原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪山區(qū)徐東新村李某某診所退休醫(yī)生。委托訴訟代理人：紀(jì)斌，武漢市德信法律服務(wù)所基層法律工作者，代理權(quán)限：一般代理。被告：張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鐵道部武漢工程機(jī)械廠退休職工。委托訴訟代理人：金莉，湖北謙順律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。被告：李仿紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢中商鵬程銷品茂管理有限公司員工。委托訴訟代理人：金莉，湖北謙順律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。被告：李杏紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市裕大華實(shí)業(yè)有限公司退休員工。

原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法解除原、被告簽訂的人民調(diào)解協(xié)議書，將房產(chǎn)返還原告李某某；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告李某某與被告張某為夫妻關(guān)系，共同建立再婚家庭，被告李杏紅是原告李某某與前妻之女，被告李仿紅是原告李某某繼子。2011年1月18日，原告及其女兒李杏紅分別與拆遷公司簽訂了武漢市洪山區(qū)徐東新村200號(hào)房屋的拆遷協(xié)議書。2016年4月22日，由于原告年事已高，為家庭和睦簽訂人民調(diào)解協(xié)議書，該協(xié)議約定在被告履行贍養(yǎng)義務(wù)條件下才能獲得原告贈(zèng)與的拆遷還建房產(chǎn)。現(xiàn)被告張某及被告李仿紅未履行義務(wù)，故原告要求解除人民調(diào)解協(xié)議書，返還房產(chǎn)歸原告所有。被告張某辯稱，1、被告張某并未接受原告李某某贈(zèng)與的房屋；2、原告一直與被告張某及被告李仿紅共同生活，至2016年春節(jié)期間原告自行離家到被告李杏紅即原告之女家中生活，并未強(qiáng)行分居。另，原告李某某與被告張某之間具有相互扶養(yǎng)義務(wù)，雙方義務(wù)是相互的；3、若原告要求本案三位被告退還房產(chǎn)，被告張某作為夫妻本應(yīng)享有該房產(chǎn)一半產(chǎn)權(quán)，而不是歸原告一人所有。被告李仿紅辯稱，1、被告李仿紅于2011年簽署第472號(hào)徐東新村拆遷還建協(xié)議，原告訴稱其與被告李杏紅分別簽訂拆遷協(xié)議不屬實(shí)；2、本案人民調(diào)解協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，具有民事合同性質(zhì)，合法有效，原告提出解除無法律依據(jù)；3、被告取得還建房屋來源清晰，程序合法；4、本案人民調(diào)解協(xié)議中贈(zèng)與條款與贍養(yǎng)條款相互獨(dú)立，贍養(yǎng)義務(wù)不是贈(zèng)與房產(chǎn)的前提條件；5、原告李某某與被告張某及被告李仿紅共同生活近30年，原告是自行離開，不存在強(qiáng)行分居。被告李杏紅辯稱，被告李仿紅并未簽訂拆遷還建協(xié)議，而是由被告李杏紅與原告李某某簽訂。原告李某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了下列證據(jù)：證據(jù)一、人民調(diào)解協(xié)議書，證明本案是附有條件的贈(zèng)與關(guān)系。證據(jù)二、照片4張，證明被告張某及被告李仿紅未盡照顧、贍養(yǎng)原告的義務(wù)。對(duì)于原告提交的證據(jù)，被告張某及被告李仿紅對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為調(diào)解協(xié)議中贈(zèng)與條款和贍養(yǎng)條款相互獨(dú)立，不存在前提關(guān)系。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性及證明目的均有異議，認(rèn)為不能證明兩被告未盡照顧贍養(yǎng)原告的義務(wù)。被告李杏紅對(duì)原告的證據(jù)無異議。被告張某、被告李仿紅為支持其辯稱理由，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、被告張某與原告李某某于1990年1月8日共同簽名書寫的情況說明，證明徐東新村的還建房初始的三層樓房為夫妻共同出資建造，是共同財(cái)產(chǎn)。證據(jù)二、兩份人民調(diào)解協(xié)議書，證明1、還建房中的76平方米平房也是夫妻共同財(cái)產(chǎn)；2、被告李仿紅、李杏紅所得還建房屋為原告李某某和被告張某的夫妻夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并自愿贈(zèng)與兩子女，人民調(diào)解協(xié)議合法自愿、真實(shí)有效。證據(jù)三、徐東村綜合改造拆遷還建房戶型確認(rèn)憑證，證明房屋贈(zèng)與合法成立且履行完畢。對(duì)兩被告提交的上述證據(jù)，原告對(duì)真實(shí)性均無異議，證明目的有異議。被告李杏紅質(zhì)證意見與原告一致，認(rèn)為簽訂拆遷協(xié)議時(shí)被告李仿紅并未到場。對(duì)當(dāng)事人無爭議的證據(jù)本院予以采信。對(duì)原告提交的照片，本院認(rèn)為真實(shí)性無法確認(rèn)，且不能達(dá)到被告張某、李仿紅未盡照顧、贍養(yǎng)原告李某某的證明目的。人民調(diào)解協(xié)議書是雙方當(dāng)事人自愿簽訂，真實(shí)合法，但其中并未有附條件的約定，原告就此的證明目的不能成立。經(jīng)審理查明：原告李某某與被告張某于1987年結(jié)婚，雙方均系再婚。被告李仿紅系被告張某與前夫之子。被告李杏紅系原告李某某與前妻之女?；楹笤胬钅衬撑c被告張某共同建造、擁有坐落于武漢市洪山區(qū)徐東新村200號(hào)的三層樓房一棟和平房三間。2011年，上述房屋被拆遷，由被告李杏紅和被告李仿紅分別與武漢旭昌房屋拆遷有限公司簽訂了拆遷協(xié)議（拆遷協(xié)議號(hào)：NO.472、NO.473）。被告李杏紅名下登記有一套還建房屋，被告李仿紅名下登記有三套還建房屋?，F(xiàn)該房屋均已由當(dāng)事人收房并入住使用。2016年4月22日，因原告李某某要求將還建房重新登記在自己名下發(fā)生糾紛，經(jīng)武漢市洪山區(qū)和平街人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，原被告協(xié)商后共同簽訂【2016】洪和民調(diào)字第2號(hào)人民調(diào)解協(xié)議書，協(xié)議書第二條約定：“因李某某名下房產(chǎn)系其與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)李某某張某夫妻二人自愿將還建房屋全部平均贈(zèng)與女兒李杏紅、兒子李仿紅，即按照拆遷協(xié)議號(hào)：NO.472、NO.473還建協(xié)議履行；”協(xié)議書第三條約定：“根據(jù)李某某的意愿，女兒李杏紅自愿同意并接受李某某今后長期在家中居住、生活，照顧其生老病死，張某、李仿紅也應(yīng)依法對(duì)李某某盡照顧、贍養(yǎng)的義務(wù)?！蓖瑫r(shí)約定履行協(xié)議的方式、期限為：簽訂本協(xié)議書后壹日內(nèi)，雙方自行履行。2016年春節(jié)后，原告李某某搬至被告李杏紅處與其共同生活。后訴至來院，訴請(qǐng)如前。本案爭議焦點(diǎn)為：雙方簽訂的人民調(diào)解協(xié)議書是否為附贍養(yǎng)條件的協(xié)議？被告張某、李仿紅是否未對(duì)原告李某某盡到照顧、贍養(yǎng)的義務(wù)？
原告李某某與被告張某、被告李仿紅、被告李杏紅、第三人武漢旭昌房屋拆遷有限公司合同糾紛一案，本院于2017年9月18日立案后，依法適用簡易程序，于2017年11月6日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告李某某申請(qǐng)撤銷對(duì)第三人武漢旭昌房屋拆遷有限公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案各方當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案涉及還建房初始均為原告李某某與被告張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告李某某與被告張某均有權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)?！?016】洪和民調(diào)字第2號(hào)人民調(diào)解協(xié)議書系原告與三被告共同協(xié)商簽訂，真實(shí)合法有效。其中第二條和第三條是相互獨(dú)立的兩個(gè)條款，并不存在附贍養(yǎng)條件的贈(zèng)與房產(chǎn)合同關(guān)系，雖如此，被告李仿紅、李杏紅仍應(yīng)依法履行贍養(yǎng)父母的義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！绷斫?jīng)本院查明，原告李某某系自行搬至其女李杏紅處生活，該行為也與人民調(diào)解協(xié)議書中第三條約定的“根據(jù)李某某的意愿，女兒李杏紅自愿同意并接受李某某今后長期在家中居住、生活，照顧其生老病死”的內(nèi)容相一致，并無不妥。原告李某某與被告張某系夫妻關(guān)系，理應(yīng)相互扶持、照顧，不僅張某應(yīng)照顧、扶養(yǎng)李某某，李某某也應(yīng)照顧、扶養(yǎng)張某。綜上，原告李某某認(rèn)為人民調(diào)解協(xié)議書附有贍養(yǎng)條件、而被告張某、李仿紅未盡贍養(yǎng)之義務(wù)而要求解除協(xié)議書的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國婚姻法》第二十條和《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取后7830元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　周　丹

書記員：陳簫伊