原告:李某某，男，生于1978年10月19日，漢族，宜都市人，住宜都市。委托代理人：徐會(huì)忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師，宜都市法律援助中心指派。一般授權(quán)代理。被告：余萬(wàn)勇，男，生于1968年9月16日，漢族，宜都市人，住宜都市。被告：曹某某，女，生于1971年5月14日，漢族，宜都市人，住宜都市。二被告委托代理人：余德亞，系被告余萬(wàn)勇之父。一般授權(quán)代理。被告：余德亞，男，生于1944年2月26日，漢族，宜都市人，住宜都市。

原告李某某訴稱：三被告系同一家庭成員，被告余萬(wàn)勇為戶主，被告余萬(wàn)勇、曹某某在外務(wù)期間委托被告余德亞負(fù)責(zé)雇請(qǐng)他人修繕?lè)课荨１桓嬗嗟聛喒驼?qǐng)案外人王祖煥為其修繕?lè)课?，案外人王祖煥邀?qǐng)?jiān)嬉黄馂楸桓媸┕?，約定為點(diǎn)工，每天200元。2017年4月23日上午，被告余德亞雇請(qǐng)的伐樹(shù)工需要幫忙，被告余德亞遂要求原告等人幫忙，在樹(shù)木倒地過(guò)程中，因環(huán)境受限躲避不及，原告被砸傷左腿，后經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，故訴至人民法院，請(qǐng)求判令：三被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)150533元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告余萬(wàn)勇、曹某某、余德亞辯稱：原告所述不屬實(shí)；被告余萬(wàn)勇、曹某某與被告余德亞已分家十余年，被告余萬(wàn)勇、曹某某與本案無(wú)任何關(guān)系；被告余德亞雇請(qǐng)的是案外人王祖煥，是王祖煥雇請(qǐng)的原告；被告余德亞伐樹(shù)雇請(qǐng)人員是案外人楊世貴、沈祖華，因擔(dān)心伐樹(shù)過(guò)程中壓壞電線桿，楊世貴和沈祖華要被告余德亞喊人來(lái)幫忙，被告余德亞喊案外人鄭方海、彭傳登去幫忙，沒(méi)有喊原告，原告是怎么過(guò)去的被告余德亞并不知情；原告起訴狀中所述的伐樹(shù)經(jīng)過(guò)和受傷經(jīng)過(guò)屬實(shí)，但事發(fā)時(shí)被告余德亞在家休息，沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)；事故發(fā)生后，被告余德亞基于人道主義先后給付原告款項(xiàng)13500元。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原、被告提供的證據(jù)可以證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)的相關(guān)事實(shí)，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告余萬(wàn)勇、曹某某系夫妻關(guān)系，被告余德亞系被告余萬(wàn)勇之父。2017年農(nóng)歷正月，被告余德亞雇請(qǐng)案外人王祖煥為其修建附屬房屋，被告余德亞與王祖煥約定由被告負(fù)責(zé)建筑材料，王祖煥負(fù)責(zé)組織施工人員，雙方約定瓦工工資為每人每天200元，王祖煥遂邀請(qǐng)?jiān)胬钅衬匙鳛橥吖ひ徊⒓咏ㄔ旆课?。原告?017年4月22日首次到被告余德亞家中參與建造附屬房屋，被告余德亞未明確表示拒絕原告參與建造房屋。2017年4月23日，原告李某某與案外人王祖煥、彭傳登、鄭方海等人為被告余德亞修建附屬房屋的墻體，被告余德亞同時(shí)雇請(qǐng)他人為其伐樹(shù)。上午9時(shí)許，因伐樹(shù)缺少人手，被告余德亞要求彭傳登、鄭方海前去協(xié)助伐樹(shù)，但未要求原告李某某和王祖煥同去。被告余德亞未前往協(xié)助伐樹(shù)，彭傳登、鄭方海與原告李某某先行到達(dá)伐樹(shù)地點(diǎn)后便拉繩子協(xié)助伐樹(shù)，案外人王祖煥隨后到達(dá)伐樹(shù)地點(diǎn)后樹(shù)即被拉倒，因樹(shù)倒向原告李某某等人所在方向，原告李某某躲避不及被樹(shù)砸倒在地。事故發(fā)生后，原告李某某即被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療51天，出院時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷為左踝關(guān)節(jié)開(kāi)放性粉碎性骨折伴脫位，左踝部創(chuàng)面皮膚壞死伴缺損，左內(nèi)踝骨折，左踝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)韌帶斷裂，尾骨開(kāi)放性粉碎性骨折，并建議出院后全休三個(gè)月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，定期復(fù)查，可能需行內(nèi)固定術(shù)和去骨植骨術(shù)。2017年10月16日，原告李某某在宜都市第一人民醫(yī)院住院10天，行左脛腓骨遠(yuǎn)端內(nèi)外固定取出術(shù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議全休三個(gè)月，定期復(fù)查。宜都明信法醫(yī)司法鑒定所于2017年12月14日出具宜都明信法司鑒[2017]臨鑒字第388號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定原告的傷殘程度為十級(jí)傷殘，誤工時(shí)間為180天，護(hù)理時(shí)間為120天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為90天。事故發(fā)生后，被告余德亞先后給付原告款項(xiàng)共計(jì)13500元。
原告李某某與被告余萬(wàn)勇、曹某某、余德亞提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法由審判員艾貽學(xué)適用簡(jiǎn)易程序于2018年3月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告李某某及其委托代理人徐會(huì)忠，被告余萬(wàn)勇、曹某某的委托代理人即被告余德亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：自然人享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告在為被告提供勞務(wù)期間受傷并導(dǎo)致殘疾，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告損失的范圍與數(shù)額以及原、被告賠償責(zé)任的分擔(dān)。本院對(duì)原告損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)認(rèn)定為58940.21元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照本地住院50元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為50元/天×（51天+10天）=3050元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)的意和本地營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為20元/天×90天=1800元；4、傷殘賠償金，原告?zhèn)麣埑潭葹槭?jí)傷殘，事故發(fā)生時(shí)年滿38周歲，原告為農(nóng)村居民，傷殘賠償金為12725元/年×10%×20年=25450元；5、誤工費(fèi)，原告從事居民服務(wù)業(yè)，參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)和居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為32677元/年÷365天/年×180天=16114.68元；6、護(hù)理費(fèi)，本院參照鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)和居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為32677元/年÷365天/年×120天=10743.12元；7、交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定200元；8、精神損害賠償金，結(jié)合原告的傷殘程度和訴訟請(qǐng)求，本院酌情認(rèn)定2000元；9、法醫(yī)鑒定費(fèi)，本院憑據(jù)認(rèn)定2000元，原告的上述損失總計(jì)120298.01元。關(guān)于本案賠償責(zé)任的分擔(dān)，本案原告李某某接受案外人王祖煥邀請(qǐng)為被告余德亞修建附屬房屋，被告余德亞接受了原告提供的勞務(wù)，雙方均為自然人，原告李某某與被告余德亞之間形成了勞務(wù)關(guān)系。在提供勞務(wù)過(guò)程中，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)接受勞務(wù)一方和提供勞務(wù)一方的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在本案中，原告李某某在提供勞務(wù)過(guò)程中，在被告余德亞沒(méi)有明確要求的情況下自行前往協(xié)助伐樹(shù)，伐樹(shù)雖不是從事雙方約定的勞務(wù)內(nèi)容，但伐樹(shù)人員同為被告余德亞雇請(qǐng)，而且被告余德亞是原告協(xié)助伐樹(shù)這一結(jié)果的受益人，故本案仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞務(wù)合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的事故。原告李某某作為完全民事行為能力人，在接受勞務(wù)一方?jīng)]有明確要求其協(xié)助伐樹(shù)的情況下，擅自從事其不熟悉的工作內(nèi)容，在明知通過(guò)拉繩子牽引樹(shù)木伐樹(shù)的方式具有較大危險(xiǎn)的情況下，仍貿(mào)然進(jìn)行，對(duì)自身的損害發(fā)生負(fù)有較大的過(guò)錯(cuò)；被告余德亞作為接受勞務(wù)一方，雇請(qǐng)他人修建附屬屋和伐樹(shù)，其應(yīng)履行安全監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)對(duì)勞務(wù)內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督并確保安全，因其疏于管理導(dǎo)致事故發(fā)生，被告余德亞對(duì)損害發(fā)生也負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，綜合本案原、被告的過(guò)錯(cuò)程度和責(zé)任承擔(dān)能力，本院酌情認(rèn)定被告余德亞賠償原告損失的30%，即120298.01元×30%=36089.40元，已給付13500元，還應(yīng)賠償22589.40元。被告余萬(wàn)勇、曹某某在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告余德亞于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣22589.40元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。若被告未按本判決指定的期間履行，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1052元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取526元，由原告李某某負(fù)擔(dān)368元，被告余德亞負(fù)擔(dān)158元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　艾貽學(xué)

書(shū)記員：江頔