上訴人（原審被告）李明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人付志凌，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦皇島市藝高裝飾工程有限公司，住所地河北省秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人賀永倉(cāng)，經(jīng)理。
委托代理人宋學(xué)軍，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
原審被告聶寶友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省建昌縣。
原審被告楊玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省建昌縣。
原審被告王淑鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
原審被告聶麗云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省建昌縣。
原審被告聶曉元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。

上訴人李明某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院2015年12月23日作出的（2015）秦開(kāi)民初字第780號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2014年8月22日21時(shí)30分許，李明某駕駛秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車輛冀Ｃ×××××號(hào)轎車順秦皇西大街中心雙黃線北側(cè)第一條機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛至森林體育公園路段時(shí)，與前方聶海軍（聶寶友、楊玉珍之子，王淑鳳之夫，聶麗云、聶曉元之父）駕駛電動(dòng)三輪車相撞，造成聶海軍受傷，后不治身亡，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，秦皇島市公安局交警支隊(duì)三大隊(duì)于2014年9月26日做出了李明某、聶海軍負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定，聶海軍親屬不服該認(rèn)定，向秦皇島市公安交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，2014年10月21日秦皇島市公安交通警察支隊(duì)以認(rèn)定事實(shí)不清為由撤銷秦皇島市公安局交警支隊(duì)三大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，責(zé)令辦案單位重新調(diào)查，做出新的道路交通事故認(rèn)定書。2014年11月3日秦皇島市公安局交警支隊(duì)三大隊(duì)重新做出了李明某駕駛未定期年檢的機(jī)動(dòng)車上道行駛、超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速；聶海軍駕駛非機(jī)動(dòng)車未實(shí)行分道通行，李明某與聶海軍負(fù)事故同等責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書。冀Ｃ×××××號(hào)轎車登記車主為秦皇島市藝高裝飾工程有限公司，案外人賀夢(mèng)喬與秦皇島市藝高裝飾工程有限公司法定代表人賀永倉(cāng)為父女關(guān)系，2014年8月22日晚賀夢(mèng)喬和李明某、朱博文等朋友聚會(huì)后，將冀Ｃ×××××號(hào)轎車交李明某駕駛賀夢(mèng)喬同車乘坐，從秦皇島市海港區(qū)行駛至開(kāi)發(fā)區(qū)路段李明某超速駕駛（該路段限速60KM/H經(jīng)鑒定時(shí)速約90KM/H）與聶海軍駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，事發(fā)時(shí)冀Ｃ×××××號(hào)轎車左前輪胎爆裂。冀Ｃ×××××號(hào)轎車年檢有效期至2014年6月30日。事故發(fā)生后秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車輛冀Ｃ×××××號(hào)轎車被交警部門拖運(yùn)至交警隊(duì)停車場(chǎng)，事故當(dāng)事人未申請(qǐng)對(duì)該車輛采取保全措施，交警部門也未扣留該車輛，2015年6月11日秦皇島市藝高裝飾工程有限公司申請(qǐng)秦皇島市公安局交警支隊(duì)三大隊(duì)放車，經(jīng)三大隊(duì)主管領(lǐng)導(dǎo)批示同意放車。
2015年5月6日秦皇島市藝高裝飾工程有限公司訴至一審法院，要求聶寶友、楊玉珍、王淑鳳、聶麗云、聶曉元、李明某賠償秦皇島市藝高裝飾工程有限公司因交通事故造成的車損、替代交通工具費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)一審法院委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司2015年8月21日做出了SYXFY20150451號(hào)公估報(bào)告書，經(jīng)鑒定秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車損為50828元。
原審法院判決認(rèn)為，聶寶友、楊玉珍、王淑鳳、聶麗云、聶曉元親屬聶海軍駕駛電動(dòng)三輪車與李明某駕駛的秦皇島市藝高裝飾工程有限公司所有車輛發(fā)生交通事故致聶海軍重傷不治身亡和雙方車輛損失的事實(shí)存在，交警部門做出的聶海軍與李明某負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)。秦皇島市藝高裝飾工程有限公司冀Ｃ×××××號(hào)轎車未依法年檢，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定書確定，造成本次事故的直接原因是聶海軍和李明某駕駛中的違章行為，車輛未年檢不是造成本次事故的原因，與交通事故不具有必然直接的因果關(guān)系，故秦皇島市藝高裝飾工程有限公司在交通事故中不存在過(guò)錯(cuò)。案外人賀夢(mèng)喬使用秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車輛冀Ｃ×××××號(hào)小轎車過(guò)程中，將該車交李明某駕駛，李明某超速駕駛時(shí)賀夢(mèng)喬同乘該車，作為車輛管理人，賀夢(mèng)喬應(yīng)負(fù)有監(jiān)督駕駛?cè)税踩{駛該車的義務(wù)，在李明某超速駕駛時(shí)，賀夢(mèng)喬未盡到安全提示義務(wù)，未制止李明某的違法行為，具有一定過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北敬问鹿实男纬芍饕?yàn)槔蠲髂撑c聶海軍的違章駕駛，賀夢(mèng)喬的過(guò)錯(cuò)僅為在李明某超速駕駛時(shí)未提示制止，過(guò)錯(cuò)程度相對(duì)較輕，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度酌定賀夢(mèng)喬應(yīng)承擔(dān)李明某事故同等責(zé)任的10%賠償責(zé)任（50%責(zé)任×10%）；李明某承擔(dān)事故同等責(zé)任的90%賠償責(zé)任（50%責(zé)任×90%），李明某應(yīng)就自身過(guò)錯(cuò)比例對(duì)秦皇島市藝高裝飾工程有限公司因交通事故造成的車損、施救費(fèi)、拖車費(fèi)、鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故當(dāng)事人聶海軍已死亡，聶寶友、楊玉珍、王淑鳳、聶麗云、聶曉元不是交通事故當(dāng)事人，聶寶友、楊玉珍、王淑鳳、聶麗云、聶曉元作為聶海軍的繼承人，應(yīng)在繼承聶海軍遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)聶海軍在交通事故中造成秦皇島市藝高裝飾工程有限公司的車損、施救費(fèi)、拖車費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于車輛停運(yùn)期間替代交通工具損失：停運(yùn)期間，秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車輛冀Ｃ×××××號(hào)轎車從2014年8月22日交通事故發(fā)生直至2015年6月11日秦皇島市藝高裝飾工程有限公司申請(qǐng)交警部門放車，期間一直停放在交警隊(duì)停車場(chǎng)，車輛停運(yùn)293天事實(shí)存在，故秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車輛停運(yùn)期間認(rèn)定為293天。造成車輛停運(yùn)的責(zé)任，交通事故發(fā)生后事故當(dāng)事人未申請(qǐng)對(duì)秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車輛進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，交警部門也未扣押該車，造成車輛長(zhǎng)期停滯的原因是秦皇島市藝高裝飾工程有限公司與李明某在交通事故發(fā)生后溝通不順暢，且均未采取積極措施與交警部門聯(lián)系溝通提取車輛，避免不必要的損失發(fā)生，故因本次交通事故造成的停車費(fèi)、替代交通工具費(fèi)用損失應(yīng)由秦皇島市藝高裝飾工程有限公司和李明某按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。李明某作為事故當(dāng)事人，應(yīng)積極聯(lián)系車輛所有人秦皇島市藝高裝飾工程有限公司和交警部門，辦理取車事宜；秦皇島市藝高裝飾工程有限公司作為車輛所有人在事故發(fā)生后也應(yīng)和交警部門溝通盡早提取車輛。因秦皇島市藝高裝飾工程有限公司和李明某的消極提取車輛行為造成的相應(yīng)損失，秦皇島市藝高裝飾工程有限公司、李明某均應(yīng)各承擔(dān)50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。替代交通費(fèi)工具費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定，替代性交通工具費(fèi)用是指：非營(yíng)運(yùn)車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。秦皇島市藝高裝飾工程有限公司主張停運(yùn)期間以450元/天計(jì)算停運(yùn)損失，其不能夠舉證證明停運(yùn)期間每日租車的必要性及支出費(fèi)用的合理性，真實(shí)性。考慮秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車輛停運(yùn)期間較長(zhǎng)，給秦皇島市藝高裝飾工程有限公司帶來(lái)相應(yīng)不便，必然產(chǎn)生替代交通工具費(fèi)用，替代性交通工具費(fèi)用酌情認(rèn)定為50元/天。綜上，秦皇島市藝高裝飾工程有限公司的經(jīng)濟(jì)損失中車損50828元、施救費(fèi)500元、拖車費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1600元，共計(jì)53128元，李明某應(yīng)按責(zé)任比例賠償53128元×50%責(zé)任比例×90%過(guò)錯(cuò)程度=23907.6元；聶寶友、楊玉珍、王淑鳳、聶麗云、聶曉元應(yīng)在繼承聶海軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償53128元×50%責(zé)任比例=26564元。存車費(fèi)900元、替代交通工具費(fèi)用50元/天×293天=14650元，共計(jì)15550元，李明某應(yīng)按責(zé)任比例賠償15550元×50%責(zé)任比例=7775元。遂判決：一、李明某賠償秦皇島市藝高裝飾工程有限公司因交通事故造成的車損、施救費(fèi)、存車費(fèi)、拖車費(fèi)、鑒定費(fèi)、替代交通工具費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)損失31682.6元；二、聶寶友、楊玉珍、王淑鳳、聶曉元、聶麗云在繼承聶海軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償秦皇島市藝高裝飾工程有限公司因交通事故造成的車損、施救費(fèi)、拖車費(fèi)、鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失26564元；三、駁回秦皇島市藝高裝飾工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4540元，減半收取2270元，秦皇島市藝高裝飾工程有限公司、李明某各負(fù)擔(dān)1135元，于判決生效后十日內(nèi)繳納。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本次事故造成秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車輛損失實(shí)際存在，該車輛是否實(shí)際修理并不影響承擔(dān)車輛損失賠償責(zé)任。本案《公估報(bào)告書》系經(jīng)原審法院依法委托的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照程序依法作出的，原審法院依據(jù)該公估報(bào)告書，認(rèn)定該車輛的車損并無(wú)不當(dāng)。秦皇島市藝高裝飾工程有限公司鑒定費(fèi)屬實(shí)際發(fā)生的損失，原審法院判決由李明某按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。本次事故導(dǎo)致秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車輛無(wú)法繼續(xù)使用，原審法院以該車輛在交警隊(duì)停放期間，酌情按50元／天認(rèn)定替代性交通工具費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。綜上，李明某上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)570元，由上訴人李明某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　高曉武 代理審判員　　張　潔 代理審判員　　王倩楠

書記員：侯桂玲