李某某
田雪嬌（河北尚言律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司
朱亞偉

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，浙江省瑞安市。
委托代理人田雪嬌，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司。
代表人朱寶慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱亞偉，該公司職員。
原告李某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)新市支公司）為保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人田雪嬌、被告人保財(cái)險(xiǎn)新市支公司的委托代理人朱亞偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原告李某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)新市支公司簽訂的保險(xiǎn)合同雖然約定對發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后倒置發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償，但保險(xiǎn)條款中并未明確“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的具體原因。本案被保險(xiǎn)車輛是在暴雨導(dǎo)致路面積水的情況下涉水行駛，駕駛員對路面積水深度及對車輛損壞程度等無法預(yù)料，車輛應(yīng)該屬于正常行駛，暴雨是導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的首要原因，而不是人為原因所導(dǎo)致。對此保險(xiǎn)公司不能當(dāng)然引用免責(zé)條款拒絕賠償。況且保險(xiǎn)公司并未在客戶投保時(shí)明確告知“車輛在暴雨中不能行駛”。保險(xiǎn)公司既約定保險(xiǎn)公司對暴雨造成的損失負(fù)責(zé)賠償，同時(shí)又約定對發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償，在二者相互矛盾的情況下，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人或受益人的解釋。因此，保險(xiǎn)公司不能免除對本案事故車輛損失賠償責(zé)任，故原告李某某主張被告保險(xiǎn)公司賠償車輛損失的訴訟請求，應(yīng)予支持。由于被告保險(xiǎn)公司未對本案事故車輛及時(shí)定損，原告李某某對本案事故車輛按照實(shí)際損失進(jìn)行了修理，且被告保險(xiǎn)公司未對原告的修車費(fèi)用的合理性、關(guān)聯(lián)性提出異議，故應(yīng)認(rèn)定原告李某某實(shí)際修車費(fèi)用為合理的車輛損失費(fèi)用。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本案中的拖車施救費(fèi)為必要的合理的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條 ?、第六十四條 ?，法（經(jīng)）函（1991）70號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件如何認(rèn)定暴雨問題的復(fù)函》之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告李某某保險(xiǎn)金41800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)845元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案原告李某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)新市支公司簽訂的保險(xiǎn)合同雖然約定對發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后倒置發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償，但保險(xiǎn)條款中并未明確“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的具體原因。本案被保險(xiǎn)車輛是在暴雨導(dǎo)致路面積水的情況下涉水行駛，駕駛員對路面積水深度及對車輛損壞程度等無法預(yù)料，車輛應(yīng)該屬于正常行駛，暴雨是導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的首要原因，而不是人為原因所導(dǎo)致。對此保險(xiǎn)公司不能當(dāng)然引用免責(zé)條款拒絕賠償。況且保險(xiǎn)公司并未在客戶投保時(shí)明確告知“車輛在暴雨中不能行駛”。保險(xiǎn)公司既約定保險(xiǎn)公司對暴雨造成的損失負(fù)責(zé)賠償，同時(shí)又約定對發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償，在二者相互矛盾的情況下，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人或受益人的解釋。因此，保險(xiǎn)公司不能免除對本案事故車輛損失賠償責(zé)任，故原告李某某主張被告保險(xiǎn)公司賠償車輛損失的訴訟請求，應(yīng)予支持。由于被告保險(xiǎn)公司未對本案事故車輛及時(shí)定損，原告李某某對本案事故車輛按照實(shí)際損失進(jìn)行了修理，且被告保險(xiǎn)公司未對原告的修車費(fèi)用的合理性、關(guān)聯(lián)性提出異議，故應(yīng)認(rèn)定原告李某某實(shí)際修車費(fèi)用為合理的車輛損失費(fèi)用。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本案中的拖車施救費(fèi)為必要的合理的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條 ?、第六十四條 ?，法（經(jīng)）函（1991）70號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件如何認(rèn)定暴雨問題的復(fù)函》之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告李某某保險(xiǎn)金41800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)845元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建文
審判員：王建蘭
審判員：谷群僧

書記員：崔寧