原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省龍江縣，
委托代理人：房方，河北律清律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉蕾，河北律清律師事務(wù)所律師。
被告：霸州市華達商貿(mào)有限公司，住所地：
法定代表人：朱明強，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉珍珍，河北天禹律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告霸州市華達商貿(mào)有限公司（以下簡稱華達商貿(mào)公司）勞動爭議一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告李某某及其委托代理人房方、被告華達商貿(mào)公司委托代理人劉珍珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請求：1、請求確認原告在工傷事故時，原、被告之間存在勞動關(guān)系；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年3月17日原告經(jīng)人介紹到被告處工作，擔任木工，計件工資。2017年3月30日，原告在車間工作時，被電據(jù)劃傷左手，造成左手嚴重受傷，當即由被告將原告送往醫(yī)院治療。為認定此事故為工傷的需要，原告向霸州市勞動爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求依法確認原、被告勞動關(guān)系，霸州市勞動爭議調(diào)解仲裁委員會以主體不適格為由不予受理。為此，原告向法院提起訴訟。
霸州市華達商貿(mào)有限公司辯稱，原告到被告工作時超過60周歲，原告不具備勞動者的主體資格，且原告沒有證明其沒領(lǐng)取農(nóng)村養(yǎng)老保險。被告雇傭原告勞動只是臨時雇用，有活就干，無活就歇，雙方應(yīng)屬勞務(wù)關(guān)系，不存在勞動關(guān)系。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告李某某于2017年3月17日經(jīng)人介紹到被告霸州市華達商貿(mào)有限公司工作，木工工種，計件工資。2017年3月30日，原告在被告車間從事木工工作時，被電鋸劃傷左手，原告受傷后，被告將其送往醫(yī)院治療。原告李某某與被告霸州市華達商貿(mào)有限公司因確認勞動關(guān)系向霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁。2017年7月28日，霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以主體不適格為由，作出霸勞人調(diào)仲不字（2017）第113號不予受理通知書。原告對該通知書不服，向本院提起訴訟。經(jīng)核實，被告霸州市華達商貿(mào)有限公司為合法用人單位，具備勞動用工主體資格；原告李某某未在霸州市享受社會養(yǎng)老保險待遇，在其住所地龍江縣未參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險。
上述事實有原告提供證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。

本院認為，原告在被告處工作，受被告的勞動管理，從事被告安排的有報酬的勞動，被告制定的各項勞動規(guī)章制度適用于原告，原告提供的勞動是被告業(yè)務(wù)的組成部分，被告未提供證據(jù)證實原告系臨時雇傭，故本院對被告主張的其臨時雇用原告，有活就干，無活就歇，原告與其構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系的抗辯意見，不予采信。原告作為勞動者雖然超過法定退休年齡，但其提供證據(jù)證明未享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按照勞務(wù)關(guān)系處理。”應(yīng)當認定原、被告之間存在事實上勞動關(guān)系，故對原告主張確認原、被告之間存在勞動關(guān)系的請求，本院予以支持。即使原告領(lǐng)取新型農(nóng)村基礎(chǔ)養(yǎng)老金，其不包含在該規(guī)定之內(nèi)，不影響勞動關(guān)系的認定。依照《中華人民共和國合同法》第七條，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》勞動部發(fā)（2005）12號第一條之規(guī)定，判決如下：

原告李某某與被告霸州市華達商貿(mào)有限公司之間存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取計5元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 宋廣楷

書記員： 王冬