原告：李某某，個體工商戶。
被告：袁某，個體工商戶。
被告：阮小雪，宜都市實驗小學教師。
兩被告委托代理人：趙軍，湖北夷陵律師事務所律師。

原告李某某訴被告袁某、被告阮小雪民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由審判員熊燕適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某、被告袁某、阮小雪的訴訟代理人趙軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告阮小雪因工作關系認識原告，被告阮小雪與袁某系夫妻關系，被告夫婦在五峰縣經(jīng)營塔吊，以資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告借款，原告表示同意。2014年4月23日，由被告袁某出具借條一份：借款8萬元，定于2014年5月22日歸還，若逾期還款，按借款利息0.25%承擔逾期利息，被告阮小雪以擔保人名譽在借條上簽名。同日，雙方簽訂借款合同書一份，被告袁某自愿將其所有的位于姚家店鎮(zhèn)蓮花堰村房屋一棟作價8萬元抵押給原告李某某（未辦理抵押登記）。合同第十一條約定：本合同違約金為涉及總額百分之二十。后原告李某某給袁某銀行卡62×××87轉(zhuǎn)賬4萬元，另支付現(xiàn)金4萬元。被告袁某、阮小雪在借款后，于2014年5月22日-2014年8月6日通過銀行轉(zhuǎn)賬還款34500元，下欠原告借款45500元至今未還，原告索款無果，訴至本院。

本院認為，債務應當清償。被告袁某向原告李某某借款80000元，并出具了書面借據(jù)，對雙方之間的債權(quán)債務予以確認，雙方之間的借貸關系依法成立并合法有效。被告袁某借款后未按雙方約定期限還款，實屬違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，應承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失等違約責任”。被告未能按時償還借款，應按雙方約定支付違約金，原告主張違約金9100（45500×20%）元，沒有超過雙方約定和法律規(guī)定，應予支持；原告請求支付利息，因借據(jù)中沒有約定借款利率，屬約定不明，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明的，視為不支付利息。原告要求支付利息的請求本院不予支持。被告阮小雪在保證合同簽字，但未約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定，或約定不明的，按照連帶保證責任承擔保證責任，故被告阮小雪依法承擔連帶保證責任。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十一條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條規(guī)定判決如下：

一、被告袁某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某某借款本金45500、支付違約金9100元，合計人民幣54600元；
二、被告阮小雪對上述借款本金和違約金承擔連帶清償責任；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取1100元，由被告袁某、阮小雪承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　熊　燕

書記員：龔太闊