上訴人(一審原告)：李明作，男，1968年9月3日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人：齊慧剛，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：黑龍江省前進(jìn)農(nóng)場，住所地黑龍江省同江市。法定代表人：童良軍，該農(nóng)場場長。委托訴訟代理人：唐宗，該農(nóng)場第一管理區(qū)出納員。委托訴訟代理人：徐云龍，黑龍江紅旗(建三江)律師事務(wù)所律師。

李明作上訴請求：一審判決認(rèn)定事實及適用法律錯誤，請求二審法院依法予以撤銷。事實和理由：一、一審以李明作為前進(jìn)農(nóng)場出具了“認(rèn)賬單”和認(rèn)賬說明，并簽字為依據(jù)，判決李明作給付前進(jìn)農(nóng)場各項欠款1,042,114.90元是錯誤的。李明作是在前進(jìn)農(nóng)場的脅迫、哄騙下，在“認(rèn)賬單”和認(rèn)賬說明上簽的字，一審開庭時證人梁某已經(jīng)證實。一審時，李明作所舉的證據(jù)證明事實存在，而一審判決認(rèn)為李明作未提供有效證據(jù)予以佐證，明顯錯誤。1.前進(jìn)農(nóng)場侵占李明作2016年糧食補(bǔ)貼款45,738.00元應(yīng)返還。因李明作承包的土地是通過轉(zhuǎn)租方式取得的，轉(zhuǎn)租人是許濤，在簽訂轉(zhuǎn)租合同時約定糧食補(bǔ)貼款歸許濤，而到2016年年末糧食補(bǔ)貼款始終沒有到位，李明作在與許濤結(jié)賬時，將一臺8**農(nóng)機(jī)車給了許濤頂2016年的糧食補(bǔ)貼款。李明作將此款給付許濤后，前進(jìn)農(nóng)場就應(yīng)返給李明作。通過調(diào)取銀行明細(xì)發(fā)現(xiàn)前進(jìn)農(nóng)場支付了28,300.00元糧食補(bǔ)貼款，但此款李明作也未收到。因為銀行卡在前進(jìn)農(nóng)場手里。根據(jù)國家政策規(guī)定，糧食補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)是60.50元/畝，李明作承包的756畝水田應(yīng)得糧食補(bǔ)貼款45,738.00元，此款至今未收到；2.前進(jìn)農(nóng)場侵占李明作2016年保險理賠款73,630.00元應(yīng)返還。2016年7月13日，李明作按規(guī)定在陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司投保了農(nóng)作物險，并支付了15,120.00元的保險費(fèi)。當(dāng)年受災(zāi)，該保險公司支付了73,360.00元的理賠款，按規(guī)定辦理的銀行卡在前進(jìn)農(nóng)場，李明作至今也沒有收到此理賠款；3.前進(jìn)農(nóng)場侵占2016年賣水稻款58,901.00元應(yīng)返還。2016年秋，李明作水稻收獲后，按合同約定，由前進(jìn)農(nóng)場統(tǒng)一賣給黑龍江雪那紅米業(yè)有限公司(以下簡稱雪那紅米業(yè))，總重量是331.06噸，當(dāng)時約定價格是1.55元/斤，而前進(jìn)農(nóng)場給李明作記賬時按1.46元/斤，總金額966,695.20元。2016年11月3日，雪那紅米業(yè)給李明作的轉(zhuǎn)賬票據(jù)中仍按1.55元/斤支付的，總金額為1,025,596.00元，前進(jìn)農(nóng)場又侵占了李明作58,901.00元的水稻款；4.前進(jìn)農(nóng)場多收利息款5,760.00元應(yīng)返還。2016年6月2日至7月5日李明作缺少資金在前進(jìn)農(nóng)場借款9筆，金額約120,000.00元，約定利息8厘，到年底結(jié)算時，利息應(yīng)按實際使用時間計算，而前進(jìn)農(nóng)場按12個月計息，這一項就多支付5,760.00元；5.因前進(jìn)農(nóng)場私自侵占李明作各款項達(dá)800,000.00元，導(dǎo)致李明作無力交納承包費(fèi)，前進(jìn)農(nóng)場違約收回李明作長期承包的土地經(jīng)營權(quán)，為此造成的損失1,134,000.00元應(yīng)予以賠償(10年×150.00元／畝)；6.多扣2015年貸款610,000.00元及利息應(yīng)返還。從2015年“認(rèn)賬單”中體現(xiàn)出李明作當(dāng)年貸款數(shù)額1,110,000.00元不屬實，李明作僅貸款500,000.00元，銀行個人信用報告可證明；7.2015年“認(rèn)賬單”中體現(xiàn)2015年3月26日李明作以夏國慶名義貸款350,000.00元，當(dāng)天該筆貸款就被收回，李明作沒有使用；8.2012年李明作在豆腐坊賒欠的豆腐為870.00元，此款已用賣水稻款還清，而“認(rèn)賬單”中體現(xiàn)的是8,700.00元，多出7,830.00元應(yīng)予以返還。二、一審開庭前，李明作查出2011年至2015年有39筆賬目與事實不符，主要問題是記假賬和重復(fù)記賬，這39筆總金額為1,101,080.00元。李明作要求前進(jìn)農(nóng)場拿出39筆賬目明細(xì)時，其始終沒有拿出，這足以說明前進(jìn)農(nóng)場是兩本賬目。前進(jìn)農(nóng)場辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實清楚。李明作于2010年至2016年耕種前進(jìn)農(nóng)場土地期間，前進(jìn)農(nóng)場為其墊付資金及償還貸款共計1,042,114.92元的證據(jù)確實充分。李明作稱前進(jìn)農(nóng)場的工作人員對其脅迫、誘導(dǎo)的上訴理由不能成立。李明作一審申請證人梁某作證證明的時間與事實不符，李明作出具認(rèn)賬說明的時間為2016年3月5日，梁某陳述為6月份，且李明作與梁某有利害關(guān)系（李明作欠梁某人工費(fèi)50,000.00元），李明作未提供有效證據(jù)予以佐證其認(rèn)賬并簽署認(rèn)賬說明時前進(jìn)農(nóng)場有脅迫、哄騙行為。二、李明作上訴主張的幾點(diǎn)理由均不成立。1.關(guān)于2016年糧補(bǔ)款45,738.00元。李明作與許濤租地合同中約定所有補(bǔ)貼歸許濤所有，并且實際補(bǔ)貼款為28,300.00元；2.關(guān)于2016年保險理賠款73,630.00元。因李明作委托管理區(qū)用此款償還其欠款，其中包括支付許濤的土地租金；3.關(guān)于2016年水稻款58,901.00元。李明作2016年所產(chǎn)糧食的價格是根據(jù)當(dāng)時的國家糧食保護(hù)價，按實際的糧食品質(zhì)來定價的。雪那紅米業(yè)以當(dāng)時的糧食化驗結(jié)果定價為1.46元/斤，總金額為966,695.20元，有雪那紅米業(yè)的說明及收購明細(xì)予以證實，前進(jìn)農(nóng)場沒有侵占李明作水稻款；4.關(guān)于多收利息款5,760.OO元。前進(jìn)農(nóng)場出借給李明作的款項來源于其他農(nóng)戶，于2016年1月1日下款，支付時按農(nóng)時所需付款，李明作認(rèn)可自2016年1月1日計息，不存在多計息問題；5.關(guān)于侵占李明作各項款項800,000.00元不是事實，李明作也沒有向法庭提供證據(jù)證實前進(jìn)農(nóng)場侵占其款項，且李明作在前進(jìn)農(nóng)場從來沒有簽訂過長期承包合同，所種的土地是轉(zhuǎn)租他人的，也就不存在可得利益損失的問題；6.關(guān)于多扣2015年貸款610,000.00元。根據(jù)“認(rèn)賬單”李明作共計使用貸款1,110,000.00元，其中李明作本人貸款500,000.00元，以夏國慶名義貸款350,000.00元，用他人貸款償還以前年度欠款250,000.00元，因此不存在多扣貸款應(yīng)當(dāng)返還的情形；7.關(guān)于李明作以夏國慶名義貸款350,000.00元沒有使用問題。“認(rèn)賬單”可以證實該筆款項為李明作所用，不存在重復(fù)下賬的行為；8.關(guān)于賒欠豆腐款870.00元，下賬8,700.00元問題。認(rèn)賬明細(xì)明確記載豆腐款為8,700.00元，李明作簽字的“認(rèn)賬單”金額與明細(xì)相符，不存在下錯賬情形。三、李明作上訴稱2011年至2015年有39筆賬目與事實不符，金額為1,101,080.00元，前進(jìn)農(nóng)場存在兩本賬問題。因李明作出示的證據(jù)是沒有雙方簽字的復(fù)印件，且均發(fā)生于2016年3月5日李明作簽字的“認(rèn)賬單”之前，而之前所發(fā)生的往來應(yīng)以之后李明作簽字的“認(rèn)賬單”為準(zhǔn)，且該證據(jù)不符合證據(jù)的有效形式，并且無其他證據(jù)佐證，一審不予采信正確。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法駁回李明作的上訴請求，維持原判。前進(jìn)農(nóng)場向一審法院起訴請求：1.依法判令李明作支付前進(jìn)農(nóng)場欠款合計1,042,114.90元。2.全部訴訟費(fèi)用由李明作承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2010年至2016年，李明作通過轉(zhuǎn)租的形式在前進(jìn)農(nóng)場第十六管理區(qū)承租水田756畝種植水稻。2016年1月11日、3月5日，李明作與前進(jìn)農(nóng)場對其2010年至2015年的各項費(fèi)用進(jìn)行了結(jié)算，截止2015年年末李明作共計欠前進(jìn)農(nóng)場各項款項1,016,859.50元，李明作為前進(jìn)農(nóng)場出具了“認(rèn)賬單”及認(rèn)賬說明，并簽字認(rèn)可。2016年李明作繼續(xù)采用轉(zhuǎn)租的形式承租土地，并向銀行貸款480,000.00元,以李國昌名義在中國郵政儲蓄銀行貸款120,000.00元，管理區(qū)墊付各種款項475,110.60元，共計欠款1,075,110.60元。2016年5月17日，雙方對前期收支情況進(jìn)行結(jié)算，李明作對各項收支數(shù)額無異議，并為前進(jìn)農(nóng)場出具了兩份簽字認(rèn)可的算賬認(rèn)賬明細(xì)表。截止2016年10月，李明作各項收入為1,049,855.20元（預(yù)收物資款68,040.00元、科技保證金15,120.00元、2016年水稻出售款966,695.20元），扣除2010年至2015年欠款1,016,859.50元，2016年的各項費(fèi)用支出款1,075,110.60元，李明作總計欠款數(shù)額為1,042,114.90元。一審法院認(rèn)為：李明作通過轉(zhuǎn)租的形式在前進(jìn)農(nóng)場第十六管理區(qū)種植水田756畝，雙方形成了土地承租合同關(guān)系，該合同符合《中華人民共和國合同法》第四十四條關(guān)于合同成立并生效的法律要件，依法成立并生效。李明作于2011年至2015年在前進(jìn)農(nóng)場承租土地種植水稻期間的賬目，雙方在2016年1月11日、3月5日進(jìn)行了清算，李明作對欠款項目及數(shù)額認(rèn)可并簽字。2016年初期收支情況雙方于2016年5月17日進(jìn)行了前期結(jié)算，李明作認(rèn)可并簽字，上述認(rèn)可的簽字是李明作真實意思表示。雙方應(yīng)以認(rèn)可的最終結(jié)算憑證為依據(jù)。2010年至2016年10月耕種土地期間前進(jìn)農(nóng)場為李明作墊付資金及償還貸款共計1,042,114.90元，李明作應(yīng)依約履行給付義務(wù)。李明作辯解意見中所述該“認(rèn)賬單”是在前進(jìn)農(nóng)場工作人員脅迫、誘導(dǎo)下簽訂，并對2011年至2015年的39筆賬目和2012年欠田守庫、田守玉地租費(fèi)用及2016年出售糧款價格提出異議，但其未提供有效證據(jù)予以佐證。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條二款規(guī)定:“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！睋?jù)此，前進(jìn)農(nóng)場要求李明作給付欠款1,042,114.90元的訴請，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，判決：李明作于本判決生效之日起十日內(nèi)給付前進(jìn)農(nóng)場各項欠款1,042,114.90元。案件受理費(fèi)14,179.00元，由李明作負(fù)擔(dān)。二審審理期間，李明作向本院提交以下證據(jù)：1.金利地秤明細(xì)表，意在證明水稻由前進(jìn)農(nóng)場負(fù)責(zé)銷往雪那紅米業(yè)，李明作將水稻賣給雪那紅米業(yè)時，商定的單價按照市場保護(hù)價為1.55元/斤，且雪那紅米業(yè)給前進(jìn)農(nóng)場的轉(zhuǎn)款總金額為1,025,596.00元（1.55元/斤×331.06噸）。前進(jìn)農(nóng)場對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為金利地秤是連隊侯玉平個人的，稱重收費(fèi)，不屬于雪那紅米業(yè)的。于雪松是連隊的治安員，只負(fù)責(zé)記錄糧食噸數(shù)，單子并未標(biāo)注1.55元/斤，并且侯玉平的秤只能稱重不能確定雜質(zhì)、水分，所以寫的保價，沒有寫具體金額，需待雪那紅米業(yè)對該糧食進(jìn)行檢驗后才能確定價格。2.編號為109150309730的陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司保險證，意在證明李明作于2016年7月13日為其承包的756畝水稻地投保了農(nóng)作物險，當(dāng)年因遭受風(fēng)災(zāi)，保險公司依約支付保險理賠款73,630.00元。前進(jìn)農(nóng)場對證據(jù)真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為保險理賠款分二次支付給許濤58,853.00元、14,777.00元，依據(jù)是李明作于2016年3月24日給許濤出具的146,700.00元欠據(jù)，經(jīng)電話征詢李明作，其同意前進(jìn)農(nóng)場將上述款項支付給許濤。3.卡號為62×××17的中國建設(shè)銀行銀行卡客戶交易明細(xì)清單，意在證明2016年8月23日、10月16日，前進(jìn)農(nóng)場分別向李明作賬戶匯入糧食補(bǔ)貼款22,440.18元、5,932.74元。前進(jìn)農(nóng)場在未通知李明作的情況下，于2016年10月24日直接將上述賬戶內(nèi)的糧食補(bǔ)貼款28,300.00元取走。前進(jìn)農(nóng)場對證據(jù)真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為李明作實際種地畝數(shù)為756畝（許濤606畝、譙永明150畝），糧食補(bǔ)貼為46.82元/畝，總計補(bǔ)貼金額為35,395.92元，并非李明作上訴狀所稱的45,738.00元，根據(jù)李明作與許濤簽訂的土地轉(zhuǎn)租協(xié)議第2條約定，國家規(guī)定的所有農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼歸許濤所有，2016年12月6日前進(jìn)農(nóng)場將款轉(zhuǎn)給許濤。4.李明作名下中國人民銀行個人信用報告，意在證明李明作2015年1月4日僅產(chǎn)生一筆金額為500,000.00元的貸款，前進(jìn)農(nóng)場主張1,110,000.00元的貸款中有610,000.00元是虛假的。前進(jìn)農(nóng)場對該證據(jù)真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為一審中前進(jìn)農(nóng)場提供的2016年3月5日李明作本人出具的認(rèn)賬說明，以夏國慶名義貸款350,000.00元，李明作自己貸款500,000.00元，上述證據(jù)可以證實李明作是以夏國慶名義貸的款，其余的260,000.00元為2015年李明作的用款，有具體的明細(xì)。前進(jìn)農(nóng)場未向本院提交新證據(jù)。本院對證據(jù)認(rèn)定如下：上述證據(jù)所記載的收支情況均有李明作本人簽字的明細(xì)及相關(guān)證據(jù)證明，本院對證據(jù)的真實性予以采信，對其證明觀點(diǎn)不予采納。經(jīng)審理，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人李明作與被上訴人黑龍江省前進(jìn)農(nóng)場（以下簡稱前進(jìn)農(nóng)場）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初1392號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月3日立案后，依法組成合議庭，于同年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李明作及其委托訴訟代理人齊慧剛，被上訴人前進(jìn)農(nóng)場的委托訴訟代理人唐宗、徐云龍到庭參加訴訟。審理期間，當(dāng)事人申請庭外和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為李明作簽字確認(rèn)的“認(rèn)賬單”是否系其真實意思表示。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中李明作簽字確認(rèn)的“認(rèn)賬單”所附明細(xì)載明相關(guān)項目及金額，且有相關(guān)證據(jù)予以證明，李明作簽字確認(rèn)時載明的款項均已實際發(fā)生，包括前進(jìn)農(nóng)場代其償還他人欠款、售糧款數(shù)額、李明作借名貸款、支付利息等，此時李明作本人清楚知悉，可以認(rèn)定是其真實的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者社會公共利益。李明作作為完全民事行為能力人應(yīng)對其行為承擔(dān)民事責(zé)任。李明作主張其系在前進(jìn)農(nóng)場脅迫、哄騙下簽訂的大額欠款確認(rèn)單顯然不符合常理，也沒有證據(jù)表明受脅迫的情形，且其未在法律規(guī)定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故一審判決并無不當(dāng)。李明作要求前進(jìn)農(nóng)場賠償損失問題，其在二審?fù)徶忻鞔_表示不提出反訴，對此本院不予審理。綜上所述，李明作的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14,179.00元，由上訴人李明作負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　波
審判員　魯　民
審判員　李吉鳳

書記員：呂曉軍