上訴人（一審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，紅興隆農墾公安局消防車司機，住黑龍江省友誼縣。委托訴訟代理人：孫月琴，黑龍江雙峰律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：黑龍江省紅興隆農墾公安局，住所地黑龍江省友誼縣紅興隆管理局。負責人：廉向東，該公安局副局長。委托訴訟代理人：劉林松，該公安局公職律師。

李某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人在一審的全部訴訟請求；一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實及理由：一審認定事實不清。一審將雙休日、延長工作時間與法定假和帶薪年假相混淆，認為上訴人實際工作是24小時班，休息24小時，符合彈性工作制度中“員工可以靈活、自主地選擇工作時間的具體時間安排好，以代替統(tǒng)一、固定的下班時間”屬于認定事實不清；一審適用法律錯誤。一審未適用《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第四十五條、《中華人民共和國勞動合同法》及《職工帶薪年休假條例》第一條、第十條的相關規(guī)定，僅適用程序法。紅興隆公安局辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，一審判決正確。李某某向一審法院訴訟請求：被告支付2008年1月1日至2016年12月31日止共計105天的帶薪年假工資及補償金34,033.80元；法定節(jié)假日出勤并延長工作時間的工資52,196元；公休日加班費340,376.40元；1995年至2017年5月延長工作時間工資355,252.60元及拒不支付延長工作時間的工資加發(fā)25%的經濟補償金88,813.20元；紅興隆公安局承擔訴訟費。一審法院認定：原告于1995年5月1日到被告單位從事消防車司機工作。2016年3月31日，原告、被告均簽訂了書面勞動合同，載明的主要內容為：第一條，勞動合同期限從2016年3月31起為無固定期限勞動合同；第二條，工作崗位為消防車司機；第五條，執(zhí)行標準工時制度的，乙方每天工作時間不超過8小時，每周工作不超過40小時。甲方保證乙方每周至少休息1日。甲方由于生產經營需要，經與工會和乙方協(xié)商后可以延長工作時間，一般每日不得超過1小時；因特殊原因需要延長工作時間的，在保障乙方身體健康的條件下，延長工作時間每日不得超過3小時，每月不得超過36小時；第八條，勞動報酬為乙方按照甲方規(guī)定完成工作任務的，甲方必須以法定貨幣形式按月足額支付給乙方工資，每月2,850.00元；第二十六條，根據工作性質實行彈性制的單位，結合工作情況，自行調整休息。庭審過程中，李某某對下列事實表示無異議：其實際工作為上24小時班，休息24小時。紅興隆公安局的消防車出警記錄顯示：2015年1月15日至10月31日出警162次；2015年12月23日至2016年12月30日出警182次；2017年1月2日至2017年8月19日出警42次。雙方自2016年3月31起簽訂無固定期限勞動合同并實際履行，至起訴時，關于工作制度與勞動報酬是否相匹配的問題，李某某未向紅興隆公安局提出異議。雙方發(fā)生勞動爭議后，李某某于2017年9月25日向黑龍江省農墾紅興隆管理局勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：被告支付2008年1月1日至2016年12月31日止共計105天的帶薪年假工資報酬及補償金34,033.80元；法定節(jié)假日出勤并延長工作時間的工資報酬52,196元；公休日加班費340,376.40元；1995年至2017年5月期間延長工作時間工資報酬355,252.60元及拒不支付延長工作時間的工資報酬加發(fā)25%的經濟補償金88,813.20元。同年11月24日，該仲裁委作出紅墾勞人仲字〔2017〕第53號仲裁裁決，認為：按照國家規(guī)定，消防隊員應由消防武警擔任，但農墾體制特殊，事實上由勞動合同制員工擔任，是彈性工作制，實際工作量沒有超出法律的規(guī)定，在備勤狀態(tài)時從事的活動與本工作崗位無任何關系，不屬于加班工作范疇。經過調解雙方未達成調解協(xié)議，裁決駁回李某某的仲裁請求。李某某不服仲裁裁決，向本院起訴。一審法院認為，本案的爭議焦點為：雙方約定的工作時間是執(zhí)行“標準工作制度”還是實行“彈性工作制度”。關于工作時間是“標準工作制度”還是“彈性工作制度”的問題。標準工作制度指正常情況下，每日工作8小時，每周工作40小時，雙休、法定節(jié)假日、年休假等正常休息。彈性工作制度是指在完成規(guī)定的工作任務或固定的工作時間長度前提下，員工可以靈活、自主地選擇工作的具體時間安排，以代替統(tǒng)一、固定的上下班時間的工作制度。兩種工作制度合同當中均有記載并且沒有明確說明適用哪一種工作制度安排。結合雙方勞動合同簽訂內容及實際履行情況：一、在合同的勞動報酬一項中，第八條約定，勞動報酬為乙方按照甲方規(guī)定完成工作任務的，甲方必須以貨幣形式按月足額支付給乙方工資，每月2,850元，工作報酬的約定符合彈性工作制度中“完成規(guī)定的工作任務或固定的工作時間長度”的基本特征；二、李某某認可本人實際工作是上24小時班，休息24小時。此種工作時間安排與“標準工作制度”每日工作8小時，每周工作不超過40小時的特征明顯不符，而是更符合彈性工作制度中“員工可以靈活、自主地選擇工作的具體時間安排，以代替統(tǒng)一、固定的上下班時間”的特征；三、雙方自2016年3月31起開始簽訂無固定期限勞動合同并實際履行，至起訴時已近兩年時間，關于工作制度與勞動報酬是否相匹配的問題，李某某未向紅興隆公安局提出異議，表明其對上24小時休24小時的工作時間安排與月工資2,850.00元認可，對這種符合彈性工作制度的時間安排也認可；四、根據消防車司機的具體工作性質，標準工作制度中的每日工作8小時，每周工作40小時，雙休、法定假日休息、享受年休假等的工作制度與消防車司機的工作性質明顯不符，相比較而言，值班、備勤、隨時待命，24小時休息的彈性工作制度更符合消防工作的特殊性質，在履行合同中，雙方是認可工資制度及輪休方式的。雙方約定的是彈性工作制度非標準工作制度。李某某認為其上24小時班休24小時，以此循環(huán)，無休息日及法定假日，加班無補貼，雙休日、節(jié)假日與帶薪年假未獲得休息等主張，是將本人實際執(zhí)行的彈性工作制度與另一種工作制度，即標準工作制度相混淆，以彈性工作制度的時間安排去比照標準工作制度主張權利，既無事實和法律依據，亦不合常理。綜上，被告紅興隆公安局對原告李某某實行的是彈性工作制度而不是標準工作制度。李某某以實際工作中，是上24小時班，休24小時，以此循環(huán)，無休息日及法定假日，加班無補貼，雙休日、節(jié)假日與帶薪年假未獲得休息為理由，要求紅興隆公安局支付相應報酬，不符合雙方合同約定及法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。因此李某某的主張沒有充分證據證實。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告李某某負擔。雙方當事人均未舉示新證據。本院查明的事實與一審認定的事實一致。
上訴人李某某因與被上訴人黑龍江省紅興隆農墾公安局（以下簡稱紅興隆公安局）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農墾法院（2018）黑8103民初7號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托訴訟代理人孫月琴，被上訴人紅興隆公安局的委托訴訟代理人劉林松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方爭議的焦點為紅興隆公安局應否支付李某某帶薪年假工資及補償金、法定節(jié)假日及延時工資、雙休日加班費、延時工資及補償金。李某某崗位實行工作24小時休息24小時的輪休工作制。雙方簽訂的《勞動合同書》第二十六條約定，李某某的工作崗位系彈性工作制，非標準工時制。根據李某某于2015年至2017年的火警出勤記錄可知，其一年中休假的總天數(shù)明顯大于雙休日、法定假日及帶薪年休假的天數(shù)，且自1992年至2017年，李某某對這種輪休工作方式及工資報酬未提異議，紅興隆公安局并未侵犯李某某的法定休息權，故一審法院判決駁回其訴訟請求并無不當。綜上,上訴人李某某的上訴請求不能成立,不予支持。一審認定事實清楚,判決正確,對一審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙玉忠
審判員　　魯　民
審判員　　韓　冬

書記員：于婧婧