上訴人（原審原告）李某。
委托代理人李文明，湖北立豐（十堰）律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解、和解，代收法律文書。
上訴人（原審被告）鄖西天河國際大酒店有限公司。
法定代表人宋登林。
委托代理人易敬全，湖北豪然律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代收法律文書。

上訴人李某與上訴人鄖西天河國際大酒店有限公司（以下簡稱：天河公司）因買賣合同糾紛一案，均不服湖北省鄖西縣人民法院（2013）鄂鄖西民速初字第01452號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月12日受理后，依法組成由審判員張妍擔任審判長并主審，審判員張洪、劉占省參加的合議庭，并于2014年6月6日公開開庭審理了本案。上訴人李某的委托代理人李文明和上訴人天河公司的委托代理人易敬全到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某在一審法院請求判令：天河公司支付其貨款165807.8元及利息和相關經(jīng)濟損失。
一審法院認定：李某以其個體工商戶字號“六堰子木酒店賓館用品總匯”名義與天河公司分別于2011年6月4日、6月19日、7月7日簽訂四份訂貨合同（6月4日簽訂二份），于同年6月8日簽訂一份訂貨清單。合同約定由六堰子木酒店賓館用品總匯按訂貨清單向天河公司供應餐廳餐具、廚房用具、布草用品及服裝等酒店用品，天河公司需在收到貨物后付清貨款，否則天河公司承擔因此給六堰子木酒店賓館用品總匯造成的經(jīng)濟損失。合同簽訂后，六堰子木酒店賓館用品總匯按約定供應了所有貨物，含稅總貨款1503660元，天河公司已支付1337854元，尚欠165806元?，F(xiàn)李某訴諸法院，請求天河公司支付余欠貨款及利息和為此帶來的相關經(jīng)濟損失。
一審法院認為：依法成立的合同受法律保護，當事人采用合同書形式訂立合同的，合同自簽字或者蓋章時成立。李某與天河公司簽訂訂貨合同，是雙方真實意思表示，李某以已注銷登記的字號從事經(jīng)營活動屬違反工商行政管理行為，依法應由工商管理機關處理，該行為并不改變雙方的買賣關系事實，因此，雙方簽訂的合同有效，均應按照合同約定全面履行自己的義務。合同簽訂后，李某已按約定全部履行了供貨義務，應當提供結(jié)算發(fā)票辦理結(jié)算，天河公司未按約定的期限提供所欠貨款，應承擔繼續(xù)履行的違約責任，李某要求天河公司支付余欠貨款165806元的訴訟請求，予以支持。其主張?zhí)旌庸局Ц独⒌倪`約責任，因合同中無約定，不予支持。天河公司辯稱應從總貨款中扣除1%的衛(wèi)生費及李某不是適格的訴訟主體，因衛(wèi)生費無事實依據(jù)，且李某作為個體工商戶的業(yè)主有訴訟主體資格，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第三十二條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條和最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第46條之規(guī)定，判決：一、天河公司支付李某貨款165806元。二、駁回李某的其他訴訟請求。案件受理費3616元，減半收取1808元，由李某負擔408元，天河公司負擔1400元。上述執(zhí)行事項，限于判決生效后七日內(nèi)履行完畢，逾期履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：李某雖然是以已經(jīng)注銷登記的字號名義與天河公司簽訂的《訂貨合同》，但合同履行實際是李某的個人行為，該《訂貨合同》的雙方當事人應為天河公司和李某。雖然李某以已注銷登記的字號從事經(jīng)營活動違反了工商行政管理行為，依法應由相關行政機關予以處理，但該行為并不影響雙方之間的買賣關系成立，雙方簽訂的合同依然有效，均應按照合同約定全面履行自己的義務。合同簽訂后，李某已按約定全部履行了供貨義務，經(jīng)天河公司財務結(jié)算，天河公司尚欠李某貨款165806元。因天河公司未按約定的期限支付貨款，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。關于天河公司上訴提出李某用不存在的主體與其公司簽訂的買賣合同不成立，李某作為原告主體不適格的主張，根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第41條和《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第46條之規(guī)定，起字號的個體工商戶，在民事訴訟中，應以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當事人。本案李某曾經(jīng)是字號為“六堰子木酒店賓館用品總匯”的個體工商戶業(yè)主，但因李某與天河公司簽訂合同時作為個體工商戶的六堰子木酒店賓館用品總匯已經(jīng)注銷，實際應是李某個人與天河公司簽訂的合同，且無論是李某個人還是李某代表六堰子木酒店賓館用品總匯業(yè)主與天河公司簽訂的合同，根據(jù)上述規(guī)定，李某作為本案原告主體均適格。故，天河公司該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于天河公司上訴提出其公司所欠李某的貨款中應扣減1%的衛(wèi)生費的主張，因雙方簽訂的合同中并未約定關于衛(wèi)生費的條款，雖然天河公司出具的《貨款支付情況》中載明有“未扣1%衛(wèi)生費”字樣，但載明該內(nèi)容系天河公司的單方行為，李某對此不予認可，故，該上訴理由無事實和法律依據(jù)，不能成立，本院依法不予支持。關于李某上訴提出天河公司應當支付其貨款利息的主張，因雙方在合同中并未約定如天河公司違約應承擔支付利息的違約責任，故，其主張?zhí)旌庸局Ц独⒁酂o事實和法律依據(jù)，該上訴請求不能成立，本院依法不予支持。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當。李某和天河公司上訴主張的事實和理由均不能成立，雙方上訴請求本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2163元，由上訴人李某負擔355元，上訴人鄖西天河國際大酒店有限公司負擔1808元。
本判決為終審判決。

審判長　張　妍 審判員　張　洪 審判員　劉占省

書記員：劉攀