原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告田常實，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人于全洲，黑龍江國盛律師事務所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王某某、張某某的委托代理人王毅，林口縣林口法律所法律工作者。
被告張永安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告李某訴被告田常實、王某某、張某某、張永安、許某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由審判員付倞佶適用簡易程序獨任審判，于2016年3月15日公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人梁秀東，被告王某某及王某某、張某某的委托代理人王毅，被告許某某到庭參加訴訟，被告張永安經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。后由于案情復雜，本案轉入普通程序，于2016年5月6日公開開庭進行審理，原告李某及其委托代理人梁秀東，被告王某某及王某某、張某某的委托代理人王毅，被告張永安到庭參加訴訟，被告許某某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于原告提供的借條系書面證據(jù)，來源合法，借據(jù)上有被告田常實及擔保人王鑫鵬、張某某、張永安、許某某的簽字摁印，客觀真實可信，故本院對此份借條予以采信。關于抵押借款合同，亦能證明原告出借此筆欠款，對此證明目的予以采信。
證據(jù)二，被告張永安的證明一份，意在證明2015年9月李某找過四個擔保人及田常實，向他們主張過債權。
被告田常實質證認為，張永安作為本案被告，不具備出具證明的資格；對證明的真實性有異議，是否是張永安的真實意思表示不能體現(xiàn)，正文和簽字不是同一枝筆寫的。
被告王某某、張某某質證認為，對此份證據(jù)沒有異議，但此證據(jù)只能是一種答辯意見，同時能證明原告確有主張權利的行為，不否認其真實性。
被告張永安開庭時自認，原告沒有向擔保人要過錢，只是原告李某讓張永安那么寫的。
被告許某某質證認為，對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，張永安作為本案的被告應出庭應訴，行使其權利義務，同時被告張永安否認原告李某提供的張永安出具的這份證明內容，因此不予采信。
證據(jù)三，電話錄音光盤一張，意在證明原告在保證期間內向被告要過款。
被告田常實質證認為，原告確實向田常實要過錢，但田常實已經(jīng)明確表示并沒有向其借過錢。原告是否向其他保證人要過錢被告田常實并不知情。從這段錄音看出來原告同四個擔保人是好朋友關系，王某某說給誰簽過字都不知道，還說許某某跟你借錢，可以證明原告的錢是由許某某借去的。至于原告是否向四擔保人要過錢田常實確實不知道。
被告王某某、張某某質證認為，從原告提供的錄音，針對原告主張的原告及本案其他被告共同向被告田常實主張權利這個過程認可。但從此錄音來看，是由幾個片斷組成的，客觀的說此視聽資料可能存在剪輯、摘取的過程。從聲音質量上看，不能確定是本案的被告王某某等人與原告的通話記錄，所以對此證據(jù)有異議。
被告張永安對此份證據(jù)未進行質證。
被告許某某質證認為，原告確實找我們去向田常實要過錢，其余的錄音內容不能證明原告的主張。
本院認為，此份證據(jù)無法證實原告意在證明的問題，因此不予采信。
審理中，被告田常實為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，證人白某某出庭作證，意在證明原告把錢借給許某某，許某某又把錢借給了白國新，白國新給許某某出具了借據(jù)。
原告質證認為，證人是田常實的女婿，存在利害關系，不能作為證據(jù)使用。假如像證人所說，本案借款人也應是被告田常實和證人共同借款。
被告王某某、張某某質證認為，證人雖然與田常實存在親屬關系，但證人的回答認為是真實的。因證人與田常實是共同生活同住的家庭成員，其所回答的問題在本代理人詢問以外的問題，有利于被告田常實方面的證言是不真實的，且證人與本案的判決結果具有利害關系，所以對證人所陳述的問題部分真實、部分虛假。
被告張永安對此證據(jù)未進行質證。
被告許某某質證認為，證人說向許某某借錢，之前說不認識許某某，又向其借錢，起因是什么，而且他說知道田常實抵押房屋的事實，相互矛盾，證言不真實，證人沒向我借過錢。
證據(jù)二，證人田某某出庭作證，意在證明原告同擔保人去找田常實簽字的過程。
原告質證認為，證人與田常實是親屬關系，且共同生活，從證人所說情況來看，證人認可白國新收到了130000元，應視為田常實收到了這筆錢。
被告王某某、張某某質證認為，證人與田常實、白國新是近親屬關系，通過庭審調查，證人所做證言屬于孤證，且被告田常實代理人詢問證人問題是有利于被告一方的，本案被告許某某及法庭對證人的詢問，證人所答是真實的。證人
對借款時間及房照給付的問題前后存在矛盾的陳述。
被告張永安未對此份證據(jù)進行質證。
被告許某某質證認為，證人與田常實存在利害關系，所說的前后矛盾，不具備證明的事實，存在謊言。田曉芹與白國新、田常實一起生活，房照給付先期說他不知道，后來又說田常實把房照交給李某，已經(jīng)存在作假證的事實。
本院認為，被告田常實提供的證據(jù)一二，因證人與田常實有利害關系，且其他當事人有異議，因此不予采信。
審理中，被告許某某為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，2014年4月28日白國新出具的借據(jù)一份，意在證明當時白國新、張永安、田常實借款時，李某把錢轉過來之后，田常實委托白國新把這筆錢取走了。
原告質證認為，對此份證據(jù)沒有異議。
被告田常實質證認為，對借條沒有異議，對證明問題有異議：一、此借條已經(jīng)足夠證實了兩個證人證實問題的客觀真實性；二、這份借條證實了白國新同許某某成立借貸法律關系，與被告田常實無關，從而證實了田常實實際與李某也不存在借貸法律關系；三、此借條證實了原告所舉的第一組證據(jù)中借條橫線上所記載的事實是虛假的；四、被告田常實根本沒有委托白國新取錢、打收據(jù)。
被告王某某、張某某質證認為，對形式要件無異議，該證據(jù)雖然標注的形式是借據(jù)，但結合本案庭審調查情況，該借據(jù)應體現(xiàn)在是收條性質，也就是本案被告收到了原告提供的借款130000元。被告的女婿白國新出具此借據(jù)恰恰說明了許某某在原、被告借款過程中起到的中介環(huán)節(jié)，錢通過銀行匯款的方式打到了許某某的卡上，由許某某轉手交給了本案被告。因許某某與白國新不存在借款關系，所以實為收條。
被告張永安對此份證據(jù)未進行質證。
本院認為，該證據(jù)證明許某某將此款給田常實的女婿白國新，對于此項證明目的予以采信。
根據(jù)當事人舉證，法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2014年4月28日，被告田常實為借款人，被告張某某、張永安、許某某為擔保人向原告李某出具借條一份，內容為“今向出借人借款人民幣壹拾叁萬元，月息2%。其他約定：各方當事人于2014年4月28日簽訂《個人住房抵押借款合同》，本借條是出借人李某履行合同義務后，借款人和擔保人出具。”同日，原告李某與被告田常實簽訂“個人住房抵押借款合同”，乙方李某一次性借款給甲方田常實金額為壹拾叁萬元，借款期限自2014年4月28日起至2015年4月27日止，張永安、許某某、王某某作為擔保人簽名摁印。原告將借款130000元交給擔保人許某某，許某某交給白國新，白國新給許某某出具借據(jù)一份，內容為載明“人民幣：壹拾叁萬元整，借款人白國新，借款事由在八五九種水田用款……”。此款至今未償還。現(xiàn)原告起訴要求被告田常實償還欠款130000元及利息20820元，本息合計150820元，被告王某某、張某某、張永安、許某某對上述債務承擔連帶責任。以上為本案基本事實。
本院認為：原告李某以被告田常實借款、被告王某某、張某某、張永安、許某某擔保為由訴至法院，并提供被告田常實作為借款人出具的借條，借條上有被告田常實簽名、摁印，形式要件完備，作為完全民事行為能力人，有能力理解其在借條上簽字的法律效力，原告李某與被告田常實之間的債權債務關系明確。關于被告田常實主張其并未使用借款，原告未將借款交付給田常實，實際是許某某借款。本院認為，被告田常實向原告李某借款后，借款如何使用是借款人的權利，田常實允許白國新使用該借款，并不影響借款合同的效力，因此，被告田常實應當履行償還借款的義務。關于被告田常實主張原告李某扣下本金130000元的一年利息31200元，通過銀行匯款98800元給被告許某某，但被告許某某承認原告李某現(xiàn)金支付130000元，且被告田常實亦未提供相關佐證予以證實其主張，因此本院不予支持其該主張。關于原告李某要求擔保人被告王某某、張某某、張永安、許某某對此債務承擔連帶責任，因該筆債務約定了借款時間一年，即2015年4月27日到期，《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十一條規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。因此對于原告李某要求擔保人承擔保證責任的請求，本院不予支持。關于原告請求給付利息，因約定月利率2分并不違反法律規(guī)定，應予準許。故對原告主張被告田常實償還借款130000元及利息20820元的請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十
一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告田常實于本判決生效后10日內償還原告李某借款130000元及利息20820元，本息合計150820元；
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3316元由被告田常實負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　付倞佶 代理審判員　　李　巖 人民陪審員　　徐升慧

書記員：王鵬飛