原告（反訴被告）：李某。
委托代理人：易洞賓，湖北正康律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：武漢澳興置業(yè)有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)軍山大道特1號(hào)2樓。
法定代表人：劉建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭仕玉、李遠(yuǎn)，該公司員工。

李某與武漢澳興置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱澳興公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月30日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員朱曉勤于2015年12月15日公開開庭進(jìn)行了審理。李某及其委托代理人易洞賓，澳興公司的委托代理人鄭仕玉到庭參加訴訟。經(jīng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某本訴訴稱：2015年4月7日，李某經(jīng)澳興公司售樓部服務(wù)人員介紹，同意以貸款方式買房。澳興公司銷售人員拿來商品房買賣合同、貸款借款合同及代理協(xié)議讓李某簽署。李某沒有時(shí)間閱讀合同具體條款，即按澳興公司的指向簽署合同，且李某未收到該合同。當(dāng)日，李某按被告澳興公司的要求付清了首付人民幣121，000元。大概3天后，銀行電話通知李某不能辦理貸款，李某即向澳興公司提出因貸款辦不了要終止合同。澳興公司提出要李某辦理假離婚遭拒，雙方協(xié)商無果。李某認(rèn)為：雙方簽訂的合同不能成立，澳興公司在銷售中存在瑕疵，在簽訂正式購(gòu)房合同前應(yīng)先查明李某是否有貸款資格，且涉案銷售合同為格式化合同，條款及附件都不是雙方協(xié)商的結(jié)果。澳興公司根據(jù)合同條款要求李某承擔(dān)違約責(zé)任，顯失公平。故李某訴請(qǐng)法院判令：1、澳興公司返還李某售房款人民幣121，000元及利息；2、澳興公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
澳興公司針對(duì)李某的本訴辯稱：涉案商品房買賣合同已經(jīng)成立并生效，該合同是政府和房管局制定的合同范本，不屬于格式合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守。根據(jù)合同約定，李某存在逾期付款的違約行為，而澳興公司沒有違約情形。澳興公司作為開發(fā)商無法得知李某及其配偶是否具有貸款資格，李某不能因?yàn)橘J款不能就拒絕通過其他方式履行付款義務(wù)。因此李某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，且沒有理由要求退還房款，其要求支付利息的請(qǐng)求也沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
澳興公司反訴訴稱：澳興公司與李某于2015年4月7日簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定李某購(gòu)買澳興公司開發(fā)建設(shè)的武漢市蔡甸區(qū)軍山街小軍村海倫堡君臨長(zhǎng)江濱江苑第C05座13層4號(hào)房屋，房屋總價(jià)款為人民幣403，000元，付款方式為按揭貸款，其中，首付款人民幣243，000元于2015年4月14日前支付，余款人民幣160，000元于簽訂合同當(dāng)天辦理完按揭手續(xù)。但李某僅支付人民幣121，000元，經(jīng)多次催促拒絕付款。故澳興公司反訴請(qǐng)求判令：1、解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》；2、李某支付違約金人民幣20，150元；3、李某承擔(dān)本訴及反訴的訴訟費(fèi)用。
李某針對(duì)澳興公司的反訴辯稱：李某至今未收到澳興公司加蓋公章的商品房買賣合同，故合同尚未正式簽訂也未成立，所以不存在解除合同及支付違約金的問題。李某按澳興公司銷售人員的指引簽署合同時(shí)，澳興公司并未告知存在合同附件及補(bǔ)充協(xié)議，也未對(duì)合同附件中不利于李某的內(nèi)容進(jìn)行提示和說明，應(yīng)屬無效。澳興公司提出解除合同的訴訟請(qǐng)求也反映其有返還售房款的意思表示，對(duì)該意思表示不持異議。本案訴訟費(fèi)應(yīng)由澳興公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2015年4月7日，李某（買受人）與澳興公司（出賣人）簽訂《武漢市商品房買賣合同》（含附件），合同載明：買受人購(gòu)買澳興公司投資建設(shè)的海倫堡·君臨長(zhǎng)江濱江苑C05座13層4號(hào)商品房；總價(jià)款為人民幣403，000元；付款方式為貸款付款，買受人應(yīng)于2015年4月14日前一次性存入商品房首付款人民幣243，000元，其他價(jià)款辦理貸款等內(nèi)容。該合同第七條載明：買受人如未按本合同規(guī)定的時(shí)間付款，逾期超過90日后，出賣人有權(quán)解除合同；出賣人解除合同的，買受人按累計(jì)應(yīng)付款的5%向出賣人支付違約金，出賣人應(yīng)向買受人退還累計(jì)已付款等內(nèi)容。該合同附件六《合同補(bǔ)充協(xié)議》第四條第（二）款載明：《商品房買賣合同》第六條“買受人形式及付款時(shí)間”修改、增補(bǔ)為：買受人在辦理銀行按揭程序中，若出現(xiàn)按揭申請(qǐng)未獲銀行批準(zhǔn)情形的，買受人應(yīng)在收到出賣人付款通知書之日起15日內(nèi)一次性付清房?jī)r(jià)款余額，逾期則視為買受人違約，買受人應(yīng)依據(jù)《商品房買賣合同》第七條及本《補(bǔ)充協(xié)議》第五條相關(guān)約定向出賣人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任等內(nèi)容。第五條載明：《商品房買賣合同》第七條“買受人逾期付款的違約責(zé)任”修改、增補(bǔ)為：若買受人逾期付款，出賣人解除本《商品房買賣合同》的，買受人應(yīng)向出賣人支付房?jī)r(jià)款總額5%的違約金，若買受人已支付部分房?jī)r(jià)款，出賣人有權(quán)在買受人已支付部分房?jī)r(jià)款中直接扣除該違約金，該違約金與逾期付款等其他違約金分別處理等內(nèi)容。李某于簽訂合同當(dāng)日向澳興公司交納首付款人民幣121，000元。此后，因貸款銀行對(duì)李某及配偶進(jìn)行征信調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)李某的配偶存在呆賬尚未解決，故未能辦理貸款手續(xù)。李某隨即向澳興公司提出要求返還購(gòu)房款，而澳興公司堅(jiān)持要求李某按《合同補(bǔ)充協(xié)議》條款履行義務(wù)。雙方協(xié)商無果，遂訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。
另查明：涉案《武漢市商品房買賣合同》的附件六《合同補(bǔ)充協(xié)議》系澳興公司自擬的格式條款。澳興公司未提供證據(jù)證實(shí)在李某簽署合同時(shí)對(duì)附件內(nèi)含有補(bǔ)充協(xié)議條款進(jìn)行了提示，也無證據(jù)證實(shí)其對(duì)格式條款的具體含義及不利于買受人的內(nèi)容對(duì)李某進(jìn)行了解釋說明。
以上事實(shí)，有庭審筆錄，李某提交的購(gòu)房款發(fā)票、證人證言，澳興公司提交的《武漢市商品房買賣合同》及附件、武漢市商品房預(yù)售許可證，本院調(diào)查筆錄等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證明。

本院認(rèn)為：李某與澳興公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》包含主合同和附件兩部分。其中主合同除違約金的約定過高應(yīng)予調(diào)整外，其他條款未違反國(guó)家法律規(guī)定，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。澳興公司自擬的《武漢市商品房買賣合同》附件六《合同補(bǔ)充協(xié)議》為澳興公司單方擬定的格式條款。該補(bǔ)充協(xié)議中含有的修改、增補(bǔ)條款涉及變更合同履行方式、出賣人責(zé)任免除、買受人義務(wù)增加等內(nèi)容，澳興公司將《合同補(bǔ)充協(xié)議》以合同附件的形式與主合同同日簽署，且無證據(jù)證實(shí)在李某簽署合同時(shí)對(duì)附件內(nèi)含有補(bǔ)充協(xié)議條款進(jìn)行了提示，也無證據(jù)證實(shí)對(duì)格式條款的具體含義及不利于買受人的內(nèi)容進(jìn)行了解釋說明，有違反公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，該補(bǔ)充協(xié)議對(duì)李某沒有約束力。主合同約定的付款方式為貸款付款，為保證合同正常履行，李某在簽訂商品房買賣合同前應(yīng)對(duì)自身及配偶的信貸資格予以核實(shí)，但李某未盡核查義務(wù)，草率簽訂合同，最終因未通過銀行征信審核無法辦理貸款而導(dǎo)致商品房買賣合同無法履行，李某對(duì)于主合同的履行不能存在締約過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。鑒于李某與澳興公司均有不再繼續(xù)履行合同的意思表示，澳興公司主張解除涉案《武漢市商品房買賣合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜合考慮李某在知悉不能貸款后已及時(shí)向澳興公司明確表示不再繼續(xù)履行合同的意愿，且澳興公司在本案中亦未提供證據(jù)證實(shí)合同不能履行對(duì)其所造成的損失，李某要求返還已付購(gòu)房款人民幣121，000元的主張，本院予以支持。李某要求澳興公司承擔(dān)利息的主張，因其所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，本院不予支持。李某關(guān)于合同未成立的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。澳興公司要求李某承擔(dān)的其他違約責(zé)任，因李某不能履行合同的原因并非完全由其個(gè)人主觀因素造成，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、第六十條、第九十四條第（二）款、第九十七條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除李某和武漢澳興置業(yè)有限公司于2015年4月7日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》；
二、武漢澳興置業(yè)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向李某返還已付房款人民幣121，000元；
三、駁回李某的其他本訴請(qǐng)求；
四、駁回武漢澳興置業(yè)有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
本案本訴受理費(fèi)人民幣2，720元，減半收取人民幣1，360元，反訴受理費(fèi)人民幣304元，減半收取人民幣152元，合計(jì)人民幣1，512元，由武漢澳興置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。因此款李某墊付人民幣1，360元，武漢澳興置業(yè)有限公司將其應(yīng)付款項(xiàng)人民幣1，360元連同上述判決款項(xiàng)一并付給李某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　朱曉勤

書記員：陳小雯