李某
趙志剛（河北王笑娟律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
董丹丹（河北金房律師事務所）

原告李某，農(nóng)民。
委托代理人趙志剛，河北王笑娟律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花路105號。
負責人武運寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董丹丹，河北金房律師事務所律師。
原告李某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由審判員高立新適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告李某的委托代理人趙志剛，被告人保保定公司的委托代理人董丹丹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某訴稱，2015年11月16日19時24分，在徐水區(qū)安肅鎮(zhèn)三岔口村原告的車攤附近，原告所有的冀F×××××大眾途觀轎車被撞。
事故發(fā)生后，派出所出警，并出具證明。
經(jīng)委托北京全天候保險公估有限公司對車輛損失情況進行評估，損失為97224元。
原告支付評估費4886元、車輛拆檢費2000元，車輛受損后發(fā)生拖車費1000元。
以上合計105110元。
原告于2015年10月23日在被告處投有保險金額為208800元的車輛損失險。
經(jīng)與被告協(xié)商未果，訴至法院，請求判令被告賠償車輛損失為97224元、評估費4886元、車輛拆檢費2000元、拖車費1000元，合計105110元。
被告人保保定公司辯稱，事故證明未說明事故發(fā)生原因，應當由直接侵權方承擔責任；評估報告為原告單方委托，不能證明車輛的實際損失；評估費屬于間接損失，被告不承擔；拆檢費應當包括在評估費中，不應另行計算；拖車費過高，超過河北省物價局標準。
本院認為，原告在被告處投保了車輛損失險并附加不計免賠率，雙方簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，合同有效。
對發(fā)生在保險期限內(nèi)保險事故，被告應當依照合同約定履行賠償保險金的義務。
原告提供的公安機關出具的事故證明，證實了事故發(fā)生的時間、地點及被保險車輛損失的原因，能夠證實該事故客觀存在，被告應當及時核定車輛損失并進行賠償。
依照《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?br/>”因此，被告提出的應當由直接侵權方承擔責任的抗辯意見，本院不予采納。
被告雖對原告委托的評估機構作出的評估意見提出異議，但未提供證據(jù)證實，且在其自行確定的期限內(nèi)也未提交重新評估申請，故本院對原告提供的評估報告作為被保險車輛損失情況的證據(jù)，予以確認。
評估費是為確定標的車的實際損失而支出的必要合理費用，被告應當承擔，但按照冀價經(jīng)費（2012）19號文件的規(guī)定應按損失數(shù)額97224元的3%計算為2917元，超出部分，本院不予支持。
車輛拆檢費1998元為原告已實際支付，且為評估所需，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某車輛損失97224元、評估費2917元、拆檢費1998元，合計102139元；
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2402元，減半收取1201元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔1171元，原告李某負擔30元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告在被告處投保了車輛損失險并附加不計免賠率，雙方簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，合同有效。
對發(fā)生在保險期限內(nèi)保險事故，被告應當依照合同約定履行賠償保險金的義務。
原告提供的公安機關出具的事故證明，證實了事故發(fā)生的時間、地點及被保險車輛損失的原因，能夠證實該事故客觀存在，被告應當及時核定車輛損失并進行賠償。
依照《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?br/>”因此，被告提出的應當由直接侵權方承擔責任的抗辯意見，本院不予采納。
被告雖對原告委托的評估機構作出的評估意見提出異議，但未提供證據(jù)證實，且在其自行確定的期限內(nèi)也未提交重新評估申請，故本院對原告提供的評估報告作為被保險車輛損失情況的證據(jù)，予以確認。
評估費是為確定標的車的實際損失而支出的必要合理費用，被告應當承擔，但按照冀價經(jīng)費（2012）19號文件的規(guī)定應按損失數(shù)額97224元的3%計算為2917元，超出部分，本院不予支持。
車輛拆檢費1998元為原告已實際支付，且為評估所需，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某車輛損失97224元、評估費2917元、拆檢費1998元，合計102139元；
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2402元，減半收取1201元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔1171元，原告李某負擔30元。

審判長：高立新

書記員：蔡文宣