上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住北安市。
上訴人（原審被告）：葉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住北安市。（與李某系夫妻關(guān)系）
二上訴人委托訴訟代理人：于立臣，黑龍江單權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姚洪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，國電北安熱電有限公司職工，住北安市。
委托訴訟代理人：仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務(wù)所律師。

上訴人李某、葉某因與被上訴人姚洪濤民間借貸糾紛一案，不服北安市人民法院（2018）黑1181民初760號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某、葉某的委托訴訟代理人于立臣，被上訴人姚洪濤及其委托訴訟代理人仲偉良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)證認(rèn)為，李某、葉某提交的證據(jù)不能充分證明其擬主張的事實(shí)，不予采信。
本院對一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，姚洪濤于2013年11月14日通過建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬給李某100萬元，約定月利率2%，2013年11月14日至2014年11月14日，利息為24萬元，李某、葉某未還款。后該筆款項(xiàng)以124萬元為本金，按月利率2%計算，自2014年11月15日至2015年2月14日，利息為7.44萬元，利息款合計31.44萬元（24萬元+7.44萬元），31.44萬元李某、葉某已給付完畢。
本院認(rèn)為，李某、葉某向姚洪濤借款的事實(shí)清楚，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。李某、葉某應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。因本案系5起案件合并審理，雖100萬元的借條另行出具的日期為2018年2月15日，但其系2013年11月14日借款并經(jīng)雙方多次結(jié)算重新出具。姚洪濤已在（2018）黑1181民初757號、761號案件中放棄主張權(quán)利，因2015年2月14日前的利息已還清，故一審法院判決自2015年2月15日起計算利息并無不當(dāng)。姚洪濤向法院提交的微信記錄、通話錄音可證實(shí)李某、葉某向其借款本金60萬元及50萬元、借款時間及借款未予償還的事實(shí)，故一審法院判決李某、葉某償還借款本金60萬元及50萬元，并分別自2016年4月20日和2016年4月22日起計算利息并無不當(dāng)。雖100萬元的借款借條另行簽訂的日期為2018年2月15日，還款日期為2018年8月15日。但合并審理的相關(guān)案件至一審法院2018年5月16日立案時，包括案涉借款在內(nèi)的多筆款項(xiàng)均未償還，姚洪濤稱該100萬元其有理由相信李某、葉某無能力履行還款義務(wù)，該主張本院予以采信，且至2018年8月15日李某、葉某并未履行還款義務(wù)，故一審法院對本案進(jìn)行審理并無不當(dāng)。姚洪濤向一審法院提交的錄音材料，雖系一審?fù)徍筇峤?，但該證據(jù)能證明案件基本事實(shí)，一審法院予以采信，并無不當(dāng)。100萬元借款的借款時間為2013年11月14日，至2015年2月14日，按月利率2%計算，應(yīng)給付利息為30萬元，但李某、葉某給付31.44萬元，多給付利息部分應(yīng)沖抵本金。故100萬元借條中尚欠的借款本金數(shù)額應(yīng)為98.56萬元（100萬元-1.44萬元），但在2015年2月15日后李某、葉某又給付利息3.76萬元，應(yīng)予扣除。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但計算數(shù)額有誤，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 劉樹軍
審判員 賀穎
審判員 王鳳

書記員： 姚越