上訴人（原審原告）：李某,男,xxxx年xx月xx日出生,住京山縣，
被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行,住所地京山縣新市鎮(zhèn)新市大道64號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：劉海峰，該行行長。
委托訴訟代理人：陳滋瓊，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：朱洪濤,男,xxxx年xx月xx日出生,住京山縣，

上訴人李某因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行（以下簡(jiǎn)稱京山農(nóng)行）、被上訴人朱洪濤案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初855號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月25日立案后，依法組成合議庭，于2017年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某、被上訴人京山農(nóng)行的委托訴訟代理人陳滋瓊到庭參加訴訟。被上訴人朱洪濤經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請(qǐng)求：撤銷京山縣人民法院（2017）鄂0821民初855號(hào)民事判決，要求調(diào)查事實(shí)，合理、合法、重新審理。事實(shí)與理由：李某于2016年2月3日因操作失誤，誤將3萬元錢用手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬到朱洪濤的農(nóng)行卡上，當(dāng)時(shí)是準(zhǔn)備給一個(gè)叫甘洪杰的客戶轉(zhuǎn)賬，在手機(jī)上誤將朱洪濤的賬戶點(diǎn)擊了。匯完錢后李某打電話給甘洪杰才知道沒有到賬，到銀行查詢并打出清單，才知道匯款匯錯(cuò)了。銀行工作人員讓李某去找朱洪濤本人返還。李某就到錢場(chǎng)找到朱洪濤本人，因在2015年上半年朱洪濤養(yǎng)過雞，李某收過朱洪濤的雞蛋，所以李某手機(jī)上有朱洪濤的賬號(hào)存在，后來就再也沒有往來了。李某找到朱洪濤后，朱洪濤說沒有收到錢，也沒有收到銀行信息，隨后兩人一起到錢場(chǎng)農(nóng)行查詢。銀行工作人員說卡凍結(jié)了錢取不出來，要找就找雁門口法庭去。李某于當(dāng)日2016年2月3日下午找到雁門口法庭，將情況如實(shí)向法庭反映，謝庭長表示要調(diào)查清楚，再將錢返還給李某。李某于2016年3月10日把銀行清單和《關(guān)于本人通過手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬時(shí)操作失誤轉(zhuǎn)錯(cuò)賬的情況說明》一起交給了雁門口法庭的謝庭長，他說調(diào)查后向領(lǐng)導(dǎo)反映，之后又找過謝庭長多次，直到2017年3月13日，謝庭長叫李某提出執(zhí)行異議。2017年4月20日李某的執(zhí)行異議以該賬戶資金的權(quán)利人系朱洪濤為由被駁回后，謝庭長又叫李某提出民事訴訟。李某于2017年5月2日又提出民事訴狀，要求返還李某誤操作的3萬元錢。2017年6月29日，一審法院以不能認(rèn)定李某轉(zhuǎn)賬的行為是誤操作，也沒有向第三人朱洪濤主張權(quán)利為由，駁回了訴訟請(qǐng)求，其實(shí)不是這樣。李某在2016年2月3日就找到朱洪濤，朱洪濤拿著銀行卡去農(nóng)行取錢準(zhǔn)備返還李某，取不出來，朱洪濤說錢是李某自己打錯(cuò)的，凍結(jié)了他也沒有辦法，讓找法院去，錢在法院找法院返還，之后李某也找過朱洪濤多次，朱洪濤均是說找法院返還。李某在2017年5月2日，以朱洪濤不當(dāng)?shù)美诰┥椒ㄔ航黄鹪V狀時(shí)，法院段院長派工作人員過來，看了訴狀后，讓李某重新以執(zhí)行異議之訴提交訴狀，并在京山法院立案大廳打印出執(zhí)行異議之訴的文書樣式，后李某以此樣式提交了執(zhí)行異議之訴的起訴狀。所以李某并不是一審判決中所說“在長達(dá)一年多時(shí)間內(nèi)拒不向第三人主張權(quán)利”。朱洪濤的農(nóng)行卡凍結(jié)半年后李某才將錢誤打進(jìn)去，如果真有經(jīng)濟(jì)往來，朱洪濤也不會(huì)讓李某將錢打到凍結(jié)的卡上。李某與朱洪濤并無債務(wù)關(guān)系，系誤打三萬元到朱洪濤的農(nóng)行卡上，該3萬元仍屬于李某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。將屬于李某的3萬元執(zhí)行，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。朱洪濤被執(zhí)行錢不夠的話，法院也可執(zhí)行他的其它銀行卡，不能執(zhí)行李某誤打的三萬元錢。
京山農(nóng)行答辯稱，1、李某所稱的上訴事實(shí)和理由在一審中沒有提供證據(jù)證實(shí)。2、上訴狀中陳述的事實(shí)即便存在，也不能證實(shí)一審法院劃撥朱洪濤賬戶中的3萬元錢為李某所有。綜上，李某的上訴事實(shí)沒有證據(jù)支撐，理由沒有依據(jù)，請(qǐng)二審法院駁回上訴。
李某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令京山農(nóng)行將李某因操作失誤匯入第三人朱洪濤銀行卡內(nèi)的3萬元退回李某，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年京山縣人民法院受理京山農(nóng)行與劉雄波、李美珠、朱洪濤等人的金融借款合同糾紛案件。2015年7月7日該院作出（2015）鄂京山雁立保字第00026號(hào)民事裁定，凍結(jié)了第三人朱洪濤在中國農(nóng)業(yè)銀行京山城中路支行賬號(hào)62×××13的賬戶及資金。2015年11月20日，京山縣人民法院作出（2015）鄂京山雁民初字第00100號(hào)民事判決，確定由劉雄波、李美珠償還京山農(nóng)行借款本金5萬元、利息9590元，并支付自2015年10月15日起至清償之日止的逾期利息（按年利率12.6%計(jì)算），負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)1188.27元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)575.31元，朱洪濤等人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，因劉雄波、李美珠、朱洪濤等未按判決書履行還款義務(wù)，京山農(nóng)行遂于2017年3月17日向京山縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該院同日立案后，向朱洪濤等發(fā)出執(zhí)行通知，但均未按通知執(zhí)行。
2016年2月3日，李某通過手機(jī)銀行向第三人朱洪濤在京山農(nóng)行賬號(hào)為62×××13的銀行卡轉(zhuǎn)款3萬元。2017年3月20日京山縣人民法院作出（2017）鄂0821執(zhí)224號(hào)之二執(zhí)行裁定，劃撥了朱洪濤在京山農(nóng)行賬號(hào)為62×××13的銀行卡資金41448元。2017年4月13日，李某以被劃撥資金中的3萬元屬自己所有為由，向京山縣人民法院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，該院于同月20日作出（2017）鄂0821執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了李某的異議請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李某對(duì)本案涉及的執(zhí)行標(biāo)的即朱洪濤賬戶內(nèi)的3萬元是否享有權(quán)利并足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。首先，李某主張?jiān)摽钍瞧湔`操作匯入朱洪濤賬戶中，但針對(duì)該項(xiàng)主張卻未能提供證據(jù)予以佐證；李某庭審中認(rèn)可在2016年2月3日將該款匯入后，曾就返還問題向京山農(nóng)行處的工作人員進(jìn)行詢問，銀行工作人員告知其可要求第三人返還，其后李某亦向相關(guān)案件承辦人反映過此事，但一直都未向第三人主張權(quán)利，直至2017年4月13日向一審法院提出執(zhí)行異議，其在知曉可以要求第三人返還的情況下，在長達(dá)一年的時(shí)間內(nèi)拒不向第三人主張權(quán)利，其行為明顯與常理相悖，故現(xiàn)有情況下不能認(rèn)定李某轉(zhuǎn)款的行為是誤操作所致。
其次，貨幣屬于種類物，同時(shí)又是一種價(jià)值符號(hào)，具有高度的流通性和可替代性，而被執(zhí)行人的銀行賬戶是行使貨幣流通手段的一種方式，根據(jù)《中國人民銀行銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，在銀行賬戶發(fā)揮其流通功能的情況下，賬戶內(nèi)貨幣的占有與所有高度一致，該賬戶的所有者即視為該貨幣的所有者。另外，本案中朱洪濤被本院凍結(jié)的賬戶系一般存款賬戶，并非專項(xiàng)專用賬戶，不具有將貨幣這一種類物特定化之功能，存入此類賬戶的貨幣原持有人，伴隨貨幣占用的轉(zhuǎn)移而失去對(duì)應(yīng)的貨幣所有權(quán)，故即便案涉3萬元是李某匯入，在其將該款匯入第三人賬戶后，亦喪失了對(duì)該款的所有權(quán)。在此情形下，李某只能請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€，而不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。
綜上所述，李某主張京山農(nóng)行返還匯入朱洪濤賬戶中的3萬元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決：駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元，由李某負(fù)擔(dān)。
二審中，李某提交了以下證據(jù)：1、朱洪濤于2017年7月16日出具的情況說明，擬證明李某跟朱洪濤沒有經(jīng)濟(jì)往來，3萬元確實(shí)是李某打款打錯(cuò)了；2、李某與雁門口法庭謝庭長短信聊天記錄，擬證明李某去找過謝庭長多次，要求還回3萬元錢，謝庭長回復(fù)說向領(lǐng)導(dǎo)反映，說是李某的錢總要還給李某。
京山農(nóng)行質(zhì)證稱，關(guān)于第一份朱洪濤于2017年7月16日出具的情況說明，這份情況說明李某作為證據(jù)提交，不具備證人證言形式，證人應(yīng)當(dāng)出庭陳述，況且也不知道是否為朱洪濤本人所寫，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和來源存疑。關(guān)于第二份李某與雁門口法庭謝庭長短信聊天記錄，發(fā)生時(shí)間是一審?fù)徶?，李某向謝庭長發(fā)短信，短信中謝庭長只回復(fù)說正在開會(huì)，從短信中看不出，李某多次找過謝庭長，謝庭長答應(yīng)了給他辦一直沒有辦，一直是李某單方在表述。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，關(guān)于李某提交的第一份證據(jù)，朱洪濤未出庭，情況說明是否為朱洪濤本人出具以及其證言的真實(shí)性無法核實(shí)，即使上述書面說明屬實(shí)，其與本案李某是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益關(guān)聯(lián)性不大，二審對(duì)此不予采信。關(guān)于第二份證據(jù)，與本案處理不具關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
二審中，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：李某對(duì)執(zhí)行標(biāo)的即京山縣人民法院劃撥的朱洪濤在京山農(nóng)行賬號(hào)尾號(hào)為5013的銀行卡資金中41448元中的3萬元是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

本院認(rèn)為，在銀行賬戶發(fā)揮其流通功能的情況下，賬戶內(nèi)貨幣的占有與所有高度一致。訴爭(zhēng)的3萬元款項(xiàng)，李某主張是其誤操作存入朱洪濤賬戶，但存入他人賬戶的貨幣原持有人，伴隨貨幣的轉(zhuǎn)移而失去對(duì)應(yīng)的貨幣所有權(quán)，朱洪濤作為賬戶戶主對(duì)其賬戶內(nèi)的資金享有所有權(quán)。即便是李某誤操作存入3萬元，李某也不再享有朱洪濤賬戶資金3萬元的所有權(quán)，在誤操作的情形下李某可以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求朱洪濤返還，并不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。
綜上，李某的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，予以駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：肖洋