上訴人（原審原告）：李某某，男，生于1946年5月3日，土家族，住湖北省恩施市。上訴人（原審原告）：李松某，男，生于1974年11月19日，漢族，住湖北省恩施市，系李某某之子。上訴人（原審原告）：李珍菊，女，生于1970年1月1日，漢族，住湖北省恩施市，系李某某長女。上訴人（原審原告）：李獻(xiàn)芝，女，生于1975年2月28日，土家族，住湖北省恩施市，系李某某次女。上訴人（原審原告）：李獻(xiàn)英，女，生于1981年4月22日，漢族，住湖北省恩施市，系李某某第三女。五上訴人共同委托代理人：鄧乾平，湖北夷水律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。五上訴人共同委托代理人：張貴，湖北夷水律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，特別授權(quán)。被上訴人（原審被告）：湖北省煙草公司恩施州公司，住所地恩施市施州大道119號。法定代表人：譚志平，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：恩施市新塘鄉(xiāng)下塘壩村民委員會，住所地恩施市新塘鄉(xiāng)下塘壩村下塘壩組。法定代表人：熊世洲，該村民委員會主任。委托訴訟代理人：李璐，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

李某某、李松某、李珍菊、李獻(xiàn)芝、李獻(xiàn)英共同上訴請求：依法撤銷原判，依法改判由二被上訴人承擔(dān)主要賠償責(zé)任（按70%計算），即連帶賠償五上訴人因廖某死亡后產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計115977.75元；本案訴訟費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，死者廖某選擇通行的路徑是由田頭一端通往公路的必經(jīng)之路，長期形成，其正常通過并無不當(dāng)，一審法院認(rèn)為廖某自身存在重大過錯與事實(shí)相悖。二、一審法院適用法律錯誤，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，一審法院據(jù)此判令被上訴人承擔(dān)30%的責(zé)任，與“可以”“減輕”相悖，二被上訴人存在重大過錯，未安裝水池防護(hù)欄、未設(shè)立警示標(biāo)識，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。一審判決顯失公正。恩施市新塘鄉(xiāng)下塘壩村民委員會辯稱，一審認(rèn)定死者廖某有重大過錯應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的事實(shí)清楚、適用法律正確，理由如下：本案中導(dǎo)致廖某摔倒死亡的水池及擋土墻位置在田間的斜坡中，擋土墻有安全防護(hù)作用，該水池上沿口并非是供村民行走，廖某為了抄近道，不走人行通道，且因自己身體失衡摔入水池導(dǎo)致死亡，其本身對死亡結(jié)果有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。湖北省煙草公司恩施州公司未提交書面答辯意見。李某某、李松某、李珍菊、李獻(xiàn)芝、李獻(xiàn)英一審訴訟請求：判令二被告連帶賠償原告因廖某死亡后產(chǎn)生的死亡賠償金139975元、喪葬費(fèi)25707.50元、精神撫慰金60000元等經(jīng)濟(jì)損失共計225682.50元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：廖某系李某某的妻子，系李松某、李珍菊、李獻(xiàn)芝、李獻(xiàn)英的母親。2017年7月18日，廖某與同村村民向菊蘭等五人一起為同村村民廖平海提供勞務(wù)，當(dāng)晚6時許，廖某收工途中經(jīng)過編號為中國煙草H06-422801SC00059號水池時，不慎跌入池中，經(jīng)搶救無效身亡。原告為因廖某死亡后產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的承擔(dān)與二被告未達(dá)成一致意見，遂訴至法院請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。另查明，2006年11月20日，被告下塘壩村委會向被告州煙草公司下設(shè)的恩施市分公司提出了煙葉生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目的申請，同日，雙方簽訂了煙葉生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目補(bǔ)貼合同。該合同載明：項目名稱為水池，建設(shè)數(shù)量為112550立方米，建設(shè)地點(diǎn)為楓香淌，總受益面積為200畝，基本煙田編號為J0101004，項目總造價92714元，總補(bǔ)貼資金為64900元，開工日期為2006年11月20日，完工日期為2007年4月20日。該合同同時約定：水池的建設(shè)由被告州煙草公司下設(shè)的恩施市分公司會同當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)組織招投標(biāo)或議標(biāo)等形式確定施工隊伍進(jìn)行建設(shè)，建設(shè)中接受被告下塘壩村委會的監(jiān)督，同時由州煙草公司恩施市分公司督促下塘壩村委會對建成的工程項目進(jìn)行日常管理和維護(hù)。2007年4月20日，被告州煙草公司下設(shè)的恩施市分公司煙葉生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)辦公室與被告下塘壩村委會一起共同對由新力建筑安裝聯(lián)營總公司承建的水池進(jìn)行了驗收。同日，被告州煙草公司下設(shè)的恩施市分公司與被告下塘壩村委會又簽訂了恩施州煙葉生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目工程運(yùn)行管護(hù)協(xié)議。該協(xié)議約定被告州煙草公司下設(shè)的恩施市分公司有權(quán)對工程設(shè)施（即水池）運(yùn)行管護(hù)進(jìn)行監(jiān)督管理，被告下塘壩村委會對工程設(shè)施（即水池）具有所有權(quán)、使用權(quán)、管護(hù)權(quán)，工程設(shè)施建成移交后，其管護(hù)費(fèi)用由被告下塘壩村委會承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中的構(gòu)筑物----水池的管理使用人即二被告，沒有對該水池設(shè)立安全警示標(biāo)識，對造成廖某死亡的法律后果，因不能證明其沒有過錯，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。廖某為完全民事行為能力人，在明知該水池沒有安全防護(hù)措施的情況下，還要選擇從該水池的上沿口通行，導(dǎo)致其死亡結(jié)果的發(fā)生，其本人存在重大過錯應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。對原告主張的關(guān)于廖某死亡后產(chǎn)生的死亡賠償金139975元、喪葬費(fèi)25707.50元的金額二被告當(dāng)庭均表示無異議，本院予以確認(rèn)。按照庭審查明的事實(shí)，依照相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際情況，對廖某死亡后產(chǎn)生的喪葬費(fèi)及死亡賠償金，酌情決定由二被告共同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即二被告承擔(dān)49705元的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，死亡賠償金本身就是承擔(dān)精神損害撫慰賠償?shù)囊环N方式，因此對原告請求二被告賠償精神損害撫慰金的訴求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十六條、第二十六條、第八十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款之規(guī)定，參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》判決：限被告湖北省煙草公司恩施州公司與被告恩施市新塘鄉(xiāng)下塘壩村民委員會于判決生效后十日內(nèi)共同賠償五原告因廖某死亡后產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計49705元，并相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)2343元，由被告湖北省煙草公司恩施州公司負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人李某某、李松某、李珍菊、李獻(xiàn)芝、李獻(xiàn)英因與被上訴人湖北省煙草公司恩施州公司、恩施市新塘鄉(xiāng)下塘壩村民委員會生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5017號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施等物件致人損害的特殊侵權(quán)責(zé)任，是指該范圍內(nèi)的物件因自然脫落、墜落造成受害人損害，物件所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，受害人損害發(fā)生地雖為案涉構(gòu)筑物范圍內(nèi)，但引起損害的原因并非系該構(gòu)筑物自然脫落、墜落所致，由此引發(fā)的糾紛，不屬于前述物件致人損害的特殊侵權(quán)，而是一般性侵權(quán)責(zé)任糾紛。因此，被訴主體是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)審查其是否符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹撘?guī)定中的過錯，是指民事主體所實(shí)施的民事行為違反了善良管理人之“注意義務(wù)”，也即通常情況下一個具有理性的合理人之注意。案涉水池雖未位于當(dāng)?shù)卮迕裆a(chǎn)生活出行的必經(jīng)通道范圍內(nèi)，但所在位置周邊為當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶的承包地。由于該水池深達(dá)三米有余，且邊沿?zé)o任何防護(hù)設(shè)施，作為該水池的建設(shè)者或日常管理人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其有可能對在周邊農(nóng)田從事勞作的人員或偶然經(jīng)過該地的人員造成損害后果，而該損害后果可因水池的建設(shè)者或日常管理人完善安全防護(hù)設(shè)施或履行足以讓人知曉的危險警示等義務(wù)而最大限度地避免，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉水池的建設(shè)者和日常管理人均違反了善良管理人之“注意義務(wù)”，具備侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的過錯要件。關(guān)于受害人自身過錯責(zé)任的認(rèn)定，本案受害人廖某受損害前在該水池附近農(nóng)田為他人提供勞務(wù)，屬于完全民事行為能力人，事發(fā)當(dāng)天為睛天，事發(fā)時為下午六時許，該地區(qū)六月天的事發(fā)時間段，可視度好，在路面并不濕滑、周圍危險能夠明確感知的情況下，應(yīng)能避免跌落池內(nèi)引發(fā)損害。與廖某一同務(wù)工的目擊證人譚某證實(shí)：“廖某是自己從水庫的矮墻上準(zhǔn)備下到水庫庫沿水泥地板時，自己身體失去平衡摔到水庫里的。”由此可見，導(dǎo)致本案損害的主要原因是廖某自身的疏忽大意。相較于水池的投資建設(shè)者及日常管理人存在過錯對廖某損害發(fā)生的原因力，廖某自身的疏忽大意對損害發(fā)生的原因力明顯更大。因此，一審判決認(rèn)定廖某對損害的發(fā)生自負(fù)主要過錯責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)880元，由上訴人李某某、李松某、李珍菊、李獻(xiàn)芝、李獻(xiàn)英共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　李　潔