上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江陵縣。被上訴人（原審原告）：席某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江陵縣。委托訴訟代理人：龍秀英，湖北思捷律師事務所律師。

李某某上訴稱：1、一審認定事實錯誤，席某某是從右側路口駛出然后右轉彎，但交警認定的是左轉彎，一審法院僅認定轉彎，轉彎的形態(tài)不同則結果不同，而且兩車沒有發(fā)生刮擦，即使有刮擦，也是被上訴人從后面刮擦上訴人。2、上訴人沒有交通事故逃逸行為，事故發(fā)生后，上訴人將席某某送往醫(yī)院救治并墊付醫(yī)療費，所以上訴人離開事故現(xiàn)場不是逃逸。為此，請求二審依法改判或發(fā)回重審。席某某答辯稱：1、一審認定事實清楚，證據(jù)充分，答辯人夫婦從租住的西湖路駛出后右轉彎與上訴人同向行駛，上訴人在超越答辯人的車輛時，其駕駛的車輛掛到答辯人的車輛扶手，導致答辯人從車上摔下，交警部門在認定事實時有筆誤，將右轉彎誤寫成左轉彎，上訴人抓住交警部門的筆誤妄圖混淆事實逃避責任。2、關于逃逸的問題，上訴人的確將答辯人送往醫(yī)院救治，因為要檢查需要交費，上訴人借口回去籌錢一去不回，也沒有去交警部門接受處理，其行為符合逃逸的相關規(guī)定。為此，請求二審駁回上訴，維持原判。一審原告席某某的訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費29640元、護理費9000元、住院伙食補助費1000元、精神損害撫慰金10000元，共計人民幣51640元；2、被告承擔本案全部訴訟費用。一審認定：2017年3月8日8時30分許，李某某駕駛三輪電動車由江陵郝穴鎮(zhèn)西湖路由南向北行駛至花園路麻紡廠門前路段時，遇朱長壽駕駛二輪摩托車載席某某由右側路口駛出轉彎與之同向行駛，致兩車相刮擦，造成席某某受傷的道路交通事故。事發(fā)后，李某某夫婦將席某某送往江陵縣人民醫(yī)院，席某某共住院9天，支付住院費用29642.45元。2017年6月14日，江陵縣公安局交通管理大隊認定李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十九條之規(guī)定，作出江陵公交認字[2017]第170308號道路交通事故認定書，認定李某某承擔此事故全部責任，朱長壽、席某某不承擔此事故責任。另認定：二輪電動車駕駛人朱長壽系席某某丈夫。事發(fā)后，李某某夫婦在江陵縣人民醫(yī)院支付席某某住院押金2000元。一審認為：公民的身體健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。本案主要爭議焦點為：一、本案交通事故事實及責任認定問題：席某某認為，其乘坐在朱長壽駕駛二輪電動車后座，該車在向前行駛，李某某駕駛電動三輪車從后面過來，駕駛的電動三輪車欄板掛到了朱長壽車的把手，導致我從車上摔下了受傷。李某某認為，事故當天，其駕駛的電動三輪車在前面直行，席某某乘坐的二輪電動車是從岔道口出來在后面行駛，二車未發(fā)生“刮擦”，且事發(fā)后將席某某送往醫(yī)院。一審認為，本案是一起因道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛。交警部門作出的道路事故認定書及道路交通事故案卷載明了本起交通事故的基本事實和經過，予以采信。交警部門認為李某某未迅速報警并存在逃逸行為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條的規(guī)定作出了李某某負事故全部責任的認定，并未對該起事故發(fā)生的原因力進行分析。結合認定事實，朱長壽駕駛電動二輪車系路口轉彎后與李某某駕駛電動三輪車同向行駛，未與同向車輛保持必要的安全間距，未確保行車安全，對事故的發(fā)生負有一定過錯，應對其損害后果承擔責任，李某某駕駛電動三輪車行駛中未與同向車輛保持必要的安全間距，未確保行車安全，亦有一定過錯，應承擔相應責任。二、席某某損失數(shù)額如何確定：根據(jù)查明的事實及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，席某某損失為：1、醫(yī)療費29640元，依醫(yī)療收費票據(jù)為29642.45元，予以支持，但以席某某主張的29640元為限；2、住院伙食補助費450元（參照荊州市國家機關工作人員出差伙食補助標準按50元/天計，住院9天計算）；3、關于護理費，考慮席某某受傷情況，其住院期間確需護理，參照湖北省居民服務行業(yè)標準，其護理期限以住院天數(shù)計算較為合理，故席某某護理費為806元（湖北省居民服務業(yè)標準32677元/年，計算9天）；4、精神損害撫慰金，結合席某某傷情且席某某未提交證據(jù)證明其因交通事故而造成精神上損害，故不予支持；綜上，席某某損失共計30896元。三、賠償責任的認定和承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條之規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任”，本案中，在朱長壽存在過錯的情況下，應當相應減輕李某某的責任。根據(jù)雙方過錯的大小，確定李某某對席某某的各項損失承擔50%的賠償責任，故由李某某賠償席某某損失15448元（30896×50%），扣除已墊付2000元，還應賠償13448元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告李某某賠償原告席某某損失13448元；二、駁回原告席某某其他訴訟請求。上列具有給付內容的事項，于本判決生效之日起七日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取545元，由被告李某某負擔145元，由原告席某某負擔400元。二審中，上訴人李某某向本院提交錄音光盤一張，擬證明李某某的車輛沒有與席某某的車輛發(fā)生接觸或刮擦。被上訴人席某某質證稱：該錄音是證人證言，該證據(jù)的制作和來源不清，證人身份不明，且該證人與上訴人之間是否存在利害關系不清，對于證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人應該出庭。本院論證：根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定：“證人應當出庭作證，接受當事人質詢”。第五十七條同時規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨作為認定事實的依據(jù)：1、未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當?shù)淖C言；2、與一方當事人或其其代理人有利害關系的證人出具的證言；3、存有疑點的視聽資料；4、無法與原件、原物核對的復印件、復制品；5、無正當理由未出庭作證的證人證言”。根據(jù)該款規(guī)定，證人證言必須到庭接受當事人質詢方能作為證據(jù)使用，上訴人李某某二審提交的證人證言以錄音的形式提交不符合法律規(guī)定，由于該證人未到庭接受質詢，本院對其真實性、合法性均不能進行核實，且由于該錄音為孤證，沒有其他證據(jù)相印證，因此，本院對上訴人李某某二審提交的錄音證據(jù)不予采信。被上訴人席某某向本院提交江陵縣公安局交通管理大隊事故調處中心于2017年11月28日出具的情況說明，證明席某某從右側路口駛出右轉彎后與李某某同向行駛，而《道路交通事故認定書》將右轉彎誤寫成左轉彎。李某某質證稱：是左轉彎還是右轉彎不能交警說左就是左，交警說右就是右。本院論證：因李某某對席某某從右側道路口轉彎后與其同向行駛的事實是確認的，而席某某從右側路口左轉彎后與李某某是相反方向，只有席某某從右側路口右轉彎與李某某是同向方向，因此，本院對席某某提交的交警情況說明予以采信。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
上訴人李某某因與被上訴人席某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服江陵縣人民法院（2017）鄂1024民初650號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人李某某、被上訴人席某某及其委托訴訟代理人龍秀英均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為,本案當事人爭議的焦點是：一審責任劃分是否得當。首先，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協(xié)助”。本案中，李某某在事故發(fā)生后因護送受傷人員前往醫(yī)院而離開現(xiàn)場，其主觀上雖然沒有逃避責任的故意，但由于李某某沒有保護事故現(xiàn)場，其離開現(xiàn)場的行為在客觀上導致事故現(xiàn)場被無意中破壞，且事后也沒有積極到交警部門接受處理，因此，交警部門認定李某某事故逃逸并不為錯；其次，李某某上訴認為交警部門認定席某某從右側路口左轉彎后與其同向行駛，而實際上是右轉彎后與李某某同向行駛，但一審將席某某從右側路口右轉彎的情節(jié)模糊成轉彎的動作屬于認定事實不清。經查，被上訴人席某某在二審時向本院提交了交警部門的更正情況說明，證明江陵交警部門承認將席某某的右轉彎打印成左轉彎。而事實上，對于右側路口的人來說，只有右轉彎才能和直線行駛的人是同向，李某某認可與席某某是同向行駛，一審認定席某某轉彎后與李某某同向行駛并無不當。對于李某某否認與席某某兩車發(fā)生刮擦的問題，因李某某舉證不能，無證據(jù)證明兩車沒有刮擦，因此，本院對李某某否認刮擦的事實不予采信；再次，一審法院在充分聽取了當事人雙方對事故發(fā)生經過的陳述后，并沒有按照交警部門認定李某某負全責的意見來劃分本案當事人的責任，而是根據(jù)雙方當事人在事故中的原因力來確定本案的責任大小，一審認為事故雙方均沒有保持行車安全距離，雙方對事故的發(fā)生均有過錯而判決李某某承擔50%的責任并無不當，上訴人李某某認為一審責任劃分不當?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持；最后，李某某上訴稱席某某是在與其同向行駛后突然左轉彎，且沒有與李某某發(fā)生任何接觸和刮擦，席某某是自己摔倒的，與李某某沒有任何關系，所以席某某應該自己承擔全部責任。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己陳述的事實負有舉證責任，由于李某某無證據(jù)證明其陳述的事情經過，該事實僅僅為李某某的一面之詞，因此，本院對李某某的陳述不予采信。綜上所述，一審認定事實清楚，責任劃分得當，上訴人李某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費545元，由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　徐　峰
審判員　殷　芳
審判員　葛筱立

書記員：張雅文