上訴人（原審被告）：李某某。委托訴訟代理人：白惠芳，河北新旭光律師事務所律師。上訴人（原審被告）：亞某財產保險股份有限公司石某某營業(yè)部，住所地:石某某市橋西區(qū)新石中路377號B座15層。法定代表人：楊同科，系該公司經理。委托訴訟代理人：劉世凱，男，該公司員工。上訴人（原審被告）：陽光財產保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地，河北省石某某市橋西區(qū)中華南大街485號一江大廈B座3-4層。法定代表人:楊軍，男，系該公司總經理。被上訴人（原審原告）：韓曉勤。被上訴人（原審原告）：張俊巧。委托訴訟代理人：韓曉勤（張俊巧之女）。被上訴人（原審被告）：張艷闖。

李某某上訴請求：1、撤銷原審判決。2、依法改判被上訴人韓曉勤、張俊巧、張艷闖及陽光財產保險股份有限公司石某某中心支公司共同承擔本案交通事故的責任，上訴人不承擔法律責任。事實與理由；一、原審判決認定事實錯誤，理應予以撤銷。1、原審原告不應在機動國道行駛，且個得載客，理應承擔部分責任。原審原告韓曉勤、張俊巧駕駛的是電動四輪車。按照國家法律規(guī)定，其不應該在機動車道行駛，原審判決為偏袒被上訴人，認定其在慢車道上行駛。而事故發(fā)生在機動車道上。明顯與事實不符。2、被上訴人張艷闖在父通部門的供述中自認是其先撞了路邊的馬路牙子后發(fā)牛車禍。事故的原因就在于他違章駕駛撞到道路后將一邊。三方論述一致，理應認定張艷闖負主要責任。二、原審判決判決不公，理應改判。正在正常行駛的上訴人撞到了路邊護欄上，而后其又將原審原告撞到上訴人在路上正常行駛，沒有任何違章，被張艷闖撞到護欄上后就停了下來。與原審原告車輛沒有任何接觸。個應承擔任何責任。張艷闖白己發(fā)生事故，撞到路邊后接連將上訴人和原審原告撞到。理應承擔全部責任。韓曉勤辯稱，原判事實清楚，我是在慢車道上行駛。張艷闖辯稱，2017年12月24日18時15分左右。我駕駛冀Ａ×××××汽車，順307國道在左側車道行駛，行駛至251KM+570M處被行駛在中間車道李某某駕駛的冀Ａ×××××在躲避她前方韓曉勤駕駛的四輪電車時突然變道。猛烈撞擊到我車右前輪。把我方車輛打在了中間隔離帶上在此時，我車右前輪已被李某某車輛撞后爆胎碎裂，導致我方車輛失控，滑向了右側路邊護欄才停下來。意見建議造成此次事故的主要原因分為兩點1、韓曉勤駕駛的四輪電車不應在國道機動車中間車道行駛2、李昆學駕駛的冀Ａ×××××車輛和韓曉勤電車在同一車道前后距離太近和突然變道，導致了此次事故的發(fā)生。陳述意見1、韓曉勤駕駛的四輪電車屬非機動車在國道機動車道行駛應該對本次事故負責2、按照道路交通常識，李某某駕駛的冀Ａ×××××車輛跟車車距太近和突然變道導致了本次事故的主要原因，理應認定李某某和她投保的亞某財產保險公司承擔全部責任》要求理應認定李某某及她投保的亞某保險公司和韓曉勤賠償我本人在本次事故中給我造成的車輛維修費及全部損失13500元，由李某某和韓曉勤承擔。亞某財產保險股份有限公司石某某營業(yè)部上訴請求：1、將（2018）冀0183民初802號判決金額2399.4改判我司交強險不承擔賠償責任。2、上訴訟費用由被上訴人承擔。上訴事實與理由：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。(1)原審法院認定事實不清。原審中我司已向法庭提交了事故現(xiàn)場照片，可明確說明由于被告張艷闖車輛向右變道導致追尾原告韓曉勤車輛，變道還導致后面李某某駕駛車輛發(fā)生碰撞，庭審中各方當事人的陳述事故經過與事故照片反映基本一致，由此可明確說明本次故是由于張艷闖變道造成，其應當承擔全部責任。(2)原審法院適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第44條第2款”在道路同方向劃有2條以上機動車道的，變更車道的機動車不得影響相關車道內行駛的機動車的正常行駛”，被告張艷闖變道導致與李某某駕駛車輛、韓曉勤駕駛車輛分別發(fā)生碰撞，過錯明顯在張艷闖，原審法院明顯適用法律明顯錯誤。另外，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險》規(guī)定財產損失賠償限額為2000元，原審法院判決我司賠償2200元，多判決我司承擔200元。判決明顯錯誤。韓曉勤辯稱，原審判決事實清楚，上訴人應當承擔責任，但我愿放棄保險公司200元施救費。陽光財產保險股份有限公司石某某中心支公司上訴請求：一、請求二審法院依法改判河北省晉州市人民法院(2018冀01**民初802號判決書，判令我公司承擔的車損及拖車費用共計2000元以上不服合計200元。二、上訴費由被上訴人承擔；事實與理由：原審法院認定事實不清，適用法律錯誤。我司出險車輛僅承保交強險一份交強險的財產險損失限額為2000元，一審法院判決我司承擔三者車損2000元拖車費200元，共計2200元，超出交強險限額，明顯錯誤。韓曉勤辯稱，愿放棄保險公司承擔的200元施救費。韓曉勤、張俊巧向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)藥費、誤工費、車輛損失費、施救費、公估費、保全費等共計11200元；2、由被告承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2017年12月24日下午6點左右，原告韓曉勤駕駛電動四輪車在307國道由東向西在慢車道上正常行駛，行駛至307國道251KM+570M處時，同向在后行駛的張艷闖駕駛冀Ａ×××××號小型普通客車與李某某駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車碰撞，碰撞后又與原告車輛碰撞，造成原告車輛受損，乘車人張俊巧受傷的交通事故。另查明：1.張俊巧醫(yī)療費198.8元、交通費酌定200元；2.韓曉勤車輛修理費9500元、施救費400元、公估費570元。上述事實由交通事故證明書、河北盛衡保險公估有限公司的公估報告、醫(yī)療費票據(jù)、診斷報告、施救費票據(jù)、公估費票據(jù)予以證實。一審法院認為，原告韓曉勤駕駛電動四輪車在前正常行駛，被發(fā)生交通事故的被告張艷闖駕駛冀Ａ×××××號小型普通客車撞擊車輛尾部，造成原告車輛受損，原告韓曉勤無責。被告張艷闖駕駛車輛與被告李某某駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，各方陳述不一且事故現(xiàn)場情況難以證實，依據(jù)公平原則，法院認定雙方同責。機動車發(fā)生交通事故造成他人損害及財產損失的，應當賠償損失，被告張艷闖的車輛在陽光財產保險股份有限公司石某某中心支公司投保交強險，故對原告的損失首先由被告陽光財產保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險責任限額內予以承擔，超出部分由張艷闖按50%的責任比例承擔；被告李某某駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車在亞某財產保險股份有限公司河北分公司投保交強險，故對原告的損失首先由被告亞某財產保險股份有限公司河北分公司在交強險責任限額內予以承擔，超出部分由李某某按50%的責任比例承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告陽光財產保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告張俊巧醫(yī)療費99.4元、交通費100元；賠償原告韓曉勤車輛修理費2000元、施救費200元。二、被告張艷闖賠償原告韓曉勤車輛修理費2750元、公估費285元。三、被告被告亞某財產保險股份有限公司河北分公司賠償原告張俊巧醫(yī)療費99.4元、交通費100元；賠償原告韓曉勤車輛修理費2000元、施救費200元。四、被告李某某賠償原告韓曉勤車輛修理費2750元、公估費285元。上述款項于本判決生效后7日內付清。案件受理費40元，由被告張艷闖、李某某平均負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：事故發(fā)生后，在交管部門處理事故時，各方均對事故情況做了書面說明，韓曉勤及事故發(fā)生后趕來的其兄韓曉衛(wèi)稱，聽到白車司機對交警說“我撞到馬路隔離帶，然后一打方向，然后就什么也不知道了”，李某某及與其同乘的丈夫胡文寶、母親江俊英稱，交警到場后，白車司機回答說“我撞到水泥隔離帶上了，一打方向就什么都不知道了”，交警對白車司機說“什么都不用說了，你的責任，你全責”。韓曉勤駕駛的車輛沒有牌照，沒有保險，未能提交該車輛已列入《道路機動車輛生產企業(yè)及產品公告》目錄，韓曉勤駕駛該車輛在機動車道上行駛。本院確認一審法院查明的其他事實。
上訴人李某某因與上訴人亞某財產保險股份有限公司石某某營業(yè)部、陽光財產保險股份有限公司石某某中心支公司、被上訴人韓曉勤、張俊巧、張艷闖機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2018）冀0183民初802號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判”的規(guī)定，本案交通事故，雖然交管部門對事故成因及責任無法認定，但是結合各方當事人在交管部門處理事故時書寫的情況說明，李某某一方及韓曉勤一方均對事故發(fā)生后張艷闖第一時間的陳述表述一致，均顯示系張艷闖先碰撞水泥隔離帶后與韓曉勤及李某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，張艷闖未能提出相反的證據(jù)，故根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性原則，本院認為，本次事故發(fā)生系張艷闖先碰撞水泥隔離帶后與韓曉勤及李某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，張艷闖在與韓曉勤的車輛碰撞事故中應當承擔主要責任，韓曉勤駕駛的車輛未經有關部門批準，在機動車道上行駛違反相關法律法規(guī)，應當承擔次要責任。張艷闖在與李某某駕駛的車輛碰撞事故中，沒有證據(jù)表明李某某存在過錯，故張艷闖應當承擔全部責任。韓曉勤與李某某雙方駕駛的車輛未發(fā)生直接接觸，但是無法確認是否存在間接接觸，故李某某投保的亞某財產保險股份有限公司河北分公司在交強險范圍內承擔責任。據(jù)此，對于本案中韓曉勤的損失，張艷闖承擔70%的責任，韓曉勤自行承擔30%的責任，李某某不承擔責任。故，在本案中，對于張俊巧醫(yī)療費198.8元、交通費200元，由陽光財產保險股份有限公司石某某中心支公司和亞某財產保險股份有限公司河北分公司在交強險范圍內各負擔199.4元，韓曉琴車輛修理費9500元、施救費400元、公估費570元，由陽光財產保險股份有限公司石某某中心支公司和亞某財產保險股份有限公司河北分公司在交強險范圍內各負擔1000元，對于未處理的張艷闖及李某某之間的事故處理預留份額，張艷闖承擔(9500-2000+570+400)*0.7=5929元，韓曉勤自行承擔(9500-2000+570+400)*0.3=2541元，李某某不承擔責任。綜上所述，上訴人李某某、亞某財產保險股份有限公司石某某營業(yè)部、陽光財產保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省晉州市人民法院（2018）冀0183民初802號民事判決；二、陽光財產保險股份有限公司石某某中心支公司賠償張俊巧醫(yī)療費、交通費199.4元；賠償韓曉勤車輛修理費1000元。三、張艷闖賠償韓曉勤車輛修理費、公估費、施救費5929元。四、亞某財產保險股份有限公司河北分公司賠償張俊巧醫(yī)療費、交通費199.4元；賠償韓曉勤車輛維修費1000元。五、駁回韓曉勤的其他訴訟請求。一審案件受理費40元，由張艷闖負擔30元，由韓曉勤負擔10元；二審案件受理費180元，由張艷闖負擔126元，由韓曉勤負擔54元。本判決為終審判決。

審判長　　劉建國
審判員　　李　偉
審判員　　張　楠

書記員：徐潔瑩