上訴人（原審被告）：李某某。委托訴訟代理人：白惠芳，河北新旭光律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某營(yíng)業(yè)部，住所地:石某某市橋西區(qū)新石中路377號(hào)B座15層。法定代表人：楊同科，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉世凱，男，該公司員工。上訴人（原審被告）：陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地，河北省石某某市橋西區(qū)中華南大街485號(hào)一江大廈B座3-4層。法定代表人:楊軍，男，系該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：韓曉勤。被上訴人（原審原告）：張俊巧。委托訴訟代理人：韓曉勤（張俊巧之女）。被上訴人（原審被告）：張艷闖。

李某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決。2、依法改判被上訴人韓曉勤、張俊巧、張艷闖及陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司共同承擔(dān)本案交通事故的責(zé)任，上訴人不承擔(dān)法律責(zé)任。事實(shí)與理由；一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，理應(yīng)予以撤銷。1、原審原告不應(yīng)在機(jī)動(dòng)國(guó)道行駛，且個(gè)得載客，理應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。原審原告韓曉勤、張俊巧駕駛的是電動(dòng)四輪車。按照國(guó)家法律規(guī)定，其不應(yīng)該在機(jī)動(dòng)車道行駛，原審判決為偏袒被上訴人，認(rèn)定其在慢車道上行駛。而事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車道上。明顯與事實(shí)不符。2、被上訴人張艷闖在父通部門的供述中自認(rèn)是其先撞了路邊的馬路牙子后發(fā)牛車禍。事故的原因就在于他違章駕駛撞到道路后將一邊。三方論述一致，理應(yīng)認(rèn)定張艷闖負(fù)主要責(zé)任。二、原審判決判決不公，理應(yīng)改判。正在正常行駛的上訴人撞到了路邊護(hù)欄上，而后其又將原審原告撞到上訴人在路上正常行駛，沒有任何違章，被張艷闖撞到護(hù)欄上后就停了下來。與原審原告車輛沒有任何接觸。個(gè)應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。張艷闖白己發(fā)生事故，撞到路邊后接連將上訴人和原審原告撞到。理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。韓曉勤辯稱，原判事實(shí)清楚，我是在慢車道上行駛。張艷闖辯稱，2017年12月24日18時(shí)15分左右。我駕駛冀Ａ×××××汽車，順307國(guó)道在左側(cè)車道行駛，行駛至251KM+570M處被行駛在中間車道李某某駕駛的冀Ａ×××××在躲避她前方韓曉勤駕駛的四輪電車時(shí)突然變道。猛烈撞擊到我車右前輪。把我方車輛打在了中間隔離帶上在此時(shí)，我車右前輪已被李某某車輛撞后爆胎碎裂，導(dǎo)致我方車輛失控，滑向了右側(cè)路邊護(hù)欄才停下來。意見建議造成此次事故的主要原因分為兩點(diǎn)1、韓曉勤駕駛的四輪電車不應(yīng)在國(guó)道機(jī)動(dòng)車中間車道行駛2、李昆學(xué)駕駛的冀Ａ×××××車輛和韓曉勤電車在同一車道前后距離太近和突然變道，導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生。陳述意見1、韓曉勤駕駛的四輪電車屬非機(jī)動(dòng)車在國(guó)道機(jī)動(dòng)車道行駛應(yīng)該對(duì)本次事故負(fù)責(zé)2、按照道路交通常識(shí)，李某某駕駛的冀Ａ×××××車輛跟車車距太近和突然變道導(dǎo)致了本次事故的主要原因，理應(yīng)認(rèn)定李某某和她投保的亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任》要求理應(yīng)認(rèn)定李某某及她投保的亞某保險(xiǎn)公司和韓曉勤賠償我本人在本次事故中給我造成的車輛維修費(fèi)及全部損失13500元，由李某某和韓曉勤承擔(dān)。亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某營(yíng)業(yè)部上訴請(qǐng)求：1、將（2018）冀0183民初802號(hào)判決金額2399.4改判我司交強(qiáng)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、上訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。(1)原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。原審中我司已向法庭提交了事故現(xiàn)場(chǎng)照片，可明確說明由于被告張艷闖車輛向右變道導(dǎo)致追尾原告韓曉勤車輛，變道還導(dǎo)致后面李某某駕駛車輛發(fā)生碰撞，庭審中各方當(dāng)事人的陳述事故經(jīng)過與事故照片反映基本一致，由此可明確說明本次故是由于張艷闖變道造成，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。(2)原審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第44條第2款”在道路同方向劃有2條以上機(jī)動(dòng)車道的，變更車道的機(jī)動(dòng)車不得影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機(jī)動(dòng)車的正常行駛”，被告張艷闖變道導(dǎo)致與李某某駕駛車輛、韓曉勤駕駛車輛分別發(fā)生碰撞，過錯(cuò)明顯在張艷闖，原審法院明顯適用法律明顯錯(cuò)誤。另外，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》規(guī)定財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，原審法院判決我司賠償2200元，多判決我司承擔(dān)200元。判決明顯錯(cuò)誤。韓曉勤辯稱，原審判決事實(shí)清楚，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但我愿放棄保險(xiǎn)公司200元施救費(fèi)。陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法改判河北省晉州市人民法院(2018冀01**民初802號(hào)判決書，判令我公司承擔(dān)的車損及拖車費(fèi)用共計(jì)2000元以上不服合計(jì)200元。二、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)；事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。我司出險(xiǎn)車輛僅承保交強(qiáng)險(xiǎn)一份交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)損失限額為2000元，一審法院判決我司承擔(dān)三者車損2000元拖車費(fèi)200元，共計(jì)2200元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，明顯錯(cuò)誤。韓曉勤辯稱，愿放棄保險(xiǎn)公司承擔(dān)的200元施救費(fèi)。韓曉勤、張俊巧向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)、保全費(fèi)等共計(jì)11200元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月24日下午6點(diǎn)左右，原告韓曉勤駕駛電動(dòng)四輪車在307國(guó)道由東向西在慢車道上正常行駛，行駛至307國(guó)道251KM+570M處時(shí)，同向在后行駛的張艷闖駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型普通客車與李某某駕駛的冀Ａ×××××號(hào)小型轎車碰撞，碰撞后又與原告車輛碰撞，造成原告車輛受損，乘車人張俊巧受傷的交通事故。另查明：1.張俊巧醫(yī)療費(fèi)198.8元、交通費(fèi)酌定200元；2.韓曉勤車輛修理費(fèi)9500元、施救費(fèi)400元、公估費(fèi)570元。上述事實(shí)由交通事故證明書、河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷報(bào)告、施救費(fèi)票據(jù)、公估費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，原告韓曉勤駕駛電動(dòng)四輪車在前正常行駛，被發(fā)生交通事故的被告張艷闖駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型普通客車撞擊車輛尾部，造成原告車輛受損，原告韓曉勤無責(zé)。被告張艷闖駕駛車輛與被告李某某駕駛的冀Ａ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，各方陳述不一且事故現(xiàn)場(chǎng)情況難以證實(shí)，依據(jù)公平原則，法院認(rèn)定雙方同責(zé)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失，被告張艷闖的車輛在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失首先由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，超出部分由張艷闖按50%的責(zé)任比例承擔(dān)；被告李某某駕駛的冀Ａ×××××號(hào)小型轎車在亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失首先由被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，超出部分由李某某按50%的責(zé)任比例承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司賠償原告張俊巧醫(yī)療費(fèi)99.4元、交通費(fèi)100元；賠償原告韓曉勤車輛修理費(fèi)2000元、施救費(fèi)200元。二、被告張艷闖賠償原告韓曉勤車輛修理費(fèi)2750元、公估費(fèi)285元。三、被告被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償原告張俊巧醫(yī)療費(fèi)99.4元、交通費(fèi)100元；賠償原告韓曉勤車輛修理費(fèi)2000元、施救費(fèi)200元。四、被告李某某賠償原告韓曉勤車輛修理費(fèi)2750元、公估費(fèi)285元。上述款項(xiàng)于本判決生效后7日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)40元，由被告張艷闖、李某某平均負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：事故發(fā)生后，在交管部門處理事故時(shí)，各方均對(duì)事故情況做了書面說明，韓曉勤及事故發(fā)生后趕來的其兄韓曉衛(wèi)稱，聽到白車司機(jī)對(duì)交警說“我撞到馬路隔離帶，然后一打方向，然后就什么也不知道了”，李某某及與其同乘的丈夫胡文寶、母親江俊英稱，交警到場(chǎng)后，白車司機(jī)回答說“我撞到水泥隔離帶上了，一打方向就什么都不知道了”，交警對(duì)白車司機(jī)說“什么都不用說了，你的責(zé)任，你全責(zé)”。韓曉勤駕駛的車輛沒有牌照，沒有保險(xiǎn)，未能提交該車輛已列入《道路機(jī)動(dòng)車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》目錄，韓曉勤駕駛該車輛在機(jī)動(dòng)車道上行駛。本院確認(rèn)一審法院查明的其他事實(shí)。
上訴人李某某因與上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某營(yíng)業(yè)部、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司、被上訴人韓曉勤、張俊巧、張艷闖機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2018）冀0183民初802號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”的規(guī)定，本案交通事故，雖然交管部門對(duì)事故成因及責(zé)任無法認(rèn)定，但是結(jié)合各方當(dāng)事人在交管部門處理事故時(shí)書寫的情況說明，李某某一方及韓曉勤一方均對(duì)事故發(fā)生后張艷闖第一時(shí)間的陳述表述一致，均顯示系張艷闖先碰撞水泥隔離帶后與韓曉勤及李某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，張艷闖未能提出相反的證據(jù)，故根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性原則，本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生系張艷闖先碰撞水泥隔離帶后與韓曉勤及李某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，張艷闖在與韓曉勤的車輛碰撞事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，韓曉勤駕駛的車輛未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，在機(jī)動(dòng)車道上行駛違反相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。張艷闖在與李某某駕駛的車輛碰撞事故中，沒有證據(jù)表明李某某存在過錯(cuò)，故張艷闖應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。韓曉勤與李某某雙方駕駛的車輛未發(fā)生直接接觸，但是無法確認(rèn)是否存在間接接觸，故李某某投保的亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，對(duì)于本案中韓曉勤的損失，張艷闖承擔(dān)70%的責(zé)任，韓曉勤自行承擔(dān)30%的責(zé)任，李某某不承擔(dān)責(zé)任。故，在本案中，對(duì)于張俊巧醫(yī)療費(fèi)198.8元、交通費(fèi)200元，由陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司和亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)各負(fù)擔(dān)199.4元，韓曉琴車輛修理費(fèi)9500元、施救費(fèi)400元、公估費(fèi)570元，由陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司和亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)各負(fù)擔(dān)1000元，對(duì)于未處理的張艷闖及李某某之間的事故處理預(yù)留份額，張艷闖承擔(dān)(9500-2000+570+400)*0.7=5929元，韓曉勤自行承擔(dān)(9500-2000+570+400)*0.3=2541元，李某某不承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，上訴人李某某、亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某營(yíng)業(yè)部、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省晉州市人民法院（2018）冀0183民初802號(hào)民事判決；二、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司賠償張俊巧醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)199.4元；賠償韓曉勤車輛修理費(fèi)1000元。三、張艷闖賠償韓曉勤車輛修理費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)5929元。四、亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償張俊巧醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)199.4元；賠償韓曉勤車輛維修費(fèi)1000元。五、駁回韓曉勤的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)40元，由張艷闖負(fù)擔(dān)30元，由韓曉勤負(fù)擔(dān)10元；二審案件受理費(fèi)180元，由張艷闖負(fù)擔(dān)126元，由韓曉勤負(fù)擔(dān)54元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉建國(guó)
審判員　　李　偉
審判員　　張　楠

書記員：徐潔瑩