胡某應(yīng)
宋衛(wèi)平（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
占金某
李某
余劍波（湖北永銘律師事務(wù)所）
李某
李寶付

上訴人（原審被告）胡某應(yīng)。
上訴人（原審被告）占金某，系胡某應(yīng)之妻。
共同委托代理人宋衛(wèi)平，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）李某，1982年l2月9日出生。
被上訴人（原審原告）李某，又名湯碩，系李某之弟。
共同委托代理人余劍波，湖北永銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）李寶付（又名李保付）。
上訴人胡某應(yīng)、占金某為與被上訴人李某、李某、李寶付占有物返還糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00158號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年1月8日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2015年2月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某應(yīng)及胡某應(yīng)、占金某的共同委托代理人宋衛(wèi)平，被上訴人李某、李某的委托代理人余劍波到庭參加訴訟。被上訴人李寶付經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，該證明內(nèi)容系反映1992年土管部門確權(quán)登記時(shí)，李某、李某受贈的房屋為平房，而李寶付出賣該房屋給胡某應(yīng)、占金某的時(shí)間為2006年，另李某在婚前將房屋進(jìn)行了加層，故該證明不能證實(shí)李寶付出賣給胡某應(yīng)的房屋與胡蘭蘭、李寶付贈與給李某、李某的房屋非同一房屋。對該份證據(jù)本院依法不予采信。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為:一、本案的訴爭房屋與李某、李某受贈的房屋是否為同一房屋，胡某應(yīng)、占金某應(yīng)否向李某、李某返還該房屋。因本院作出的生效判決中已依法查明李某、李某受贈的房屋與李寶付出賣給胡某應(yīng)的房屋系同一房屋，而上訴人胡某應(yīng)、占金某沒有提供足夠的證據(jù)證明本案訴爭的房屋與李某、李某受贈的房屋非同一房屋，故原審認(rèn)定李某、李某受贈的房屋與李寶付出賣給胡某應(yīng)的房屋系同一房屋并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因李寶付與胡某應(yīng)簽訂的《購房協(xié)議書》中有關(guān)該房屋買賣的部分已被本院生效判決確認(rèn)無效，且胡某應(yīng)、占金某亦未提供證據(jù)證明在購賣該房屋后，對房屋進(jìn)行了加層、改造，故胡某應(yīng)、占金某依據(jù)該合同取得并占有的房屋應(yīng)依法返還給房屋所有權(quán)人李某、李某，其支付的購房款及造成的損失應(yīng)依法另行向房屋出賣人李寶付主張權(quán)利。因李某、李某的訴訟請求是要求胡某應(yīng)、占金某、李寶付停止侵害，返還房屋。而原審認(rèn)定胡某應(yīng)、占金某返還占用的蘄春縣赤東鎮(zhèn)（現(xiàn)蘄春縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)）馬鋪村六組三列二層樓房及一列空基給李某、李某超越了當(dāng)事人的訴訟請求，本院依法予以糾正。上訴人胡某應(yīng)、占金某認(rèn)為訴爭房屋與李某、李某受贈房屋非同一房屋，且李寶付出賣該房屋構(gòu)成表見代理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。二、原審程序問題。因李某、李某的委托代理人胡蘭蘭、湯學(xué)付在原審過程中已向法院提交了委托代理手續(xù)，且胡某應(yīng)、占金某對胡蘭蘭、湯學(xué)付作為委托代理人身份出庭參加訴訟亦未提出異議，故原審程序并無不當(dāng)。胡某應(yīng)、占金某認(rèn)為原審程序違法的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律部分有誤，本院依法予以糾正。胡某應(yīng)、占金某依據(jù)與李寶付簽訂的《購房協(xié)議書》取得并占有的位于蘄春縣赤東鎮(zhèn)（現(xiàn)蘄春縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)）馬鋪村六組一棟三列二層房屋應(yīng)依法返還給房屋所有人李某、李某。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00158號民事判決；
二、限胡某應(yīng)、占金某在本判決生效后三十日內(nèi)將占有的位于蘄春縣赤東鎮(zhèn)（現(xiàn)蘄春縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)）馬鋪村六組一棟三列二層房屋返還給李某、李某。
一審案件受理費(fèi)300元，二審案件受理費(fèi)300元，合計(jì)600元，均由胡某應(yīng)、占金某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為:一、本案的訴爭房屋與李某、李某受贈的房屋是否為同一房屋，胡某應(yīng)、占金某應(yīng)否向李某、李某返還該房屋。因本院作出的生效判決中已依法查明李某、李某受贈的房屋與李寶付出賣給胡某應(yīng)的房屋系同一房屋，而上訴人胡某應(yīng)、占金某沒有提供足夠的證據(jù)證明本案訴爭的房屋與李某、李某受贈的房屋非同一房屋，故原審認(rèn)定李某、李某受贈的房屋與李寶付出賣給胡某應(yīng)的房屋系同一房屋并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因李寶付與胡某應(yīng)簽訂的《購房協(xié)議書》中有關(guān)該房屋買賣的部分已被本院生效判決確認(rèn)無效，且胡某應(yīng)、占金某亦未提供證據(jù)證明在購賣該房屋后，對房屋進(jìn)行了加層、改造，故胡某應(yīng)、占金某依據(jù)該合同取得并占有的房屋應(yīng)依法返還給房屋所有權(quán)人李某、李某，其支付的購房款及造成的損失應(yīng)依法另行向房屋出賣人李寶付主張權(quán)利。因李某、李某的訴訟請求是要求胡某應(yīng)、占金某、李寶付停止侵害，返還房屋。而原審認(rèn)定胡某應(yīng)、占金某返還占用的蘄春縣赤東鎮(zhèn)（現(xiàn)蘄春縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)）馬鋪村六組三列二層樓房及一列空基給李某、李某超越了當(dāng)事人的訴訟請求，本院依法予以糾正。上訴人胡某應(yīng)、占金某認(rèn)為訴爭房屋與李某、李某受贈房屋非同一房屋，且李寶付出賣該房屋構(gòu)成表見代理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。二、原審程序問題。因李某、李某的委托代理人胡蘭蘭、湯學(xué)付在原審過程中已向法院提交了委托代理手續(xù)，且胡某應(yīng)、占金某對胡蘭蘭、湯學(xué)付作為委托代理人身份出庭參加訴訟亦未提出異議，故原審程序并無不當(dāng)。胡某應(yīng)、占金某認(rèn)為原審程序違法的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律部分有誤，本院依法予以糾正。胡某應(yīng)、占金某依據(jù)與李寶付簽訂的《購房協(xié)議書》取得并占有的位于蘄春縣赤東鎮(zhèn)（現(xiàn)蘄春縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)）馬鋪村六組一棟三列二層房屋應(yīng)依法返還給房屋所有人李某、李某。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00158號民事判決；
二、限胡某應(yīng)、占金某在本判決生效后三十日內(nèi)將占有的位于蘄春縣赤東鎮(zhèn)（現(xiàn)蘄春縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)）馬鋪村六組一棟三列二層房屋返還給李某、李某。
一審案件受理費(fèi)300元，二審案件受理費(fèi)300元，合計(jì)600元，均由胡某應(yīng)、占金某負(fù)擔(dān)。

審判長：張焱奇
審判員：樊勁松
審判員：付焰明

書記員：吳慧娟