上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長安支公司，住所地石家莊市裕華東路106號。
負(fù)責(zé)人張利，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊艷敏，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人馬翠敏，河北文源律師事務(wù)所律師。
委托代理人明秀珍。
被上訴人（原審被告）于某某。
被上訴人（原審被告）李軍青。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長安支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省藁城市人民法院（2013）藁民初字第00747號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年5月9日14時(shí)55分許，被告于某某駕駛冀A×××××號重型自卸車沿307線由東向西行駛至表靈道口處時(shí)，與沿尚書莊橋由北向南行駛的賀銀明駕駛、原告李某乘坐的三輪汽車相撞，造成原告李某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)藁城市交警大隊(duì)作出的（2012）第05034號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告于某某于賀銀明負(fù)此事故同等責(zé)任，原告李某無責(zé)任。我院于2012年8月29日作出（2012）藁民初字第02564號民事判決書，判決被告人保長安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)105653元。該判決已生效。2013年4月7日，原告?zhèn)榻?jīng)藁城市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出藁司鑒中心（2013）臨鑒字第056號司法鑒定意見書，鑒定為兩項(xiàng)九級，兩項(xiàng)十級。原告花鑒定費(fèi)800元，檢查費(fèi)266元。原告李某系農(nóng)村戶口，為藁城市神豹面業(yè)有限公司職工，日均工資96元。被告于某某駕駛的冀A×××××號重型自卸車在人保長安支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)險(xiǎn)50萬元且不計(jì)免賠。被告李軍青系該肇事車輛所有人，于某某系被告李軍青雇傭司機(jī)。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、××者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對受害人進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。藁城市交警大隊(duì)作出的（2012）第05034《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告于某某與賀銀明負(fù)此事故同等責(zé)任，原告李某無責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院采信。原告該次損失涉及的損失為：1、檢查費(fèi)266元；2、原告?zhèn)麣埖燃墳閮身?xiàng)九級，兩項(xiàng)十級，被告有異議，但該鑒定結(jié)論是由法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序作出的，且鑒定人員到庭接受質(zhì)詢，被告未能就其異議提出法律依據(jù)及事實(shí)根據(jù)。故本院對被告所辯不予支持。原告要求傷殘系數(shù)30%過高，本院酌定為27%。故傷殘賠償金為7120元／年×20年×27%=38448元；3、誤工費(fèi)計(jì)算至評殘前一天為332天，扣除（2012）藁民初字第02564號民事判決書中已計(jì)算的112天，余220天。故誤工費(fèi)為96元／天×220元=21120元；4、精神損害撫慰金8000元；5、鑒定800元；6、交通費(fèi)300元。以上損失合計(jì)68668元。由于（2012）藁民初字第02564號民事判決書中已判決人保長安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)總限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)105653元，現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)剩余16347元，賠償原告精神損害撫慰金8000元及傷殘賠償金8347元后，原告剩余傷殘賠償金30101元與檢查費(fèi)266元、誤工費(fèi)21120元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)300元計(jì)52587元，由被告人保長安支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%為26293.5元。被告于某某、李軍青不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審判決為：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某傷殘賠償金、精神損害撫慰金、檢查費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)42640.5元。于本判決生效后五日內(nèi)履行。二、被告于某某、李軍青不承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)1630元，簡易程序?qū)徖頊p半收取815元，由被告李軍青承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本相同，另，二審中，被上訴人李某提交了醫(yī)療部門的診斷證明及因治療的相關(guān)證據(jù)證實(shí)其的誤工情況，上訴人對此真實(shí)性無異議，但稱沒有出具醫(yī)療機(jī)構(gòu)的連續(xù)誤工的醫(yī)囑，所以誤工時(shí)間應(yīng)為120天，上述事實(shí)有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)藁城市交警大隊(duì)作出的（2012）第05034號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，于某某與賀銀明負(fù)此次事故同等責(zé)任，李某無責(zé)任。事故車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。該事故經(jīng)原審法院于2012年8月29日作出（2012）藁民初字第02564號民事判決書，判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)105653元。該判決已生效。本案被上訴人李某，現(xiàn)主張其的后期誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)等，并提交了醫(yī)療部門出具的診斷證明及傷殘鑒定意見書，原審判決由上訴人在保額范圍內(nèi)予以賠償，并無不妥，上訴人主張，其對鑒定意見書有異議，但未在舉證期限內(nèi)提交相關(guān)手續(xù)，主張自己的權(quán)利，至于上訴人所提，原審判決被上訴人的誤工時(shí)間為322天時(shí)間過長問題，庭審中，被上訴人李某提交了醫(yī)療部門為其出具的診斷證明及住院醫(yī)囑，證實(shí)其的誤工時(shí)間，原審判決根據(jù)醫(yī)療部門出具的證明和被上訴人的傷殘情況，計(jì)算誤工費(fèi)的時(shí)間，并無不當(dāng)，故上訴人的上訴人理由及請求不能成立，本院依法不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1630元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長安支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張素珍 審判員　　張　君 審判員　　王　靖

書記員：翟偉