上訴人（原審原告）：李時現(xiàn)，男，1956年3月25日出生，住湖北省南漳縣。
委托訴訟代理人：李秀清，襄陽市明正法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：湖北省南漳縣建設工程有限責任公司。住所地：湖北省南漳縣城關鎮(zhèn)萬山路30號；統(tǒng)一社會信用代碼：91420624179710511A。
法定代表人：方明亮，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊述云，湖北襄金律師事務所律師。

上訴人李時現(xiàn)與被上訴人湖北省南漳縣建設工程有限責任公司（以下簡稱“南漳縣建設工程公司”）勞動爭議糾紛一案，湖北省南漳縣人民法院作出的（2013）鄂南漳民三初字第00032號民事裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)湖北省南漳縣人民法院院長提交審判委員會討論決定，于2016年6月30日作出（2016）鄂0624民監(jiān)1號民事裁定，再審本案。湖北省南漳縣人民法院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，并于2016年11月30日作出（2016）鄂0624民再1號民事判決書。上訴人李時現(xiàn)不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2017年2月15日公開開庭審理了本案。上訴人李時現(xiàn)及其委托訴訟代理人李秀清，被上訴人南漳縣建設工程公司的法定代表人方明亮及委托訴訟代理人楊述云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人李時現(xiàn)上訴請求：1.依法撤銷湖北省南漳縣人民法院作出的（2016）鄂0624民再1號民事判決；2.依法改判被上訴人履行勞動合同義務，為上訴人到相關機構辦理退休手續(xù)；3.依法改判被上訴人補交上訴人養(yǎng)老保險金41400元及補交醫(yī)療保險金13000元，如補交不能的情況下賠償上訴人損失54400元；4.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審判決認定事實不清，被上訴人應當為上訴人到相關機構辦理退休手續(xù)。上訴人李時現(xiàn)1984年7月19日經(jīng)南漳縣勞動局批準被湖北省南漳縣建設工程有限責任公司（南漳縣建設工程總公司）招聘為員工，同日公司向上訴人下發(fā)了錄取通知書。1998年4月公司改制，公司讓上訴人入了1000元的股份。后上訴人一直在公司上班，并沒有離開過公司。公司也沒有口頭告知或者書面通知與上訴人解除勞動關系。上訴人已經(jīng)60周歲以上，早已經(jīng)達到我國退休年齡，上訴人的青春年華都奉獻給被上訴人，現(xiàn)在上訴人年老體弱，被上訴人將上訴人推向社會，沒有道理，法律也不會支持。上述事實由《招收合同工登記表》、《工會會員證》、《股權證》等證據(jù)足以證實上訴人是被上訴人的員工。依據(jù)我國相關法律及相關政策的規(guī)定，被上訴人有義務為上訴人到相關機構辦理退休手續(xù)。原審法院沒有認定，屬于認定事實不清。2.原審法院認為交納社會保險是行政管理的范疇，不屬于法院受理范圍錯誤。本案事實是被上訴人應當為上訴人交納社會保險，并且辦理退休手續(xù)。原審法院認為是行政管理的范疇，顯然將上訴人推向社會，而且也沒有法律支持。3.被上訴人應當依法賠償因為不能補交社會保險的上訴人損失54400元。本案上訴人在2016年8月30日提交《調(diào)取證據(jù)申請書》，請求原審法院調(diào)取繳納的社會保險費用等相關資料。在開庭審理期間，被上訴人明確說明，現(xiàn)在不能到社會保險經(jīng)辦機構為上訴人補辦保險手續(xù)。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。原審法院認為“上訴人沒有提交社會保險經(jīng)辦機構不能補辦保險的證據(jù)?！北景甘聦嵤巧显V人無法到社會保險經(jīng)辦機構及被上訴人處調(diào)取相關證據(jù)，在開庭前上訴人依法請求法院調(diào)取。法院沒有調(diào)取相關證據(jù)，而且被上訴人已經(jīng)明確說明，現(xiàn)在不能到社會保險經(jīng)辦機構為上訴人補辦保險?，F(xiàn)在將該證據(jù)認定為上訴人提交，顯然錯誤。4.原審法院程序違法。根據(jù)民事訴訟法及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關于當事人請求人民法院調(diào)取證據(jù)的相關規(guī)定，原審法院沒有為上訴人調(diào)取有關被上訴人持有的1984年7月至2002年招工表、工資表、繳納的社會保險費用等相關資料。被上訴人沒有上述證據(jù)，應當承擔不利后果。原審法院偏袒被上訴人，將被上訴人應當承擔舉證不能的責任，認定為上訴人承擔。程序明顯違法。

本院認為，用人單位應按照法律法規(guī)的規(guī)定為職工繳納社會保險費，職工依法享有退休及享受社會保險待遇的權利。關于上訴人李時現(xiàn)請求“被上訴人補交其養(yǎng)老保險費41400元及補交醫(yī)療保險費13000元”的上訴請求，依據(jù)《

中華人民共和國勞動法》第

一百條“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金”及《

社會保險費征繳暫行條例》第

二十六條“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保險行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳”之規(guī)定，繳納社會保險費是發(fā)生在用人單位與社保管理部門之間的繳納與征收的問題，屬于行政管理范疇，不屬人民法院民事受案范圍。一審判決認為該爭議不屬人民法院受理范圍，適用法律正確，上訴人的該上訴請求和理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關于上訴人請求被上訴人為其辦理退休手續(xù)的請求。因用人單位沒為其繳納社會保險費，不符合到社會保險經(jīng)辦機構辦理退休手續(xù)的條件，上訴人要求被上訴人辦理退休手續(xù)這一請求無法實現(xiàn)，其請求本院不予支持。關于上訴人請求被上訴人在不能補繳社會保險費的情況下賠償54400元的請求。李時現(xiàn)在庭審中明確其要求賠償?shù)氖菃挝粦U而未向社會保險機構繳納的社會保險費，包括養(yǎng)老保險費41400元和醫(yī)療保險費13000元共計54400元，即使李時現(xiàn)依據(jù)的計算標準和最終計算出的數(shù)額準確，該部分費用也應由單位繳納給社會保險經(jīng)辦機構納入社會保險社會統(tǒng)籌賬戶，這部分費用不屬于李時現(xiàn)個人所有及損失，其無權請求單位賠償這部分費用，李時現(xiàn)的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。但李時現(xiàn)已達退休年齡，其因用人單位未為其辦理社會保險導致其無法享受社會保險待遇的損失，依法可另行主張。一審法院再審期間依申請采取了調(diào)取相關證據(jù)的措施，不存在程序違法的情形。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《
中華人民共和國民事訴訟法》第
一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持湖北省南漳縣人民法院（2016）鄂0624民再1號判決。
二審案件受理費10元，由李時現(xiàn)負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　史建東 審判員　　王明蘭 審判員　　王　進

書記員：李曉露