原告：李旭春，男，漢族，1978年1月28日生，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××，住所地唐山市灤南縣倴城鎮(zhèn)西環(huán)路西側(cè)。負(fù)責(zé)人：劉瑾，該公司經(jīng)理。委托代理人：李艷敏，河北朋濤律師事務(wù)所律師。

原告李旭春與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李旭春、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司的委托代理人李艷敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2016年9月16日原告所有的×××梅賽德斯-奔馳牌BJ7181E小型轎車發(fā)生單方事故造成車輛受損，該車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)。事故發(fā)生后，駕駛?cè)税凑找?guī)定報(bào)告了保險(xiǎn)公司，并與保險(xiǎn)公司溝通賠付事宜。但因雙方就損失數(shù)額的確定協(xié)商不一致，未能賠付。后原告委托河北國(guó)信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)該車損失進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估車輛損失為人民幣81265元，并支付鑒定評(píng)估費(fèi)2438元。原告再次要求被告理賠未果，原告起訴。訴訟中，被告要求重新鑒定，經(jīng)河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司重新鑒定，車輛損失人民幣63260元，故原告要求被告賠償人民幣65698元。被告辯稱，標(biāo)的車在我司投保，事故發(fā)生在承保期間，該車輛損失雖經(jīng)法院依法委托，但經(jīng)查閱該委托的公估報(bào)告書只是對(duì)原來原告單方委托的公估報(bào)告的受損部件幾乎是價(jià)格予以重新核定，對(duì)該零部件損失情況，相關(guān)公估人員并未實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)復(fù)勘，經(jīng)與我司對(duì)該車輛進(jìn)行查看后的定損情況相比對(duì)，該法院委托的公估報(bào)告當(dāng)中，零部件損失情況與實(shí)際不符，我司的定損報(bào)告為29860元，因此我司要求對(duì)該車輛損失以此數(shù)額予以賠付，超出部分我司認(rèn)為損失情況缺乏客觀性，我司不能認(rèn)可。此外重新公估導(dǎo)致的公估費(fèi)用，確實(shí)為原告因首次公估數(shù)額相差懸殊而實(shí)際發(fā)生的擴(kuò)大的損失，對(duì)該公估費(fèi)用我司不應(yīng)承擔(dān)。經(jīng)審理查明，×××梅賽德斯-奔馳牌BJ7181E小型轎車行駛證登記所有人為原告李旭春。原告與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司于2016年7月6日簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（單號(hào)：×××），約定：原告在被告處為該車投保商業(yè)保險(xiǎn)，其中：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額為人民幣199680元，且不計(jì)免賠率；保險(xiǎn)期間自2016年7月7日0時(shí)起至2017年7月6日24時(shí)止。2016年9月16日21時(shí)26分，原告準(zhǔn)許的駕駛?cè)藙橊{駛該車在唐山市開平區(qū)馬家溝路段行駛時(shí)與墩子發(fā)生碰撞，造成該車受損的單方事故。被告于21時(shí)28分接到報(bào)險(xiǎn)后派查勘人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘。后經(jīng)原告李旭春?jiǎn)畏轿校颖眹?guó)信保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告，評(píng)估該車損失人民幣81265元，原告支付公估費(fèi)人民幣2438元。后原告要求理賠未果，故起訴。訴訟中，被告申請(qǐng)對(duì)該車損失重新鑒定，經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院委托河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司于2018年5月2日作出公估報(bào)告書，評(píng)定該車損失人民幣63260元。上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、行駛證、駕駛證、公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、理賠流程圖、現(xiàn)場(chǎng)勘查照片、修理費(fèi)發(fā)票、維修清單、以及當(dāng)事人陳述等相關(guān)證據(jù)，予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，屬雙方真實(shí)合意，合法有效，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，應(yīng)予保護(hù)。原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為經(jīng)本院確認(rèn)的范圍與金額，超出的請(qǐng)求不予支持。原告主張車輛損失提交的公估報(bào)告，因被告不服提出申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院委托河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告重新估損人民幣63260元，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予采信。被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在該機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車損人民幣63260元。公估費(fèi)屬被保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的造成損失的程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)符合保險(xiǎn)法規(guī)定。原告支付的公估費(fèi)人民幣2438元由被告按77.84%的比例負(fù)擔(dān)人民幣1898元，其余原告自行負(fù)擔(dān)。被告所辯觀點(diǎn)，理?yè)?jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第五十五條、第五十七條、第六十四條及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司在×××梅賽德斯-奔馳牌小型轎車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告李旭春賠付車損人民幣63260元；二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司賠償原告李旭春公估費(fèi)人民幣1898元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)自本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣1890元減半收取人民幣945元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣8元、被告負(fù)擔(dān)人民幣937元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉子良

書記員：姜倩