上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：河北航投集團(tuán)文化傳媒有限公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)中山東路508號(hào)東勝?gòu)V場(chǎng)C座1117室。
法定代表人：閆振雄，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：馬建光，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓文濤，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人河北航投集團(tuán)文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱傳媒公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初4630號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：被告對(duì)公賬號(hào)自2011年10月13日至2014年12月31日期間均對(duì)原告賬戶存在一定規(guī)律性的轉(zhuǎn)賬記錄。2014年9月1日，原告與河北諾亞人力資源開(kāi)發(fā)有限公司簽訂書面勞動(dòng)合同，合同時(shí)間為2014年9月1日至2016年8月31日，工作地點(diǎn)為被告處廣告銷售崗位。被告與河北諾亞人力資源開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》顯示，河北諾亞人力資源開(kāi)發(fā)有限公司按照被告要求，自2014年9月1日至2015年8月31日，將原告派遣至被告處工作。原告2014年12月至2016年1月的五險(xiǎn)一金由河北諾亞人力資源開(kāi)發(fā)有限公司繳納，2014年12月至2015年12月工資由河北諾亞人力資源開(kāi)發(fā)有限公司發(fā)放。2017年4月11日，原告向石家莊市長(zhǎng)安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，申請(qǐng)事項(xiàng)為經(jīng)濟(jì)賠償金187698.9元。該委2017年5月15日作出（2017）長(zhǎng)勞裁字第133號(hào)不予受理案件通知書，以超過(guò)仲裁時(shí)效為由，駁回了原告的申請(qǐng)。上述事實(shí)，有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄職工工資花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的工資證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘登記表、報(bào)名表等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。根據(jù)原告提供的2011年10月至2014年12月的銀行流水，被告的對(duì)公賬號(hào)在此期間與原告賬戶存在規(guī)律性的轉(zhuǎn)賬記錄，且原告提交的其代表被告簽署的廣告業(yè)務(wù)合同有原告簽字及被告單位的公章，能夠證實(shí)原、被告2011年10月至2014年8月31日之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2014年9月1日，原告與河北諾亞人力資源開(kāi)發(fā)有限公司簽訂勞動(dòng)合同及《勞務(wù)派遣協(xié)議書》，原告與河北諾亞人力資源開(kāi)發(fā)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，原告系河北諾亞人力資源開(kāi)發(fā)有限公司派遣至被告處的勞務(wù)派遣人員?！秳趧?wù)派遣協(xié)議書》期滿后，原告與河北諾亞人力資源開(kāi)發(fā)有限公司之間的勞動(dòng)合同未到期，在2016年8月31日前，原告仍與河北諾亞人力資源開(kāi)發(fā)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故2015年9月1日后原告與被告之間的關(guān)系，只能認(rèn)定為廣告合作關(guān)系。原告稱2015年被告不再給其繳納保險(xiǎn)，底薪也不發(fā)放，所以主張經(jīng)濟(jì)賠償金。2014年9月1日之前，原、被告系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，如發(fā)生用人單位欠薪及未繳納保險(xiǎn)情況，原告應(yīng)在仲裁時(shí)效內(nèi)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，原告2017年4月11日，原告向石家莊市長(zhǎng)安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，已超過(guò)仲裁時(shí)效，被告亦以此為抗辯理由之一，故對(duì)于2014年9月1日之前的經(jīng)濟(jì)賠償金，本院不予支持；2015年9月1日后，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，且原告的勞務(wù)派遣時(shí)間已經(jīng)期滿，與河北諾亞人力資源開(kāi)發(fā)有限公司勞動(dòng)合同未到期，原告無(wú)權(quán)向被告主張2015年10月至2016年8月31日期間勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的相關(guān)權(quán)利。基此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2015]12號(hào)）第二條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告李某某承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明無(wú)異。

本院認(rèn)為，根據(jù)2014年9月1日上訴人李某某與諾亞公司簽訂《勞動(dòng)合同》及傳媒公司與諾亞公司簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》可知，上訴人李某某與諾亞公司存在勞動(dòng)關(guān)系，其系諾亞公司派遣到被上訴人傳媒公司的勞務(wù)派遣人員。上述《勞動(dòng)合同》及《勞務(wù)派遣協(xié)議書》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，上訴人李某某關(guān)于《勞務(wù)派遣協(xié)議書》無(wú)效，其與傳媒公司存在勞動(dòng)關(guān)系并向其支付經(jīng)濟(jì)賠償金的主張本院不予支持。上訴人李某某提供了其與馬剛的微信聊天記錄來(lái)證明仲裁時(shí)效的中斷。但該聊天記錄并非原始憑證而是截圖且馬剛未出庭作證，李某某也未能證明馬剛的身份及其與傳媒公司的關(guān)系，因此上述證據(jù)本院不予認(rèn)定，上訴人李某某關(guān)于仲裁時(shí)效中斷的主張本院不予支持。綜上所述，一審判決并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下：

審判長(zhǎng) 岳桂恒
審判員 趙林
審判員 姜瑞祥

書記員： 唐園