上訴人(原審被告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
　　被上訴人(原審原告)：國泰君安證券股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：楊德紅，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉小平，男。
　　委托訴訟代理人：張建勝，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人李某某因與被上訴人國泰君安證券股份有限公司質(zhì)押式證券回購糾紛一案，不服上海金融法院(2018)滬74民初714號之一民事裁定，向本院提起上訴。
　　李某某的上訴請求：依法撤銷上海金融法院(2018)滬74民初714號之一民事裁定，駁回被上訴人起訴。事實與理由：一、原審法院認(rèn)定《國泰君安證券股份有限公司股票質(zhì)押式回購交易協(xié)議》(以下簡稱“《交易協(xié)議》”)中關(guān)于法院主管的條款是雙方協(xié)商一致變更，該變更合法有效與事實不符。雙方簽訂的《國泰君安證券股份有限公司股票質(zhì)押式回購業(yè)務(wù)協(xié)議》(以下簡稱“《業(yè)務(wù)協(xié)議》”)爭議解決條款明確約定發(fā)生爭議仲裁解決，《業(yè)務(wù)協(xié)議》第七十二條約定：“除本協(xié)議另有約定外，本協(xié)議的修改或者變更，應(yīng)當(dāng)經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致簽訂書面協(xié)議。”但被上訴人在未與上訴人協(xié)商的情況下，擅自在《交易協(xié)議》中將《業(yè)務(wù)協(xié)議》約定的仲裁條款更改為向被上訴人住所地人民法院起訴，不能發(fā)生合同變更的效果。二、原審法院認(rèn)定“被上訴人對《交易協(xié)議》中關(guān)于法院主管的格式條款已采取合理方式提請上訴人注意”錯誤。上述條款與其他條款字體、字號均相同，仔細(xì)辨別方能看出有“加黑”跡象，不能認(rèn)定被上訴人已經(jīng)采取合理方式提請上訴人注意。三、原審法院認(rèn)定《交易協(xié)議》中關(guān)于“法院主管條款并不必然導(dǎo)致原告責(zé)任免除、加重被告責(zé)任或排除被告主要權(quán)利，故該條款對被告具有法律約束力”錯誤，應(yīng)依法認(rèn)定被上訴人使用格式條款與上訴人訂立管轄協(xié)議無效。四、原審法院適用法律錯誤。本案不應(yīng)適用《民事訴訟法》第三十四條，應(yīng)適用《民事訴訟法》第一百二十四條第(二)項及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十一條的規(guī)定。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案爭議焦點在于涉案《交易協(xié)議》中爭議解決條款的效力應(yīng)如何認(rèn)定。經(jīng)本院審查，涉案《交易協(xié)議》中“雙方約定的其他事項(如與《業(yè)務(wù)協(xié)議》約定不一致的以此為準(zhǔn))”一欄中第2項載明：“協(xié)商解決不成的，雙方一致同意將依法向乙方(即國泰君安證券股份有限公司)住所地人民法院提起訴訟?！稑I(yè)務(wù)協(xié)議》中約定的第七十八條(仲裁適用條款)不再適用。”李某某在《交易協(xié)議》該頁底部簽名確認(rèn)。本院認(rèn)為，上述條款內(nèi)容已明確，對于爭議解決方式的變更系雙方約定的其他事項，應(yīng)屬雙方一致意思，且李某某在該頁的簽名行為可推知，其對爭議解決方式的變更應(yīng)屬明知。因此，對于李某某關(guān)于該變更系被上訴人的單方行為，且未作提醒的上訴理由，本院不予采納。關(guān)于上述條款的效力問題，本院認(rèn)為，爭議解決方式的約定并未加重李某某責(zé)任或排除其主要權(quán)利，李某某仍可依照合同的約定行使訴訟權(quán)利，故依法當(dāng)屬有效，原審法院適用法律無誤。綜上，李某某的上訴請求與理由不成立，依法應(yīng)予駁回。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　
　　

審判員：許曉驍

書記員：沙??洵