上訴人(原審被告)：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市。
　　委托訴訟代理人：鄭峰，黑龍江三維律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：國泰君安證券股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)商城路XXX號。
　　法定代表人：楊德紅，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉小平，男。
　　委托訴訟代理人：張建勝，上海市錦天城律師事務所律師。
　　上訴人李某某因與被上訴人國泰君安證券股份有限公司(以下簡稱國泰君安證券公司)質(zhì)押式證券回購糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初77311號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年10月21日立案后，依法組成合議庭，于同月29日公開開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人鄭峰，被上訴人委托訴訟代理人劉小平、張建勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人李某某上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人全部一審訴訟請求；本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審判決認定上訴人存在違約行為，屬于事實認定錯誤。(1)被上訴人要求提前購回通知發(fā)送到該公司自行設(shè)置的業(yè)務郵箱，未直接送達上訴人；(2)質(zhì)押股票雖短期跌破警戒線，但股票市值隨著市場好轉(zhuǎn)已高于借款本息金額，遠在警戒線之上；(3)上訴人一直按約支付利息，雙方始終處于正常履行合同過程中；(4)質(zhì)押股票違約處置資金足以完全覆蓋本金，合同已履行完畢，上訴人是在被上訴人脅迫下同意將該處置資金優(yōu)先清償其他債務，且《承諾函》約定分別清償債務違反監(jiān)管關(guān)于股票質(zhì)押式回購單獨核算的規(guī)定；(5)被上訴人以獲取違約金為目的，拒絕上訴人處分質(zhì)押股票清償債務的請求，造成上訴人損失，構(gòu)成違約。2.合同約定的違約金明顯過高。(1)在違約金的基數(shù)上，無論履行過程中是否清償，均按初始交易本金作為違約金計算基數(shù)的合同約定不合理；(2)在違約金計算標準上，上訴人已按年利率6.2%按期支付利息至今，被上訴人在此基礎(chǔ)上再要求上訴人按該年利率的1.4倍承擔違約金，明顯過高。
　　被上訴人國泰君安證券公司辯稱：1.被上訴人已將提前購回通知發(fā)送到合同指定的電子郵箱地址；2.上訴人未按要求提前購回，構(gòu)成違約，質(zhì)押股票的市值回升并不導致違約狀態(tài)的消除，上訴人在《承諾函》中也明確認可上述違約事實；3.《承諾函》系雙方自愿協(xié)商達成，不違反強制性法律規(guī)定；4.被上訴人對本案質(zhì)押股票進行了積極的違約處置，已用足相關(guān)的減持額度；5.違約金的計算方式在合同中有明確約定，本案初始交易本金并未償還，被上訴人按初始交易本金為基數(shù)主張違約金有合同依據(jù)。
　　被上訴人國泰君安證券公司向一審法院起訴請求：1.判令李某某向國泰君安證券公司償還融資本金人民幣2,745萬元(以下幣種同)；2.判令李某某以本金2,745萬元基數(shù)，按照年利率6.2%，自2019年6月21日起至實際清償之日止向國泰君安證券公司支付利息；3.判令李某某以本金2,745萬元為基數(shù)，按照年利率8.68%，自2019年4月23日起至實際清償之日止向國泰君安證券公司支付違約金；4.判令李某某向國泰君安證券公司支付律師費10萬元(保留風險代理費訴權(quán))；5.確認國泰君安證券公司對質(zhì)押的5,315,443股江蘇德威新材料股份有限公司股票(證券代碼：300325)的折價、拍賣或者變賣所得價款按照律師費、罰息、違約金、利息、融資本金的償還順序在上述第1-4項訴訟請求范圍內(nèi)，享有優(yōu)先受償權(quán)，不足部分由李某某繼續(xù)償還。
　　一審法院認定事實：李某某于2016年1月6日在國泰君安證券公司處開立資金賬戶(XXXXXXX)，客戶代碼為XXXXXXX，并于2016年12月22日與國泰君安證券公司簽署《國泰君安證券股份有限公司股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務協(xié)議》(以下簡稱《業(yè)務協(xié)議》)，該《業(yè)務協(xié)議》約定李某某向國泰君安證券公司融資，李某某以其持有的股票進行質(zhì)押并在約定期限返還資金；雙方此后于2016年12月23日、2018年7月12日就具體交易進一步簽訂兩份《國泰君安證券股份有限公司股票質(zhì)押式回購交易協(xié)議書(兩方)》(以下合稱《交易協(xié)議書》)，《交易協(xié)議書》與《業(yè)務協(xié)議》構(gòu)成一個完整的交易合約。之后，國泰君安證券公司與李某某依約進行了質(zhì)押式回購業(yè)務的初始交易，李某某將所持有的標的證券質(zhì)押給國泰君安證券公司。2018年8月1日、8月2日、8月3日收盤后，李某某上述交易的履約保障比例均低于警戒比例。國泰君安證券公司依據(jù)《業(yè)務協(xié)議》第三十八條的約定，于2018年8月2日、8月3日向李某某發(fā)送《履約保障通知書》，要求李某某于2018年8月6日(T+3)下午15：00前采取履約保障措施，使得三個交易日內(nèi)至少有一個交易日日終履約保障比例不低于警戒比例。因李某某未能按照要求采取履約保障措施，國泰君安證券公司依據(jù)《業(yè)務協(xié)議》第二十九條的約定，于2018年8月6日向李某某發(fā)送《要求提前購回通知》，要求李某某于2018年8月8日15：00前提前購回在國泰君安證券公司處全部存續(xù)質(zhì)押合約。因李某某未能按照要求提前購回相應標的證券，國泰君安證券公司依據(jù)《業(yè)務協(xié)議》第二十九條的約定，向李某某發(fā)送《違約通知函》，向其闡明相關(guān)違約事實及相應后果。
　　一審法院認為，雙方簽訂的《業(yè)務協(xié)議》《交易協(xié)議書》均系當事人的真實意思表示，依法成立有效，故雙方當事人理應恪守。國泰君安證券公司依約支付了股票質(zhì)押融資款，在上述交易的履約保障比例低于警戒比例后，李某某未能按照涉案合同約定采取履約保障措施，故有權(quán)依約要求李某某提前購回，并承擔相應的違約責任。因此，國泰君安證券公司有權(quán)主張李某某支付所欠融資本金、利息和違約金并承擔相應的律師費損失。李某某雖辯稱根據(jù)現(xiàn)已平倉的質(zhì)押股票回款已經(jīng)完全覆蓋了本案系爭的2,745萬元，但是根據(jù)李某某出具的《承諾函》，其承諾了平倉及還款順序，優(yōu)先償還本案交易的違約金，剩余部分是歸還另案交易中的負債，所以李某某該抗辯缺乏事實依據(jù)，不予支持。遂判決：一、李某某向國泰君安證券公司償還融資款本金2,745萬元；二、李某某向國泰君安證券公司支付自2019年6月21日起至實際清償之日止(不包含實際清償之日當日)的利息(以2,745萬元為基數(shù)，按照年利率6.2%計算)；三、李某某向國泰君安證券公司支付自2019年4月23日起至實際清償之日止(不包含實際清償之日當日)的違約金(以2,745萬元為基數(shù)，按照年利率8.68%計算)；四、李某某向國泰君安證券公司支付律師費損失10萬元；五、若李某某屆期未履行上述第一至四項付款義務，國泰君安證券公司可以與李某某協(xié)議，以其名下的5,315,443股江蘇德威新材料股份有限公司(證券代碼：300325)股票折價或者申請以拍賣、變賣該質(zhì)押物所得價款優(yōu)先受償，該質(zhì)押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸李某某所有，不足部分由李某某繼續(xù)清償。
　　二審中，被上訴人國泰君安證券公司向本院提交新證據(jù)：《關(guān)于違約金支付的確認書》，證明雙方確認截至2019年4月23日的違約金金額為2,108,490.9元。
　　上訴人李某某質(zhì)證認為：真實性以法庭核實為準。但即使該證據(jù)真實，也不是上訴人真實意思表示，而是被上訴人以不進行處置股票相威脅的結(jié)果，僅為被上訴人一方意思表示。上訴人是否構(gòu)成違約及違約金額如何確定，應以法庭依法確認為準。
　　經(jīng)本院審查，被上訴人提供的證據(jù)為原件，本院對其真實性予以確認。該證據(jù)與雙方爭議的事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明，2019年4月23日，李某某向國泰君安證券公司出具《關(guān)于違約金支付的確認書》，確認截至2019年4月23日(不含當日)，本案股票質(zhì)押交易產(chǎn)生的違約金為2,108,490.9元。國泰君安證券對本案質(zhì)押股票進行違約處置，共平倉股票5,925,657股，平倉金額為38,034,472.1元。該平倉款項共沖抵本案違約金2,108,490.9元、罰息22,047.76元、利息156,770.43元，剩余35,747,163.01元沖抵另案交易負債。一審判決后，李某某向國泰君安證券公司支付本案合同利息至2019年9月23日。一審查明的其他事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：上訴人是否存在違約行為，被上訴人主張的違約金是否過高。
　　關(guān)于爭議焦點一，本院認為，雙方簽訂的《業(yè)務協(xié)議》《交易協(xié)議書》系雙方真實意思表示，依法成立并合法有效，雙方均應按約履行合同義務。2018年8月1日、8月2日、8月3日收盤后，李某某交易的履約保障比例均低于警戒比例，且未能按照要求采取履約保障措施，國泰君安證券公司有權(quán)要求李某某提前購回。因李某某未按要求進行購回，符合《業(yè)務協(xié)議》第四十五條第(三)項所約定的違約情形。李某某雖辯稱該提前購回通知未直接送達本人，但根據(jù)《業(yè)務協(xié)議》第六十六條約定，國泰君安證券公司有權(quán)代表李某某向第三方電子郵箱公司申請專門電子郵箱，用于該協(xié)議項下的通知與送達。故國泰君安證券公司于8月6日向約定的郵箱地址發(fā)送《要求提前購回通知》，應視為已按合同約定通知。因此，李某某認為國泰君安證券公司未盡通知義務，依據(jù)不足，本院不予采信。
　　其次，當國泰君安證券公司按照合同約定要求李某某提前購回時，李某某的合同義務即為提前購回質(zhì)押股票，該合同義務不因質(zhì)押股票后續(xù)的價格上升而免除，故李某某未提前購回即構(gòu)成違約。同理，因李某某未提前購回，根據(jù)《業(yè)務協(xié)議》第二十五條規(guī)定，國泰君安證券公司有權(quán)在實際購回期限內(nèi)收取利息，李某某按期支付利息不影響違約行為的成立。因此，李某某以股票市值回升、按時支付利息至今為由主張合同未發(fā)生違約，并無法律依據(jù)。
　　關(guān)于《承諾函》中約定的處置款清償順序，本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十條的規(guī)定，當事人可以對債務的清償順序作出約定?！冻兄Z函》相關(guān)約定不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，李某某也并未能舉證證明在《承諾函》簽訂過程中存在脅迫，該約定合法有效。因此，在雙方已約定本案平倉股票優(yōu)先償還部分違約金，剩余部分歸還另案交易負債的情況下，原告主張償還本息及剩余違約金，有相應合同依據(jù)，且與法不悖，本院予以支持。李某某關(guān)于合同已履行完畢的抗辯意見，不能成立。另根據(jù)《業(yè)務協(xié)議》第五十一條、第五十四條的約定，國泰君安證券公司有權(quán)選擇其認為最有利于成交的價格處置，并有權(quán)選擇違約處置、部分違約處置或者放棄違約處置。因此，李某某主張國泰君安證券公司拒絕處分質(zhì)押股票構(gòu)成違約，其依據(jù)不足。
　　關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)雙方簽訂的《關(guān)于違約金支付的確認書》，雙方已確認截至2019年4月23日產(chǎn)生的違約金為2,108,490.9元。李某某雖辯稱該確認書是受國泰君安證券公司脅迫簽訂，但并未提供相應證據(jù)予以證明，本院不予采信。關(guān)于國泰君安證券公司主張2019年4月23日之后的違約金，本院認為，《業(yè)務協(xié)議》雖約定違約金始終以初始交易金額為基數(shù)計算，但在李某某實際未歸還本金的情況下，國泰君安證券公司以初始交易金額為基數(shù)主張違約金，并無不當。其次，李某某已依約支付利息至2019年9月23日，可以免除國泰君安證券公司主張的部分利息，但其并非減免違約責任的法定事由。在違約金計算標準上，雙方對違約金的計算約定明確，且李某某未能舉證證明國泰君安證券公司主張的違約金過高，故對于李某某請求降低違約金的抗辯意見，本院不予采納。
　　綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。對于李某某在一審判決后自愿支付的利息，本院依法予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初77311號民事判決第一項、第三項、第四項、第五項；
　　二、變更上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初77311號民事判決第二項為上訴人李某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人國泰君安證券股份有限公司支付自2019年9月23日起至實際清償之日止(不包含實際清償之日當日)的利息(以人民幣2,745萬元為基數(shù)，按照年利率6.2%計算)。
　　二審案件受理費人民幣180,561元，由上訴人李某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：林曉鎳