上訴人（原審原告）：李某某，男，生于1965年12月1日，土家族，湖北省利川市人，個(gè)體工商戶，住利川市。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：王治國(guó)，湖北麗川律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：恩某某博某物業(yè)管理有限公司，住所地：利川市濱江路半島國(guó)際A1棟1F。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422802562707702R。法定代表人：關(guān)斌，系該公司董事長(zhǎng)。被上訴人（原審被告）：利川家和置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：利川市公園路22號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142280256274559XU。法定代表人：葛家和，系該公司總經(jīng)理。二被上訴人共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：馬繼學(xué)，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。

李某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法改判二被上訴人立即拆除安裝在公共通道上的車輛放行攔截花桿。事實(shí)與理由：1、本案的基本事實(shí)。（1）2011年，利川市時(shí)代置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱時(shí)代公司）開發(fā)了時(shí)代商業(yè)廣場(chǎng)，答辯人購(gòu)買了該廣場(chǎng)11棟、12棟的商業(yè)門面8間和11棟2單元502住宅一套。時(shí)代商業(yè)廣場(chǎng)開發(fā)完畢后，11棟、12棟與原財(cái)委住宿樓之間的邊界為靠財(cái)委住宿樓的院墻，11棟、12棟與院墻之間形成了13.09米寬的通道，通道的所有權(quán)屬時(shí)代商業(yè)廣場(chǎng)的全體業(yè)主共有，土地登記證號(hào)為利國(guó)用（2011）第695號(hào)，上訴人一直使用該通道通行和卸貨。（2）2011年12月8日，時(shí)代公司將利國(guó)用（2011）第695號(hào)土地使用權(quán)證中22010.09㎡面積范圍內(nèi)的2377.4㎡（含13.09米的公共通道）再次申請(qǐng)辦證，證號(hào)為：利國(guó)用（2011）第1683號(hào)。2012年4月18日，時(shí)代公司在時(shí)代商業(yè)廣場(chǎng)所有業(yè)主不知情的情況下與家和公司簽訂土地合作開發(fā)協(xié)議，將2377.4㎡中的1447.5㎡（包括13.09米的通道）轉(zhuǎn)讓給家和公司。（3）2012年，被上訴人家和公司準(zhǔn)備對(duì)原財(cái)委住宿樓進(jìn)行開發(fā)，并于2012年8月17日與上訴人及時(shí)代商業(yè)廣場(chǎng)11棟、12棟的28戶業(yè)主分別簽訂了《財(cái)委住宿樓還建開發(fā)項(xiàng)目部與土產(chǎn)小區(qū)11棟、12棟業(yè)主相鄰權(quán)協(xié)議》，協(xié)議約定：“小區(qū)改造結(jié)束后半年內(nèi)，乙方（上訴人）現(xiàn)有公用通道，由甲方免費(fèi)統(tǒng)一平整硬化，雙方共同使用?！奔液凸緦?duì)原財(cái)委住宿樓開發(fā)時(shí)，因其修建高層，按《民用建筑設(shè)計(jì)通則》及湖北省、恩某某的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)退讓幾十米，如果按規(guī)定退讓就無(wú)法修建，如果不按規(guī)定退讓就會(huì)影響答辯人所在11棟、12棟的采光和日照，家和公司再一次與答辯人所在的11棟、12棟28戶業(yè)主協(xié)商，達(dá)成由家和公司給11棟、12棟28戶業(yè)主予以補(bǔ)償后只退讓1米的協(xié)議，故形成現(xiàn)在14.09米的通道。（4）上訴人針對(duì)利川市國(guó)土資源局對(duì)同一塊土地重復(fù)三次登記給時(shí)代公司和家和公司的錯(cuò)誤登記行為分別提起了行政訴訟，該行政案件目前尚在審理過程中。2、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）一審判決認(rèn)定涉案道閘欄桿系家和理城小區(qū)業(yè)主安裝的事實(shí)錯(cuò)誤。一審過程中，上訴人舉出了照片、光碟、公告、情況說明、證明材料等眾多證據(jù)。照片、光碟均顯示博某公司的員工正在安裝道閘的事實(shí)；博某物業(yè)辦公室公開張貼通知要求時(shí)代商業(yè)廣場(chǎng)11棟、12棟業(yè)主交錢領(lǐng)藍(lán)牙卡；因安裝道閘發(fā)生糾紛，博某物業(yè)的負(fù)責(zé)人陳雪琴到都亭派出所參與調(diào)解，并陳述道閘系博某物業(yè)安裝。上述一系列證據(jù)已形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明道閘欄桿系被上訴人博某物業(yè)安裝，請(qǐng)問還要什么樣的證據(jù)？相反的是，一審判決認(rèn)定道閘欄桿系家和理城小區(qū)業(yè)主安裝的證據(jù)何在？如果有為什么在原一審、二審以及發(fā)回重審后不將這些證據(jù)在法庭上出示并質(zhì)證。（2）一審判決認(rèn)定博某物業(yè)的“服務(wù)人員即使參與了設(shè)置道閘欄桿的行為，也是基于家和理城小區(qū)業(yè)主的授權(quán)”。該認(rèn)定不僅錯(cuò)誤，而且讓人無(wú)法信服。在本案整個(gè)訴訟過程中，家和理城業(yè)主一直未參加訴訟，博某物業(yè)亦未舉出任何業(yè)主授權(quán)的依據(jù)，一審判決又是憑什么認(rèn)定博某物業(yè)服務(wù)人員的行為系業(yè)主授權(quán)呢？因此僅憑被上訴人博某物業(yè)的一面之詞就認(rèn)定其服務(wù)人員的行為系業(yè)主授權(quán)實(shí)在顯得牽強(qiáng)。（3）一審判決認(rèn)定涉案公共通道系家和理城小區(qū)所有錯(cuò)誤。上訴人已針對(duì)利川市國(guó)土資源局對(duì)涉案通道的土地重復(fù)三次登記的錯(cuò)誤行政行為提起行政訴訟，該案同樣在一審法院審理過程中，在該案未作出生效判決之前就認(rèn)定涉案公共通道系家和理城小區(qū)業(yè)主所有為時(shí)尚早。（4）一審判決認(rèn)定上訴人與家和達(dá)成的相鄰權(quán)協(xié)議對(duì)家和理城小區(qū)業(yè)主不發(fā)生法律效力，屬明顯的認(rèn)定錯(cuò)誤。按照一審判決的邏輯，開發(fā)商家和公司與業(yè)主以外的第三人所達(dá)成的協(xié)議都對(duì)業(yè)主不發(fā)生法律效力的話，那么業(yè)主現(xiàn)在居住小區(qū)的所有土地都還是別人的，而不是業(yè)主的，更不用說通道了。3、上訴人與家和公司簽訂的相鄰權(quán)協(xié)議合法有效且對(duì)家和理城小區(qū)業(yè)主產(chǎn)生法律效力。上訴人與家和公司所簽訂的關(guān)于公共通道由雙方共同使用的約定不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議是在家和理城小區(qū)開發(fā)前簽訂，是家和公司對(duì)其權(quán)利的處分，而家和理城小區(qū)業(yè)主的權(quán)利系家和公司的權(quán)利派生而來(lái)的，對(duì)所有業(yè)主當(dāng)然產(chǎn)生法律效力。4、一審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求的結(jié)論錯(cuò)誤，公共通道上安裝的道閘欄桿依法應(yīng)予拆除。無(wú)論涉案通道的所有權(quán)屬于時(shí)代商業(yè)廣場(chǎng)的業(yè)主，還是屬于家和理城小區(qū)的業(yè)主，但該通道屬于公共通道的事實(shí)不能改變，該通道系上訴人經(jīng)營(yíng)商業(yè)門面的必經(jīng)通道的事實(shí)不能改變。任何情況下，上訴人及時(shí)代商業(yè)廣場(chǎng)11、12棟業(yè)主對(duì)公共通道均享有通行的權(quán)利，更何況家和理城開發(fā)前雙方就已簽訂了相鄰權(quán)協(xié)議。博某物業(yè)擅自安裝道閘欄桿，其行為妨礙了上訴人及時(shí)代商業(yè)廣場(chǎng)11、12棟所有業(yè)主的人、車正常自由通行的權(quán)利，依法應(yīng)予拆除。退一萬(wàn)步講，即使該道閘系業(yè)主安裝，那么博某物業(yè)任由業(yè)主在公共通道上設(shè)置安裝欄桿，也未盡到管理職責(zé)，對(duì)在公共通道上設(shè)置的道閘欄桿也應(yīng)由博某物業(yè)予以拆除。綜上所述，無(wú)論涉案的公共通道的土地所有權(quán)屬于誰(shuí)，妨礙上訴人及時(shí)代商業(yè)廣場(chǎng)11、12棟所有業(yè)主人、車正常自由通行的道閘欄桿均應(yīng)依法予以拆除。無(wú)論道閘欄桿系誰(shuí)安裝，均應(yīng)由被上訴人博某物業(yè)予以拆除。一審判決對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)相鄰權(quán)協(xié)議的效力是否及于家和理城業(yè)主的認(rèn)定錯(cuò)誤，最終導(dǎo)致判決結(jié)論錯(cuò)誤。據(jù)此特依法提出上訴，請(qǐng)求二審人民法院依法撤銷一審判決，直接改判被上訴人博某物業(yè)對(duì)擅自設(shè)置的道閘欄桿予以拆除，從而切實(shí)維護(hù)上訴人及時(shí)代商業(yè)廣場(chǎng)11、12棟30余戶業(yè)主的合法權(quán)益。二被上訴人共同委托訴訟代理人口頭答辯稱，1、道閘的安裝及材料的購(gòu)置均是家和小區(qū)業(yè)主自行出資、安裝。二被上訴人均不是實(shí)際的侵權(quán)人。2、家和小區(qū)業(yè)主是在小區(qū)自由使用土地上為了規(guī)范和方便停車而添置的附屬設(shè)施，對(duì)上訴人未構(gòu)成侵權(quán)。3、上訴人除了爭(zhēng)議通道外有其它通道可以通行。綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)與客觀事實(shí)相符，一審程序合法，結(jié)果公正。請(qǐng)求二審法院依法維持原判。李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告立即拆除安裝在公共通道上的車輛放行攔截花桿；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告在利川市時(shí)代商業(yè)廣場(chǎng)（原土產(chǎn)小區(qū)）11棟、12棟共擁有八間門面房，該兩棟房屋南邊原有一寬13.09米的公共通道。2012年8月17日，被告家和置業(yè)公司與原告李某某簽訂《財(cái)委住宿樓還建開發(fā)項(xiàng)目部與土產(chǎn)小區(qū)11棟、12棟業(yè)主相鄰權(quán)協(xié)議》，約定被告家和置業(yè)公司擬建房屋外墻至?xí)r代商業(yè)廣場(chǎng)11、12棟外墻間距為14.09米。被告家和置業(yè)公司在建設(shè)家和理城小區(qū)時(shí)向后退1米，形成了寬14.09米的現(xiàn)公共通道，時(shí)代商業(yè)廣場(chǎng)11棟、12棟業(yè)主以及家和理城小區(qū)業(yè)主進(jìn)出口皆朝向此通道。2016年5月，家和理城小區(qū)業(yè)主自行出資在該公共通道進(jìn)出端設(shè)置了道閘欄桿，并非博某物業(yè)公司所為。原告基于前述協(xié)議認(rèn)為時(shí)代商業(yè)廣場(chǎng)11棟、12棟業(yè)主與家和理城小區(qū)業(yè)主就涉案公共通道均有使用權(quán)，而家和理城小區(qū)業(yè)主認(rèn)為道閘欄桿系安裝在自己小區(qū)的國(guó)有土地使用證范圍內(nèi)。為此原、被告發(fā)生糾紛，并訴至湖北省利川市人民法院。另查明：2014年1月27日，家和置業(yè)公司與博某物業(yè)公司簽訂《家和小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)合同》，合同期限為2014年1月31日起至2017年12月31日止，案涉地塊在物業(yè)公司管理范圍內(nèi)。對(duì)涉案公共通道地塊的權(quán)屬問題，原告就土地使用證是否重復(fù)頒證已向湖北省利川市人民法院提起行政訴訟，該行政案件正在審理中。同時(shí)，因安裝道閘欄桿所涉小區(qū)業(yè)主產(chǎn)生糾紛，曾經(jīng)利川市公安局都亭派出所調(diào)解未果。上述事實(shí)，有原、被告提交的國(guó)有土地建設(shè)用地使用證、房屋所有權(quán)證、相鄰權(quán)協(xié)議等證據(jù)及原、被告陳述在卷予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，涉案道閘欄桿并非家和置業(yè)公司安裝，原告要求其承擔(dān)責(zé)任于法無(wú)據(jù)。家和理城小區(qū)業(yè)主在涉案公共通道設(shè)立了道閘欄桿，而被告博某物業(yè)公司與家和理城小區(qū)業(yè)主系物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系，其物業(yè)服務(wù)人員即使參與了設(shè)置道閘欄桿的行為，也是基于家和理城小區(qū)業(yè)主的授權(quán)，被告博某物業(yè)公司在本案中不是原告訴稱侵權(quán)行為的主體，故對(duì)原告要求被告博某物業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。家和置業(yè)公司將其開發(fā)的家和理城小區(qū)的商品房已銷售給該小區(qū)的全體業(yè)主，現(xiàn)該小區(qū)所占用地塊的土地使用權(quán)已屬于該小區(qū)的全體業(yè)主享有，原告并非該小區(qū)的業(yè)主，故涉案道閘欄桿的設(shè)置并未侵犯原告的權(quán)利。原告與家和置業(yè)公司簽訂的協(xié)議，實(shí)質(zhì)上在家和理城小區(qū)的地塊上設(shè)置了地役權(quán)，但該地役權(quán)并非原告與家和理城小區(qū)全體業(yè)主協(xié)商一致而設(shè)置，故此該協(xié)議對(duì)家和理城小區(qū)全體業(yè)主并不發(fā)生法律效力。同時(shí)，根據(jù)物權(quán)法定原則，并結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)分析，涉案通道的權(quán)利應(yīng)屬家和理城小區(qū)全體業(yè)主。如果原告認(rèn)為家和理城小區(qū)業(yè)主設(shè)置道閘欄桿的行為侵犯自己的合法權(quán)益，可以對(duì)該小區(qū)業(yè)主提起侵權(quán)之訴。為了維護(hù)和諧穩(wěn)定的人居環(huán)境，妥善處理相鄰關(guān)系，建議原告可待涉案地塊的權(quán)屬最終確定之后再行決定是否有訴訟的必要。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第七十條、第七十三條、第八十一條第一款、第八十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告李某某承擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人李某某因與被上訴人恩某某博某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某公司）、利川家和置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱家和公司）排除妨害糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初2623號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人請(qǐng)求二被上訴人立即拆除安裝在公共通道上的車輛放行攔截花桿，應(yīng)舉證證明其對(duì)訴訟涉及的通道享有相應(yīng)權(quán)利。但雙方訴爭(zhēng)通道的權(quán)屬尚不清楚，上訴人在一、二審訴訟期間亦未提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)其對(duì)該通道享有相應(yīng)權(quán)屬。因此，上訴人理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　譚學(xué)勝