原告李新路。
委托代理人王小輝，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人趙敏，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被告李某某。

原告李新路訴被告李某某、被告李某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李榮興獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李新路及委托代理人王小輝、被告李某某的委托代理人趙敏、被告李某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年，原被告等人合伙開辦高陽縣聯(lián)誠地毯紗廠，廠長(zhǎng)馮聯(lián)棟，期間，馮聯(lián)棟退股，廠名改為高陽縣聯(lián)誠棉紡廠，廠長(zhǎng)李某某，工廠為了購買第二套紡車，向股東李新路、馮景利、李建輝貸了款，由廠里的會(huì)計(jì)李某某給原告出一收據(jù)，內(nèi)容為“今貸李新路現(xiàn)金款伍萬元，月息壹分，李某某棉紗廠，第二套紡車用款，2010年9月28日”。2014年8月8日，股東李新路、馮景利、李建輝退股，原被告及其他股東共同簽訂了退股協(xié)議書，內(nèi)容為“今有聯(lián)誠地毯紗廠退股協(xié)議如下，本廠合價(jià)為貳佰柒拾萬元整，有李某某、李某某、陳光亮、李建輝（西頭）、馮建南買下，給李新路、馮景利、李建輝(東頭)退股，5月1日前股金利息全部撤清，5月1日前所有票據(jù)作廢。具體退股方案如下，馮景利退股22萬，利潤(rùn)11萬，李建輝退股30萬，利潤(rùn)15萬。李新路退股20萬，利潤(rùn)10萬，共計(jì)108萬，第一步撤股，李建輝撤25萬，李新路撤15萬，馮景利撤18萬，8月25日兌現(xiàn)。第二步，剩余股金利潤(rùn)年底撤清。第三步，5月1號(hào)前三人貸款撤清。以上方案不能兌現(xiàn)，三人有權(quán)對(duì)廠方做停產(chǎn)處理，空口無憑，立字為據(jù)，退方簽字李建輝、李新路、馮景利，廠方簽字李某某、李建輝、陳光亮、李某某，2014年8月8日”。該退股協(xié)議由被告李某某書寫，所有股東在名字上按了手印。庭審時(shí)原告對(duì)手印是否為自己所按稱記不清了。股東馮景利、李建輝向法庭出具證明，證實(shí)二人已按照退股協(xié)議履行完畢。
以上事實(shí)有收據(jù)、退股協(xié)議書、證明、庭審筆錄為證。

本院認(rèn)為，2010年，原被告合伙辦廠，在合伙期間貸原告現(xiàn)金，用于購買第二套紡車，2014年8月8日原告退股，雙方簽訂了退股協(xié)議，對(duì)此本院予以采納，原告的貸款在退股協(xié)議中已明確寫明，2014年5月1日前貸款撤清，所有票據(jù)作廢。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李新路的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1850元，減半收取925元，由原告李新路負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　李榮興

書記員：劉暢