原告：李新民，務(wù)工。
委托代理人：余海文，湖北永銘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：楊某某，務(wù)工。
委托代理人：陳少華，湖北永銘律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告李新民與被告楊某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法組成由審判員張慶擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黃勝華、人民陪審員程衛(wèi)東參加的合議庭，于2015年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李新民的委托代理人余海文與被告楊某某及其委托代理人陳少華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李新民訴稱(chēng)：2011年11月，李新民承包了湖北省黃梅縣一處鋼結(jié)構(gòu)廠房施工項(xiàng)目。由于安裝鋼結(jié)構(gòu)廠房施工需要，經(jīng)人介紹，李新民將該廠房的鋼結(jié)構(gòu)吊裝工程交由楊某某自帶吊車(chē)施工，雙方約定了吊裝費(fèi)用。2011年11月4日17時(shí)30分許，由于楊某某駕駛吊車(chē)操作不當(dāng)，將一根鋼梁拉脫，導(dǎo)致李新民雇請(qǐng)的施工人員高松林從鋼梁上摔下受傷。后高松林以其受李新民雇請(qǐng)，從事鋼結(jié)構(gòu)安裝焊接工作，在工作過(guò)程中受傷，李新民作為雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由，訴至湖北省蘄春縣人民法院要求李新民賠償其受傷后的各種經(jīng)濟(jì)損失62344元。后湖北省蘄春縣人民法院于2012年8月15日依法作出如下判決：一、限李新民在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償高松林受傷后的各種經(jīng)濟(jì)損失31527元（此款含李新民已墊付的部分醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)6425.96元）；二、駁回高松林的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1358元，由李新民負(fù)擔(dān)815元，高松林自負(fù)543元。宣判后，高松林與李新民在法定上訴期限內(nèi)均未提起上訴。上述判決發(fā)生法律效力后，高松林向法院申請(qǐng)執(zhí)行，經(jīng)湖北省蘄春縣人民法院執(zhí)行工作局執(zhí)行，李新民已按生效民事判決書(shū)所確定的義務(wù)履行了全部義務(wù)，該案已于2015年7月執(zhí)行結(jié)案。李新民認(rèn)為其損失系楊某某駕駛自帶吊車(chē)操作不當(dāng)所導(dǎo)致，其履行了全部賠償義務(wù)后，依法取得了向楊某某追償?shù)臋?quán)利。故李新民訴至法院，要求楊某某支付追償款32342元。
原告李新民為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、已發(fā)生法律效力的湖北省蘄春縣人民法院（2012）鄂蘄春民一初字第00486號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件一份，擬證明因被告楊某某駕駛自帶吊車(chē)操作不當(dāng)，導(dǎo)致法院判決原告李新民向高松林支付其受傷后的各種經(jīng)濟(jì)損失32342元的事實(shí)；
證據(jù)二、高松林的委托代理人余劍波于2015年7月10日出具的證明復(fù)印件及湖北省蘄春縣人民法院執(zhí)行工作局于2015年12月2日出具的證明原件各一份，擬證明原告李新民已按生效的民事判決書(shū)所確定的義務(wù)向高松林履行完畢的事實(shí)。
被告楊某某辯稱(chēng)：1、本案已超過(guò)了訴訟時(shí)效，湖北省蘄春縣人民法院的民事判決時(shí)間為2012年8月15日，現(xiàn)早已生效，該生效民事判決書(shū)已經(jīng)確定了本案的原告李新民承擔(dān)高松林受傷后的經(jīng)濟(jì)損失31527元，該案認(rèn)定本案的原告李新民與高松林系雇傭關(guān)系，故訴訟時(shí)效應(yīng)從2012年8月15日開(kāi)始計(jì)算；2、本案的原告李新民是鋼構(gòu)廠房的承包人，不具備相應(yīng)的資質(zhì)，無(wú)法保障安全，且現(xiàn)場(chǎng)施工過(guò)程中，沒(méi)有安全措施，完全是李新民的過(guò)錯(cuò)；3、湖北省蘄春縣人民法院是按安全生產(chǎn)產(chǎn)生的糾紛予以審理，本案的原告李新民不具備相應(yīng)的資質(zhì)，應(yīng)由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任，楊某某操作的吊車(chē)是聽(tīng)從本案的原告李新民及高松林的指揮進(jìn)行工作，故楊某某在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告楊某某為支持其抗辯理由，向本院提交了證人鄭某當(dāng)庭作證證言一份，擬證明事發(fā)時(shí)被告楊某某在黃梅瓷廠吊裝鋼結(jié)構(gòu)，證人鄭某當(dāng)時(shí)在做小工，幫被告楊某某搬枕木。證人鄭某看到有個(gè)角不平，說(shuō)不能吊，但承包鋼結(jié)構(gòu)廠房項(xiàng)目的老板（即原告李新民）說(shuō)：“往上起，沒(méi)事，聽(tīng)我的?！弊C人鄭某只是個(gè)打工的，只有聽(tīng)老板李新民的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某對(duì)原告李新民提交的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)擬證明的目的有異議，認(rèn)為（2012）鄂蘄春民一初字第00486號(hào)民事判決書(shū)中審理查明部分認(rèn)定“被告楊某某操作不當(dāng)”，卻沒(méi)有詳細(xì)陳述是如何操作不當(dāng)?shù)模覜](méi)有證據(jù)佐證；被告楊某某對(duì)原告李新民提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為既然已經(jīng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行了，就應(yīng)該由人民法院制作執(zhí)行結(jié)案通知書(shū)，且即使執(zhí)行結(jié)案了，也不能達(dá)到其擬證明的目的；原告李新民對(duì)被告楊某某提交的證人鄭某當(dāng)庭作證證言有異議，認(rèn)為證人鄭某是被告楊某某所雇請(qǐng)的現(xiàn)場(chǎng)指揮民工，將其吊車(chē)操作不當(dāng)?shù)呢?zé)任推給原告李新民，這是不成立的，因?yàn)樽C人鄭某的證言沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且原告李新民亦不予承認(rèn)，當(dāng)時(shí)在蘄春縣人民法院開(kāi)庭審理時(shí)，證人鄭某和被告楊某某均未提出系本案原告李新民指揮不當(dāng)，證人鄭某的證言與蘄春縣人民法院查明的事實(shí)也不一致。故其證言不可采信。

對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為：湖北省蘄春縣人民法院作出的（2012）鄂蘄春民一初字第00486號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生了法律效力，依法可作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故對(duì)原告李新民提交的證據(jù)一，依法予以采信；湖北省蘄春縣人民法院執(zhí)行工作局出具的證明系其依照職權(quán)根據(jù)案件的具體執(zhí)行情況出具的材料，且與高松林的委托代理人余劍波出具的證明內(nèi)容相吻合、一致，故對(duì)原告李新民提交的證據(jù)二，依法予以采信；證人鄭某當(dāng)庭作證證言與湖北省蘄春縣人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生了法律效力的（2012）鄂蘄春民一初字第00486號(hào)民事判決所認(rèn)定的事實(shí)不相符，故對(duì)被告楊某某提交的證據(jù)，依法不予采信。
經(jīng)審理查明：2011年11月，高松林受李新民雇請(qǐng)到其承包的位于湖北省黃梅縣一處鋼結(jié)構(gòu)施工工地從事鋼結(jié)構(gòu)安裝焊接工作，楊某某受李新民指示自帶吊車(chē)為其懸吊鋼梁。2011年11月4日17時(shí)30分許，高松林在安裝鋼結(jié)構(gòu)時(shí)，楊某某操作吊車(chē)將鋼梁拉脫，高松林與另一雇員李勝?lài)?guó)從鋼梁上摔下，導(dǎo)致高松林胸椎和腰椎骨折，李勝?lài)?guó)受輕微傷。李勝?lài)?guó)述稱(chēng)，當(dāng)時(shí)其與高松林一起在高處從事鋼結(jié)構(gòu)安裝焊接工作，高松林邊聽(tīng)手機(jī)音樂(lè)邊示意楊某某將鋼梁向上吊點(diǎn)，當(dāng)懸吊鋼繩繃緊發(fā)出吱吱響聲時(shí)，楊某某仍繼續(xù)操作往上吊，終將原先焊接好的鋼梁拉脫，其與高松林從鋼梁上摔下受傷。高松林所受之傷經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。李新民支付了部分醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)6425.96元。后高松林以其受李新民雇請(qǐng)從事鋼結(jié)構(gòu)安裝焊接工作，在工作過(guò)程中受傷，李新民作為雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由，訴至湖北省蘄春縣人民法院，要求李新民賠償其受傷后的各種經(jīng)濟(jì)損失62344元。此案在審理過(guò)程中，李新民辯稱(chēng)高松林在從事勞務(wù)時(shí)用手機(jī)聽(tīng)音樂(lè)，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其自身具有過(guò)錯(cuò)，且高松林受傷是楊某某操作不當(dāng)造成的，李新民與楊某某系承攬關(guān)系，故應(yīng)由楊某某承擔(dān)責(zé)任，李新民遂申請(qǐng)追加楊某某為共同被告。湖北省蘄春縣人民法院依法追加楊某某為共同被告，并通知其參加了訴訟。楊某某辯稱(chēng)此案是工傷事故，不應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任審理，亦不應(yīng)追加其為共同被告，其無(wú)任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即使其有侵權(quán)責(zé)任，也應(yīng)由雇主李新民承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，楊某某無(wú)從事吊車(chē)作業(yè)施工相應(yīng)資質(zhì)。湖北省蘄春縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，高松林受李新民雇請(qǐng)，為其提供勞務(wù)，雙方形成個(gè)人勞務(wù)合同關(guān)系，高松林在從事勞務(wù)過(guò)程中受傷，應(yīng)由雇主李新民承擔(dān)賠償責(zé)任，高松林邊聽(tīng)手機(jī)音樂(lè)邊作業(yè)，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，其自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。李新民如果認(rèn)為高松林受傷系楊某某造成，可另行主張權(quán)利，其要求楊某某在本案中承擔(dān)責(zé)任，依法不予支持。高松林與李新民均有過(guò)錯(cuò)，高松林受傷后的各種經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由其本人和李新民按過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例予以分擔(dān)，酌情劃分李新民承擔(dān)60%責(zé)任，高松林自負(fù)40%責(zé)任。并于2012年8月15日依法作出如下判決：一、限李新民在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償高松林受傷后的各種經(jīng)濟(jì)損失31527元（此款含李新民已墊付的部分醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)者6425.96元）；二、駁回高松林的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1358元，由李新民負(fù)擔(dān)815元，高松林自負(fù)543元。宣判后，高松林與李新民在法定上訴期限內(nèi)均未提起上訴，上述判決已發(fā)生法律效力。后高松林申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)湖北省蘄春縣人民法院執(zhí)行工作局執(zhí)行，李新民已按生效民事判決書(shū)所確定的義務(wù)履行了全部義務(wù)，該案已于2015年7月執(zhí)行結(jié)案。后李新民與楊某某就追償事宜無(wú)法達(dá)成協(xié)議，故李新民提起本案訴訟。
本院認(rèn)為：一、本案受害人高松林與原告李新民系勞務(wù)關(guān)系，高松林作為雇員受傷是第三人即本案被告楊某某操作吊車(chē)不當(dāng)造成的，原告李新民作為雇主承擔(dān)了賠償責(zé)任后，即支付了湖北省蘄春縣人民法院（2012）鄂蘄春民一初字第00486號(hào)民事判決書(shū)確定的賠償款31527元及案件受理費(fèi)815元，共計(jì)32342元，依法可以向被告楊某某追償；二、被告楊某某自帶吊車(chē)為原告李新民承包的工程吊裝鋼梁，雙方形成了承攬關(guān)系，被告楊某某作為承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)他人造成了損害，原告李新民作為定作人將吊裝鋼梁工作承攬給沒(méi)有從事吊車(chē)作業(yè)施工相應(yīng)資質(zhì)的被告楊某某，存在過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合本案的實(shí)際情況，原告李新民對(duì)其所主張的追償款自行承擔(dān)40%的責(zé)任較為適宜，即12936.80元，余款19405.20元由被告楊某某承擔(dān)；三、原告李新民應(yīng)在其實(shí)際履行賠償義務(wù)后才能行使追償權(quán)，而不是判決日期，故被告楊某某關(guān)于已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯稱(chēng)理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！敝?guī)定，判決如下：

一、限被告楊某某自本判決生效之日起五日內(nèi)向原告李新民支付追償款19405.20元；
二、駁回原告李新民的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)608元，由原告李新民負(fù)擔(dān)243元，被告楊某某負(fù)擔(dān)365元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張慶
審判員 黃勝華
人民陪審員 程衛(wèi)東

書(shū)記員： 李佳霖