上訴人（原審被告）：李新林，男，1968年6月3日出生，漢族，住宜都市。委托訴訟代理人：李葵，湖北三峽律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：宜都鑫正置業(yè)有限公司，住所地宜都市姚家店鎮(zhèn)蓮花堰村。法定代表人：杜響亮，該公司董事長。委托訴訟代理人：田軍，湖北前鋒律師事務所律師。

李新林上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回鑫正置業(yè)提出的全部訴訟請求。事實和理由：一、李新林不存在違約事實。雙方簽訂合同后，因鑫正置業(yè)未按期交房，或者交房后無法按時施工，導致合同工期順延。一審無視上述事實，判決李新林違約，認定事實錯誤。二、李新林在履行合同過程中，未使用質量不合格的木制品，不存在裝修質量問題。李新林使用的木制品是湖南高鵬木藝有限公司提供，該公司是正規(guī)木制品生產(chǎn)廠家，有產(chǎn)品合格證書。安裝過程中，李新林多次告知鑫正置業(yè)，需等屋體干透后才能進行木制品安裝。但鑫正置業(yè)認為樣品房必須趕工期，便于銷售。李新林在勸說無效的情況下進行木制品安裝。完工之后，出現(xiàn)了幾個小問題，李新林按照鑫正置業(yè)的要求進行了維修，雙方未對質量提出其他異議。李新林提供的木制品和安裝過程不存在質量問題。三、本案起因是李新林履行合同完畢后，催促鑫正置業(yè)支付工程款，鑫正置業(yè)未支付工程款，還惡人先告狀。四、李新林提供的證據(jù)表明，在雙方簽訂合同期內(nèi)，鑫正置業(yè)尚未將房屋交付給李新林，導致其無法進行裝修。事實上，李新林從實際接手施工到完工未超過45天，一審認定不顧客觀事實，將合同約定時間視為實際開工時間，明顯錯誤。五、鑫正置業(yè)從2015年1月22日即入住已被裝修好的房屋，2016年1月22日提出有部分質量問題，李新林即按照要求進行了更正，根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，在未經(jīng)驗收而提前使用的情形下，李新林不承擔質量瑕疵擔保責任。鑫正置業(yè)辯稱：一、李新林提出其沒有違約的事實，與客觀事實不符，鑫正置業(yè)與李新林訂立合同的目的，就是想提前推銷樣品房，不可能延期將房屋交給李新林，同時李新林也無相應證據(jù)證實鑫正置業(yè)有延遲交付房屋的事實。二、關于房屋質量問題，鑒定部門對裝修材質有明確的鑒定意見，既說明了哪些不符合約定，哪些不符合質量要求，同時也對不符合要求的部分也進行了價格鑒定，認定房屋裝修不合格的事實清楚。三、李新林稱該房屋由鑫正置業(yè)使用的說法不成立，該房屋是樣板房，目前是由鑫正置業(yè)的法定代表人居住使用。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。鑫正置業(yè)在一審訴訟請求：1.李新林支付維修、重做其安裝的位于宜都市小西湖·尚苑房屋內(nèi)質量不合格的木制品價款22.87萬元；2.李新林支付延期完工的違約金24萬元（完工時間為2015年1月22日，違約金按照合同約定2000元/天×120天）；3.李新林承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：鑫正置業(yè)開發(fā)建設的宜都市小西湖·尚苑工程擬裝修兩套樣板房供銷售時顧客參觀使用。2014年8月1日和2014年8月4日，鑫正置業(yè)先后與李新林簽訂三份《定貨合同》，約定由李新林對鑫正置業(yè)小西湖·尚苑內(nèi)C戶型和E戶型的兩套房屋全屋木制品進行制定安裝，2014年8月1日簽訂的關于樓梯和E戶型的兩份合同約定完工時間為2014年9月16日，2014年8月4日簽訂的C戶型的合同約定完工時間為2014年9月24日，每延誤一天支付違約金2000元，合同約定了木制品原料的單價，并約定了合同總價依據(jù)實際安裝數(shù)量據(jù)實結算。合同簽訂后，李新林將原材料拖進場進行施工，于2015年1月22日完工。雙方因為質量等問題多次交涉，2016年1月22日鑫正置業(yè)以工作聯(lián)系單的形式向李新林發(fā)出了所承建的C戶型和E戶型的兩套房屋裝修質量存在質量問題，要求李新林對存在質量問題的地方進行維修、重做，李新林維修、重做后，其安裝質量仍未達到驗收合格標準，為此，鑫正置業(yè)向法院起訴。一審過程中，鑫正置業(yè)申請對于李新林所裝飾裝修的木制品生產(chǎn)、安裝質量進行鑒定，同時對于存在質量問題的木制品進行重新制作安裝的價款進行評估鑒定，評估價值為228700元。一審另認定，鑫正置業(yè)先后向李新林支付了53萬元。一審法院認為：鑫正置業(yè)在開發(fā)小西湖·尚苑小區(qū)過程中，對于房屋銷售的樣板房進行裝飾裝修，屬于建設工程合同中的裝飾裝修合同，因此，本案為裝飾裝修合同糾紛。本案爭議的焦點是：一、李新林在所承攬的裝飾裝修過程中，其裝修質量即木制品是否合格；二、李新林是否延誤工期，是否構成違約。關于質量是否合格，根據(jù)庭審中雙方所提供的證據(jù)和宜昌市恒泰工程檢測有限公司司法鑒定所出具的鑒定意見，該裝飾裝修工程存在質量問題，由于鑫正置業(yè)所發(fā)包的兩棟房屋的裝飾裝修是其開發(fā)的房屋銷售的樣板房，對于房屋銷售有著至關重要的作用，該工程應該重新制作安裝，一審對于鑫正置業(yè)要求李新林重做或對質量不合格部分價款228700元從合同總價款中扣減的請求予以支持。關于李新林所承攬的裝飾裝修合同是否延誤工期以及延誤工期是否構成違約，一審認為，鑫正置業(yè)與李新林簽訂的小西湖·尚苑小區(qū)C戶型和E戶型的兩套房屋全屋木制品進行制定安裝的三份合同均約定了完工時間，C戶型約定完工時間為2014年9月24日、E戶型約定完工時間為2014年9月16日，從鑫正置業(yè)提交的照片上顯示，2015年1月21日李新林所承攬的裝飾裝修工程尚未完成，可以證明李新林延誤工期，構成違約，應當承擔違約責任。雙方對于違約金在合同中約定，如李新林提前或延遲一天對等獎罰2000元，一審已經(jīng)向當事人釋明，雙方均未提出增加或減少，對于鑫正置業(yè)要求李新林承擔違約金的請求予以支持。李新林辯稱，鑫正置業(yè)沒有按照約定時間交付標的物，導致李新林延誤工期，且完工時間為2014年10月底。李新林雖然提交證據(jù)，但不能證明所承攬的工程已在約定的完工時間內(nèi)完工且交付給鑫正置業(yè)，同時李新林提供的證據(jù)不足于證實應該順延工期，一審根據(jù)鑫正置業(yè)自認的完工時間為2015年1月22日，因此，對李新林的辯稱不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、李新林于判決生效之日起十日內(nèi)給付鑫正置業(yè)小西湖·尚苑C戶型和E戶型房屋內(nèi)質量不合格的木制品重新安裝的價款228700元，或由鑫正置業(yè)從李新林所承攬的合同總價款中扣除；二、李新林于判決生效之日起十日內(nèi)向鑫正置業(yè)支付違約金240000元。一審案件受理費4165元，鑒定費28000元，合計32165元，由李新林負擔。二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。本院認為：一、根據(jù)鑫正置業(yè)與李新林在定貨合同中約定的工期，李新林應在2014年9月16日、9月24日完成小西湖·尚苑C戶型和E戶型的木制品定制安裝任務，該合同還約定任何一方提出增減合同數(shù)量、變動交貨時間，應提前通知對方，征得同意，否則應承擔責任。既然雙方對上述房屋裝修完工時間有明確約定,變更合同內(nèi)容需經(jīng)雙方協(xié)商,那么李新林提出鑫正置業(yè)未按期交房或因交房后無法按時施工，導致工期延誤的上訴理由，應當就其抗辯所主張的事實承擔舉證責任。根據(jù)雙方各自在一審中提交的現(xiàn)場照片，可以證明該房屋木制品裝修未在約定的期限內(nèi)完成，但無法證明是因鑫正置業(yè)的原因導致施工進度延遲，也無證據(jù)證明雙方對因施工延遲導致交付時間發(fā)生變化達成了新的合意，故一審認定李新林有延誤工期的事實成立，其構成違約。李新林提出其未按期施工是因鑫正置業(yè)的原因所致，其不存在違約，一審對此事實認定有誤的上訴理由，本院不予采納。二、針對雙方爭議的房屋木制品生產(chǎn)、安裝質量是否合格的問題，一審法院依法委托鑒定機構進行了鑒定，鑒定結論認為，被鑒定的小西湖·尚苑C棟-2和E棟-1房屋的木制品生產(chǎn)、安裝質量不符合《建筑裝飾裝修工程質量驗收規(guī)范》，鑒定人出庭接受了質詢，并補充了復核意見，回應了李新林提出的質疑。該鑒定程序合法，依據(jù)充分，應當作為認定本案房屋裝修質量的證據(jù)。李新林提出其使用的木制品材料是正規(guī)廠家生產(chǎn)，需等屋體干透后才能施工，而鑫正置業(yè)要求李新林趕工期，李新林在勸說無效的情況下進行施工，且經(jīng)李新林維修后，鑫正置業(yè)未對裝修質量提出異議，李新林不應承擔違約責任等上訴理由。首先，上述鑒定報告載明兩套房屋的木制品裝修多處施工實體與設計圖紙不符，影響了使用功能和裝飾效果。裝修材料是否為正規(guī)廠家生產(chǎn)，并非決定裝修質量的唯一因素。其次，李新林在一審、二審中并未舉證證明其在裝修前已告知鑫正置業(yè)，該房屋在約定的開工時間不具備進場裝修條件，而鑫正置業(yè)仍執(zhí)意要求其按期施工的事實。第三，根據(jù)鑫正置業(yè)提供的工作聯(lián)系單，說明鑫正置業(yè)在李新林完工后向其提出過裝修質量異議，李新林在一審中也陳述認可因質量問題進行了維修的事實。其對案涉房屋裝修質量提出的相關上訴理由，不能成立，本院不予采納。綜上，李新林提出上訴請求，不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人李新林因與被上訴人宜都鑫正置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫正置業(yè)）裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1319號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8330元，由李新林負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹