上訴人（原審原告）：李新春，男。
被上訴人（原審被告）：大慶市捷誠出租汽車服務有限公司。
法定代表人：王旭東，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王祝先。
委托訴訟代理人：吳楊，黑龍江油城律師事務所律師。

上訴人李新春因與被上訴人大慶市捷誠出租汽車服務有限公司（以下簡稱捷誠公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初6332號民事裁定書，向本院提起上訴。本院于2018年7月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
李新春上訴請求：一、請求撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初6332號民事裁定書，支持李新春一審的訴訟請求；二、請求捷誠公司承擔二審訴訟費用。事實和理由：一、一審裁定認定事實不清。雖然一審裁定認為“原、被告雙方簽訂的《出租汽車運營任務承包合同》，系以出租車經營權為基礎而訂立，雙方的糾紛涉及出租車汽車行業(yè)管理和發(fā)展等問題”，但是李新春與捷誠公司之間屬于平等主體之間的合同關系。大慶市交通局第39號文件確定了兩個事實，一是考慮取消經營權使用費，應當降低日承包費，但2013年4月15日至2016年10月31日期間日承包費沒有降低。同時交通局的文件明確規(guī)定可以通過訴訟途徑解決，由人民法院在審理后作出判決。二、一審裁定適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，李新春與捷誠公司之間平等的合同法律關系屬于人民法院民事案件的受理范圍。
李新春向一審法院起訴請求：一、請求捷誠公司返還多收取李新春的經營權使用費或承包費19,454元（因大慶市人民政府取消出租汽車經營權出讓金，被告應當相應降低收取李新春的承包費）（2014年11月20日至2016年10月31日每年10,000元，平均每日27.40元包含在每日承包費中，共計710天）；二、判令捷誠公司返還收取李新春的合同履約保證金40,000元的利息4,700元（自2014年11月20日至2017年3月1日止作為計算期間，利息計算方式為按照40,000元為基數(shù)，依同期銀行存款年利率6%為計算標準，按照每月200元計算，共計23.5個月）；三、判令捷誠公司支付李新春沒有投保車輛損失險費用6,351元（計算方式為2015年至2016年兩年）以上三項合計30,505元；四、訴訟費用由捷誠公司承擔。
一審法院認為：李新春、捷誠公司簽訂的《出租汽車運營任務承包合同》，系以出租汽車經營權為基礎而訂立，雙方的糾紛涉及出租汽車行業(yè)管理和發(fā)展等問題，國務院出臺的有關文件對相關問題均作出了明確規(guī)定：一是出租汽車承包費標準由行業(yè)主管部門根據(jù)實際情況統(tǒng)一測定或監(jiān)管；二是嚴禁收取風險抵押金或者嚴禁收取高額風險抵押金，風險抵押金問題亦應由行業(yè)主管部門調整。綜上，因本案涉及出租汽車承包經營權問題，而出租汽車承包經營權系從國家取得，應由行業(yè)主管部門管理，本案不屬于平等主體之間的民事法律關系，不屬于人民法院民事案件受理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關于適用
的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：駁回李新春的起訴。

本院認為，李新春與捷誠公司簽訂的《出租汽車運營任務承包合同》，系以出租汽車經營權為基礎訂立的，雙方之間的糾紛涉及出租汽車承包經營權問題，而依據(jù)國務院的相關規(guī)定，出租汽車承包經營權系從國家取得，應由行業(yè)主管部門管理，故本案不屬于平等主體之間的民事法律關系，不屬于人民法院民事案件受案范圍。
綜上，李新春的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長 王東輝
審判員 胡明陽
審判員 戰(zhàn)劍

書記員： 張通