李新明
張曼（湖北舟橋律師事務(wù)所）
吳某某
吳莎莎
張敬某
上海安某汽車運輸有限公司
賈銳
紫金財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司
陶潔（湖北扶輪律師事務(wù)所）

原告李新明。
原告吳某某。
原告吳莎莎。
上列原告共同委托代理人張曼，湖北舟橋律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告張敬某。
被告上海安某汽車運輸有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)園大路55號3幢。
法定代表人余德，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈銳，系該公司員工，特別授權(quán)。
被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市淮海西路666號中山萬博國際中心802室。
負責人強來娣，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陶潔，湖北扶輪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告李新明、吳某某、吳莎莎訴被告張敬某、上海安某汽車運輸有限公司（以下簡稱“安某公司”）、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱“紫金財保上海分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由審判員熊波適用簡易程序于同年4月1日公開開庭進行了審理。
原告李新明、吳某某、吳莎莎的共同委托代理人張曼，被告安某公司的委托代理人賈銳，紫金財保上海分公司的委托代理人陶潔到庭參加訴訟。
被告張敬某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李新明、吳某某、吳莎莎共同訴稱，2015年9月4日21時55分許，董義文駕駛鄂A×××××號小型越野車載著吳某、曾廣六沿102省道由北往南行駛，行至102省道金港小區(qū)路段時，遇被告張敬某駕駛滬B×××××（滬F×××××掛）號車將車頭朝南車尾朝北停于西側(cè)路邊，董義文未按操作規(guī)范安全駕駛車輛，致使鄂A×××××號車避讓不及，該車前部右側(cè)和右側(cè)與滬B×××××（滬F×××××掛）號車相接觸發(fā)生碰撞，導致發(fā)生吳某、曾廣六死亡的交通事故。
2015年9月30日，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊對該次事故作出認定，認定董義文負此次事故的主要責任，被告張敬某負此次事故的次要責任，吳某無責任。
被告張敬某駕駛的滬B×××××（滬F×××××掛）號車的登記所有人為被告安某公司，該車輛在被告紫金財保上海分公司投保了交強險和保險金額為30萬元的商業(yè)三者險。
本次事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，被告紫金財保上海分公司應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
現(xiàn)起訴，請求判令:1.被告賠償原告因吳某死亡產(chǎn)生的各項損失共計249094.55元；2.被告紫金財保上海分公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；3.被告紫金財保上海分公司在交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；4.本案訴訟費由被告承擔。
被告紫金財保上海分公司辯稱，1.原告主張的賠償金額不合理，請求駁回不合理的賠償請求。
2.我公司對原告主張的喪葬費無異議。
3.原告提供的村委會和街道辦出具的《證明》只能證明吳某的土地被征收，但無法證明其被征地后外出工作、從事何種工作。
原告僅提供了武漢鑫泰通建筑工程有限公司出具的《證明》，而無勞動合同、工資發(fā)放銀行流水、考勤記錄等證據(jù)予以佐證，不能證明原告與該公司存在勞動關(guān)系。
原告提供的施工日志記載時間距離事故發(fā)生不足一年。
綜上，原告提供的證據(jù)無法證明吳某生前居住在城鎮(zhèn)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)。
因吳某系農(nóng)業(yè)戶籍性質(zhì)，故其死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算。
4.精神損害撫慰金應(yīng)按事故責任比例予以劃分。
5.受害人家屬處理本次事故產(chǎn)生的誤工和交通費用，無相關(guān)票據(jù)證明，請法院審查酌定。
6.我公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。
由于滬B×××××號牽引車拖帶的滬F×××××掛車未投保交強險，依據(jù)商業(yè)三者險保險條款，我公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負賠償責任。
被告安某公司辯稱，被告張敬某是我公司的駕駛員。
原告未提供吳某的勞動合同、工資發(fā)放記錄、繳稅記錄等證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明吳某的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。
對被告紫金財保上海分公司認可的事實，我公司無異議，并同意該公司的其他辯稱意見。
被告張敬某未予答辯。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。
原告李新明等3人因吳某死亡所受的損失應(yīng)先由被告紫金財保上海分公司在交強險分項責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由該公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。
仍有不足的，按照當事人各自過錯的比例分擔責任。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?的規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責任強制保險。
故被告紫金財保上海分公司辯稱由于滬F×××××掛車未投保交強險，該公司可依據(jù)商業(yè)三者險保險條款免賠的意見，不符合法律的規(guī)定，不予采納。
武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的交通事故認定，定責準確，予以采信。
原告李新明等3人請求賠償?shù)母黜棑p失，本院結(jié)合有關(guān)事實和法律規(guī)定予以認定。
關(guān)于死亡賠償金，吳某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶籍人口，但自2008年5月15日即取得二級建造師臨時執(zhí)業(yè)證，有效期續(xù)至2018年5月。
其自2009年起即在外多地從事建筑工程工作，盡管沒有簽訂勞動合同，無工資發(fā)放記錄、社保繳納記錄等材料，但考慮建筑工程行業(yè)的流動性特征和該行業(yè)用工的實際情況，結(jié)合原告提供的施工承包協(xié)議、施工日志、工作證明等證據(jù)，可認定吳某自從事建筑工程施工工作多年，并以該工作收入為主要生活來源。
故可參照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，認定為497040元。
關(guān)于喪葬費，應(yīng)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為21608.50元。
關(guān)于精神損害撫慰金，本院綜合考慮雙方當事人的過錯程度、本地平均生活水平等因素，酌定為20000元。
對受害人親屬處理本次喪葬事宜發(fā)生的交通費、誤工費等，本院結(jié)合本地的實際情況，共酌定為5000元。
綜上，原告李新明等3人請求的損失總額為543648.50元。
由于本次交通事故造成吳某和曾廣六（已另案起訴）二人死亡及車輛受損，雙方應(yīng)根據(jù)損失比例分配交強險的賠償數(shù)額。
經(jīng)本院核算，原告李新明等3人請求賠償?shù)膿p失比例為50%，故被告紫金財保上海分公司應(yīng)在交強險死亡傷殘限額范圍內(nèi)向原告李新明等3人賠償各項損失55000元，超出交強險的損失488648.50元，該公司應(yīng)依據(jù)保險合同的規(guī)定對上述款項承擔30%的賠償責任，即146595元。
但由于本案交通事故造成二人死亡及車輛受損且均已訴訟，各賠償請求權(quán)人超出交強險的損失之和已超過商業(yè)三者險30萬元的保險金額，故對超出部分，應(yīng)按照各賠償請求權(quán)人的損失比例分配商業(yè)三者險保險金額，本案原告李新明等3人的損失比例為47.59%，被告紫金財保上海分公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償142770元。
商業(yè)三者險賠償不足的部分3825元，本應(yīng)由被告張敬某賠償，但其系被告安某公司的雇員，故其在本案中的賠償責任由被告安某公司承擔。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李新明、吳某某、吳莎莎的各項損失197770元；
二、由被告上海安某汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李新明、吳某某、吳莎莎的各項損失3825元；
三、駁回原告李新明、吳某某、吳莎莎的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費872元（已減半收取），由原告李新明、吳某某、吳莎莎負擔166元，由被告上海安某汽車運輸有限公司負擔706元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費1744元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬戶:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。
原告李新明等3人因吳某死亡所受的損失應(yīng)先由被告紫金財保上海分公司在交強險分項責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由該公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。
仍有不足的，按照當事人各自過錯的比例分擔責任。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?的規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責任強制保險。
故被告紫金財保上海分公司辯稱由于滬F×××××掛車未投保交強險，該公司可依據(jù)商業(yè)三者險保險條款免賠的意見，不符合法律的規(guī)定，不予采納。
武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的交通事故認定，定責準確，予以采信。
原告李新明等3人請求賠償?shù)母黜棑p失，本院結(jié)合有關(guān)事實和法律規(guī)定予以認定。
關(guān)于死亡賠償金，吳某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶籍人口，但自2008年5月15日即取得二級建造師臨時執(zhí)業(yè)證，有效期續(xù)至2018年5月。
其自2009年起即在外多地從事建筑工程工作，盡管沒有簽訂勞動合同，無工資發(fā)放記錄、社保繳納記錄等材料，但考慮建筑工程行業(yè)的流動性特征和該行業(yè)用工的實際情況，結(jié)合原告提供的施工承包協(xié)議、施工日志、工作證明等證據(jù)，可認定吳某自從事建筑工程施工工作多年，并以該工作收入為主要生活來源。
故可參照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，認定為497040元。
關(guān)于喪葬費，應(yīng)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為21608.50元。
關(guān)于精神損害撫慰金，本院綜合考慮雙方當事人的過錯程度、本地平均生活水平等因素，酌定為20000元。
對受害人親屬處理本次喪葬事宜發(fā)生的交通費、誤工費等，本院結(jié)合本地的實際情況，共酌定為5000元。
綜上，原告李新明等3人請求的損失總額為543648.50元。
由于本次交通事故造成吳某和曾廣六（已另案起訴）二人死亡及車輛受損，雙方應(yīng)根據(jù)損失比例分配交強險的賠償數(shù)額。
經(jīng)本院核算，原告李新明等3人請求賠償?shù)膿p失比例為50%，故被告紫金財保上海分公司應(yīng)在交強險死亡傷殘限額范圍內(nèi)向原告李新明等3人賠償各項損失55000元，超出交強險的損失488648.50元，該公司應(yīng)依據(jù)保險合同的規(guī)定對上述款項承擔30%的賠償責任，即146595元。
但由于本案交通事故造成二人死亡及車輛受損且均已訴訟，各賠償請求權(quán)人超出交強險的損失之和已超過商業(yè)三者險30萬元的保險金額，故對超出部分，應(yīng)按照各賠償請求權(quán)人的損失比例分配商業(yè)三者險保險金額，本案原告李新明等3人的損失比例為47.59%，被告紫金財保上海分公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償142770元。
商業(yè)三者險賠償不足的部分3825元，本應(yīng)由被告張敬某賠償，但其系被告安某公司的雇員，故其在本案中的賠償責任由被告安某公司承擔。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李新明、吳某某、吳莎莎的各項損失197770元；
二、由被告上海安某汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李新明、吳某某、吳莎莎的各項損失3825元；
三、駁回原告李新明、吳某某、吳莎莎的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費872元（已減半收?。?，由原告李新明、吳某某、吳莎莎負擔166元，由被告上海安某汽車運輸有限公司負擔706元。

審判長：熊波

書記員：王苑