上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市。
上訴人（原審原告）：郁金鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市。
上訴人（原審原告）：付學(xué)麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省臨西縣河西鎮(zhèn)東風(fēng)街五巷9號(hào)，現(xiàn)住山東省臨清市。
三上訴人共同委托訴訟代理人：楊書(shū)偉，臨清群星法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：邢臺(tái)中建混凝土外加劑有限公司，住所地河北省邢臺(tái)縣晏家屯鎮(zhèn)長(zhǎng)信村。
法定代表人：賈余順，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬立國(guó)，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、郁金鳳、付學(xué)麗因與被上訴人邢臺(tái)中建混凝土外加劑有限公司（以下簡(jiǎn)稱邢臺(tái)中建公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院（2017）冀0521民初1632號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某、郁金鳳、付學(xué)麗三人的共同委托訴訟代理人楊書(shū)偉、被上訴人邢臺(tái)中建公司法定代表人賈余順及委托訴訟代理人馬立國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明的事實(shí)和一審一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1.被執(zhí)行人臨清市海山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)是否足以清償生效法律文書(shū)所確定的債務(wù)；2.上訴人李某某、郁金鳳、付學(xué)麗是否存在股東抽逃出資的情形,應(yīng)否追加為被執(zhí)行人。首先，關(guān)于臨清市海山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)是否足以清償生效法律文書(shū)所確定的債務(wù)問(wèn)題。本案查明，一審法院經(jīng)過(guò)多次執(zhí)行，未發(fā)現(xiàn)臨清市海山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司擁有能夠足以清償生效判決所確定的償還被上訴人邢臺(tái)中建公司貨款2073899元債務(wù)的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，遂依法將被執(zhí)行人臨清市海山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司納入失信被執(zhí)行人名單。加之，上訴人所交證據(jù)不足以證明被執(zhí)行人臨清市海山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司擁有其它可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，故一審法院根據(jù)上述事實(shí)，依法認(rèn)定被執(zhí)行人臨清市海山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)所確定的債務(wù)，沒(méi)有不妥；上訴人關(guān)于臨清市海山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，公司債權(quán)足以清償生效法律文書(shū)所確定債務(wù)的主張，無(wú)相關(guān)證據(jù)支持，不能成立，本院不予支持。其次,關(guān)于三上訴人是否存在抽逃出資問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十八條規(guī)定“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。股東不按前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三十五條規(guī)定“公司成立后，股東不得抽逃出資?！北景?，上訴人李某某、郁金鳳、付學(xué)麗做為臨清市海山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的原股東，自該公司工商登記之日起至驗(yàn)資前，均沒(méi)有按《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條的規(guī)定，足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，為了該公司驗(yàn)資，上訴人李某某、郁金鳳、付學(xué)麗于2012年1月13日分別增資200萬(wàn)元、50萬(wàn)元、50萬(wàn)元，達(dá)到了該公司登記的注冊(cè)資本金額；但在公司通過(guò)驗(yàn)資后，三上訴人即將上述增資款項(xiàng)全額轉(zhuǎn)走。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第12條“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”的規(guī)定，上訴人李某某、郁金鳳、付學(xué)麗在公司驗(yàn)資期間增資后旋即轉(zhuǎn)走的行為，完全符合《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第12條規(guī)定的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十四條第二款“公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定、以及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)所確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，一審法院在認(rèn)定涉案公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效判決所確定的債務(wù)、上訴人存在抽逃出資情形的情況下，追加上訴人李某某、郁金鳳、付學(xué)麗為被執(zhí)行人，理?yè)?jù)充分，沒(méi)有不妥，應(yīng)予支持。上訴人關(guān)于一審法院認(rèn)定其三人抽逃出資錯(cuò)誤、不應(yīng)追加其為被執(zhí)行人的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，李某某、郁金鳳、付學(xué)麗的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 謝書(shū)明
審判員 趙小雙
審判員 張慶安

書(shū)記員： 崔菊香