上訴人（原審原告）：李新垓。
委托訴訟代理人：熊天佑。
被上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣教育體育局。住所地：湖北省監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)茶庵大道38號。
法定代表人：趙更生，系該局局長。
被上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣尺八鎮(zhèn)人民政府。住所地：湖北省監(jiān)利縣尺八鎮(zhèn)荊南大道。
法定代表人：賈眾，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：張軍，湖北皓寧律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣尺八鎮(zhèn)高馬村村民委員會。住所地：湖北省監(jiān)利縣尺八鎮(zhèn)高馬村。
法定代表人：肖新城，系該村村主任。

上訴人李新垓因與被上訴人監(jiān)利縣教育體育局、監(jiān)利縣尺八鎮(zhèn)人民政府、監(jiān)利縣尺八鎮(zhèn)高馬村村民委員會建設工程施工合同糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初810號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李新垓及其委托訴訟代理人熊天佑、監(jiān)利縣尺八鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人張軍到庭參加訴訟，監(jiān)利縣教育體育局、監(jiān)利縣尺八鎮(zhèn)高馬村村民委員會經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人李新垓上訴請求：1.依法改判由監(jiān)利縣教育體育局和監(jiān)利縣尺八鎮(zhèn)人民政府共同給付上訴人工程款53352元，并自2005年11月8日起至給付之日止按同期銀行存款利率四倍計付工程款利息；2.由三被上訴人共同承擔全部訴訟費。事實和理由：一審查明了本案的全部事實，但適用法律和確認責任主體錯誤。本案訴爭的53352元建校工程款，是國家普及九年義務教育的歷史欠款，監(jiān)利縣尺八鎮(zhèn)高馬村村民委員會和監(jiān)利縣教育體育局在一審庭審中明確確認是應縣教育局的要求而建。根據《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國村民委員會組織法》第二章村民委員會的組成和職責的規(guī)定，村委會只是農村村民自治的組織形式，沒有國家行政管理職能。農村小學學校建設不是村民自治事務，而是國家行政義務。村委會不是獨立的法人，不具備承擔行政行為后果的能力和義務。而小學的建設是應當時國家普及九年義務教育的行政要求實施的，該項工程是國家行政職能應盡的行政義務，國務院于2007年下發(fā)了國辦發(fā)（2007）70號文件，明確了農村普九債務應由國家承擔償還義務。根據《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第四章地方各級人民政府的規(guī)定，監(jiān)利縣尺八鎮(zhèn)人民政府和監(jiān)利縣教育體育局是兩級不同的法人，均具有法定的教育行政職責和行政義務。農村小學建設是國家教育行政義務，監(jiān)利縣尺八鎮(zhèn)人民政府和監(jiān)利縣教育體育局應承擔該行政職責，學校的建設是在上述二被上訴人的督導下實施的，監(jiān)利縣尺八鎮(zhèn)人民政府和監(jiān)利縣教育體育局才是學校建設這一行政行為的適格主體。
二審查明的事實與一審認定的一致。

本院認為：李新垓系與監(jiān)利縣尺八鎮(zhèn)高馬村村民委員會簽訂的基建工程承包合同，且雙方據合同進行了結算，故監(jiān)利縣尺八鎮(zhèn)高馬村村民委員會是欠付工程款的責任主體。發(fā)包和承建工程是平等民事主體之間的民事行為，上訴人追索欠付工程款只能依據合同向合同相對方主張權利，被上訴人監(jiān)利縣教育體育局、監(jiān)利縣尺八鎮(zhèn)人民政府均不是合同相對人，故對上訴人要求監(jiān)利縣教育體育局、監(jiān)利縣尺八鎮(zhèn)人民政府承擔償還責任的上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1134元，減收1014元為120元，由上訴人李新垓負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮 審判員　　梅運兵 審判員　　楊葉玲

書記員：李迎迎