原告：李新和，男，漢族，戶籍地湖南省祁東縣白地市。
　　委托訴訟代理人：吳婷婷，上海閱瀚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巴士第二公共交通有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱秀利，上海賽迎律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫文勝，男。
　　原告李新和與被告葉柏棠、上海巴士第二公共交通有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上海巴士”)及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告撤回對(duì)被告葉柏棠的起訴。原告李新和的委托訴訟代理人吳婷婷、被告上海巴士的委托訴訟代理人朱秀利到庭參加訴訟，被告人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李新和向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)12,957.15元(已扣除其中的住院伙食費(fèi)285元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)370元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)12,000元、護(hù)理費(fèi)4,800元、交通費(fèi)548元、鑒定費(fèi)900元、衣物損500元、車輛損失850元、律師費(fèi)4,000元，共計(jì)39,325.15元；2.判令被告人保財(cái)險(xiǎn)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告先行承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年12月6日16時(shí)30分許，葉柏棠駕駛牌號(hào)為滬DPXXXX的宇通牌大型普通客車由西往北行駛至閔行區(qū)田林路古美路路口處時(shí)，由于未按規(guī)定讓行，與由北往南正常騎行牌號(hào)為XXXXXXX電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告及其電動(dòng)自行車受損。該事故由上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，葉柏堂承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)。原告的傷情經(jīng)上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所鑒定：李新和因交通事故致左小腿軟組織損傷，損傷后休息期120日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。另，查明事故車輛DP9716的宇通牌大型普通客車登記的所有人為被告上海巴士，且在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告上海巴士辯稱，駕駛員葉柏棠系其員工，交通事故發(fā)生時(shí)葉柏棠系職務(wù)行為，故該事故的賠償責(zé)任由其公司承擔(dān)，其對(duì)交通事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，對(duì)原告的司法鑒定結(jié)論無異議；醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核算為12,957.10元，其中，發(fā)票為復(fù)印件無原件的590.20元醫(yī)療費(fèi)不認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)同意每天30元，護(hù)理費(fèi)同意每天40元；交通費(fèi)同意賠償200元，鑒定費(fèi)無異議；衣物損和車輛損失無保險(xiǎn)公司定損，故不認(rèn)可；誤工費(fèi)不認(rèn)可，因?yàn)榻煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)，原告已達(dá)退休年齡；律師費(fèi)認(rèn)可1,000元。上述損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，不足部分由其承擔(dān)。
　　被告人財(cái)保險(xiǎn)提交書面意見辯稱，事故車輛在其公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為15萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，未購(gòu)買不計(jì)免賠險(xiǎn)，需扣除20%免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定由法院認(rèn)定；醫(yī)療費(fèi)核算數(shù)額無異議，但需剔除非醫(yī)保用藥179.02元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可60天，每天30元；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可60天，每天40元；誤工費(fèi)不予認(rèn)可，因?yàn)樵嫖刺峁﹦趧?dòng)合同及對(duì)應(yīng)工資流水，且事發(fā)時(shí)已達(dá)退休年齡；交通費(fèi)認(rèn)可200元、衣物損認(rèn)可100元，電瓶車，保險(xiǎn)公司定損850元，故認(rèn)可訴請(qǐng)；鑒定費(fèi)同意在商業(yè)三者險(xiǎn)中按責(zé)承擔(dān)；律師費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過及交通事故責(zé)任認(rèn)定均屬實(shí)。原告為治療傷情，共支出醫(yī)療費(fèi)12,957.10元。原告的傷情經(jīng)上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：李新和因交通事故致左小腿軟組織損傷，傷后酌情給予休息期120日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。原告為此支付鑒定費(fèi)900元。
　　葉柏棠系被告上海巴士員工，其駕駛行為系職務(wù)行為，其駕駛的牌號(hào)為滬DPXXXX的宇通牌大型普通客車在被告人財(cái)保險(xiǎn)處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)：其中責(zé)任限額項(xiàng)下包含死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元；機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)150,000元，未購(gòu)買不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)合同條款約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未購(gòu)買不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故車輛方負(fù)事故全部責(zé)任的，保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上免賠20%。事發(fā)后，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告受損電瓶車進(jìn)行定損，定損金額為850元，原告實(shí)際支付電瓶車修理費(fèi)850元。
　　原告自2018年10月1日在上海市錦秋建筑清洗有限公司從事保潔工作，試用期滿后工資為每月2,420元，以現(xiàn)金形式發(fā)放。
　　原告為本案訴訟聘請(qǐng)律師，律師代理發(fā)票金額為4,000元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保單、病歷、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、誤工證明、車費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票、聘用協(xié)議、律師代理費(fèi)發(fā)票，被告人保財(cái)險(xiǎn)提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄、財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)書及當(dāng)事人的庭審陳述等所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生，公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)雙方在事故中的違法行為，認(rèn)定葉柏棠承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李新和無責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)，故原告的損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；超出保險(xiǎn)賠償部分由被告上海巴士承擔(dān)。
　　關(guān)于本案的各項(xiàng)損失：醫(yī)藥費(fèi)經(jīng)核算扣除住院伙食費(fèi)后為12,957.10元，被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱需扣除非醫(yī)保用藥，無依據(jù)，本院不予采信；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)370元、電瓶車修理費(fèi)850元及鑒定費(fèi)900元，被告無異議，本院予以確認(rèn)；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及衣物損，根據(jù)原告受傷情況、司法鑒定書確定的時(shí)限及原告治療需要，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,400元、交通費(fèi)200元、衣物損100元；關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的證據(jù)以及本院向相關(guān)單位所作的調(diào)查，可以確認(rèn)原告雖已超過退休年齡，但仍從事勞動(dòng)的事實(shí)，故原告因交通事故產(chǎn)生的誤工費(fèi)損失可予支持，但原告主張的誤工損失每月3,000元，因未提交工資發(fā)放情況無法證明收入損失情況，故本院按照2018年上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法鑒定書給予的休息期120日，認(rèn)定誤工費(fèi)為9,680元；律師費(fèi)系原告尋求法律救濟(jì)解決糾紛產(chǎn)生的實(shí)際支出，應(yīng)計(jì)入賠償范圍，但根據(jù)案件的難易程度及提供法律服務(wù)的內(nèi)容原告主張過高，本院調(diào)整為2,500元。
　　綜上，原告李新和因本起事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)12,957.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)370元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)9,680元、鑒定費(fèi)900元、衣物損100元、電瓶車修理費(fèi)850元、交通費(fèi)200元、律師費(fèi)2,500元，共計(jì)31,757.10元。上述損失中由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)23,230元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分扣除律師費(fèi)及免賠率后由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償4,821.68元。超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失及律師費(fèi)合計(jì)3,705.42元由被告上海巴士承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李新和28,051.68元；
　　二、被告上海巴士第二公共交通有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李新和3,705.42元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取391.57元，由原告李新和負(fù)擔(dān)94.61元，被告上海巴士第二公共交通有限公司負(fù)擔(dān)296.96元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳娟娟

書記員：顧丹蓓