上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)。被上訴人（原審原告）：齊齊哈爾匯盛汽車經(jīng)銷有限公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)民富南地段藍天家園商服樓00單元01層06號。法定代表人：王萍，該公司董事長。委托訴訟代理人：王春雷，黑龍江龍之門律師事務(wù)所律師。

李某某上訴請求:1.撤銷一審判決；2.依法將本案發(fā)回重審或依法改判；3.被上訴人承擔本案的訴訟費用。事實和理由：1.一審法院認定事實錯誤。上訴人簽訂貸款手續(xù)時均是空白文件，各個合同上所顯示的內(nèi)容都是被上訴人后來填寫的，上訴人對此并不知情，被上訴人對該事實予以承認；一審?fù)徶幸呀?jīng)明確上訴人貸款金額為訂車款310,000.00元，掛車50,000.00元，加上各項手續(xù)費合計車款金額為380,000.00元，貸款額度應(yīng)當在車輛購買價值范圍內(nèi)，但被上訴人提供的貸款合同上的貸款額為449,000.00元，已經(jīng)超出車輛本身價值，足以證明該貸款合同是份虛假合同，因此，上訴人訴請的457,211.35元也是虛假的；各空白貸款合同簽訂后，上訴人沒有接到任何款項，并且上訴人簽訂的貸款合同里明確約定扣款賬戶是龍江銀行的賬戶，而還款時卻要求上訴人向與本案無關(guān)的個人農(nóng)行賬戶中打款不符合合同約定；上訴人接收車輛的時間是2016年8月上旬，扣車時間為2016年10月31日，隨后被上訴人將車變賣。依照法律規(guī)定，無論汽貿(mào)還是被上訴人均無權(quán)處置上訴人車輛，所以該扣車、變賣行為屬于無權(quán)處分；上訴人自車輛被扣后無經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)，因此扣車后至今的貸款利息（包括復(fù)息罰息等）就不應(yīng)當計算在貸款金額內(nèi)，但被上訴人訴請的金額中并未予以扣除，法院庭審中也未予以查明后扣除，仍舊讓上訴人承擔，其是在擴大上訴人的損失；2.一審法院適用法律錯誤，請求二審法院查清事實，依法支持上訴人的上訴請求。匯盛公司辯稱，上訴人與龍江銀行的貸款及擔保合同真實有效，龍江銀行的449,000.00元貸款已打入上訴人賬戶，上訴人拒絕償還銀行貸款行為，龍江銀行通過進行催告，要求被上訴人承擔保證責任，被上訴人承擔保證責任后，起訴上訴人追償貸款，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。匯盛公司向一審法院起訴請求：要求李某某償還原告欠款457,211.35元；訴訟費用由李某某承擔。一審法院認定事實：2016年8月10日，貸款人龍江銀行股份有限公司新工地支行與借款人李某某、抵押人營口聚鴻祥物流有限公司、保證人齊齊哈爾匯盛汽車經(jīng)銷有限公司訂立《個人購車借款及擔保合同》，合同約定，借款人李某某向貸款人龍江銀行申請個人購車貸款449,000.00元用于支付購車款，抵押人營口聚鴻祥物流有限公司（法定代表人為李某某）用一輛徐工牌NXG4250D4WC半掛牽引車、一輛駿彤牌JTM9402TJZ集裝箱運輸半掛車為該筆貸款作為抵押，由原告齊齊哈爾匯盛汽車經(jīng)銷有限公司為該筆貸款提供擔保，合同約定，該筆貸款期限為36個月，自2016年9月14日至2019年6月27日，貸款利率為年息6.175%，罰息上浮50%?？劭钯~號為：62×××19，保證人及抵押人為該筆貸款提供連帶保證。2016年9月14日，龍江銀行齊齊哈爾新工地支行已經(jīng)將貸款449,000.00元打入李某某個人賬戶。貸款發(fā)放后，借款人李某某并未依約還款，保證人匯盛公司于2016年10月20日，向龍江銀行代李某某還款15,290.97元、2016年11月21日，向龍江銀行代李某某還款14,828.87元、2016年12月26日，向龍江銀行代李某某還款14,822.70元、2016年12月27日，向龍江銀行代李某某還款30.00元、2017年1月3日，向龍江銀行代李某某還款425,451.24元，共計470,423.78元，至此，原告匯盛公司將被告李某某在龍江銀行的涉案貸款全部清償。一審法院認為，本案追償權(quán)糾紛。合法的保證擔保關(guān)系受法律保護。保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原告匯盛公司在保證期間內(nèi)為被告李某某代償貸款470,423.78元的事實清楚，證據(jù)充分，原告有權(quán)就上述代償款向被告李某某追償。原告僅就457,211.35元請求被告償付，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某辯稱其簽署的《個人購車借款及擔保合同》及《反擔保合同》是空白的，并無內(nèi)容，且其對貸款情況并不知情的答辯意見，因其未能提供有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：被告李某某返還原告齊齊哈爾匯盛汽車經(jīng)銷有限公司代償款457,211.35元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8,158.00元，由被告李某某負擔。以上判決內(nèi)容，于本判決發(fā)生法律效力后即履行。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理，對原審法院查明的事實予以確認。另查明，本案訴爭車輛在被上訴人匯盛公司處。
上訴人李某某因與被上訴人齊齊哈爾匯盛汽車經(jīng)銷有限公司（以下簡稱匯盛公司）合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1136號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，李某某與匯盛公司、龍江銀行簽訂《個人購車借款及擔保合同》，李某某為借款人，保證人為匯盛公司。合同簽訂后，各方均應(yīng)按合同約定履行。李某某借款目的是買車，車輛交付后，李某某沒有及時償還貸款，匯盛公司作為保證人為李某某代償貸款470,423.78元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，匯盛公司有權(quán)就上述代償款向李某某追償。由于匯盛公司僅就457,211.35元進行追償，一審判決支持此訴訟請求正確。關(guān)于李某某主張其簽訂的《個人購車借款及擔保合同》系空白合同，匯盛公司也認可該事實的問題，由于其沒有提供證據(jù)予以證實，且匯盛公司明確表示其認可雙方簽訂的《汽車貸款擔保合同》以及營口聚鴻祥物流有限公司與李某某簽訂的《反擔保合同》是空白的，并不是認可李某某所主張的《個人購車借款及擔保合同》是空白的，故對于李某某的主張本院不予支持。關(guān)于李某某主張貸款合同上的貸款額已經(jīng)超出車輛本身價值，足以證明該貸款合同是份虛假合同的問題，由于該合同是李某某本人簽字，該貸款已經(jīng)發(fā)放，不能因為貸款額超過車輛本身價值而推斷該合同為虛假合同，故對此上訴請求本院不予支持。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,158.00元，由李某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　于　丹
審判員　李宏艷
審判員　劉　巖

書記員：劉東