李新華
曹曉勇（代理權(quán)限一般代理
周曉俊（湖北五合律師事務(wù)所）
馬大國
韓夫（代理權(quán)限一般代理
喬剛（代理權(quán)限特別授權(quán)（湖北五合律師事務(wù)所）
黃某某

原告李新華，個體工商戶。
委托代理人曹曉勇（代理權(quán)限:一般代理，即有權(quán)增加、變更訴訟請求，參加調(diào)解、參與辯論、代收法律文書等）。
委托代理人周曉?。ù頇?quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告馬大國，個體工商戶。
被告黃某某，個體工商戶。系馬大國之妻。
二被告共同委托代理人韓夫（代理權(quán)限:一般代理，即參加本案調(diào)查、調(diào)解、法庭辯論，代收、代送相關(guān)的法律文書等）。
二被告共同委托代理人喬剛（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄實體權(quán)利、調(diào)解等），湖北五合律師事務(wù)所律師。
原告李新華與被告馬大國、黃某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，分別于2014年2月20日、2014年6月6日兩次公開開庭對該案進(jìn)行了審理。原告李新華及其委托代理人曹曉勇、周曉俊，被告馬大國、黃某某及二被告共同委托代理人韓夫、喬剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是一起原、被告雙方因?qū)?003年原所在單位隨州市曾都區(qū)殷店食品公司向本公司職工出售辦公大院內(nèi)機(jī)瓦房的具體事實經(jīng)過持不同異議而引起的所有權(quán)確認(rèn)糾紛。原告李新華主張被告馬大國從該公司購買的第2間房屋實際是其出資購買，向法庭提交的主要證據(jù)為被告黃某某出具的收條一份。本案第一次庭審中，被告黃某某對該收條的真實性提出異議，認(rèn)為系原告李新華偽造，并于庭后提出書面申請，要求對該收條中“黃某某”字樣進(jìn)行字跡鑒定。后經(jīng)本院委托，湖北誠信司法鑒定所作出鄂誠信（2014）文鑒字第17號《文字鑒定意見書》，鑒定意見為“送檢的2003年4月16日《收到》上的‘黃某某’簽名字跡與提供的樣本上的‘黃某某’簽名為同一人所書寫”。經(jīng)被告馬大國、黃某某申請，以上鑒定書的起草人之一趙道平在本案第二次開庭時出庭接受了當(dāng)事人質(zhì)詢，并證明其作出的以上鑒定結(jié)論是依據(jù)科學(xué)、技術(shù)和經(jīng)驗相結(jié)合，嚴(yán)格按照筆跡鑒定規(guī)范程序進(jìn)行的鑒定，鑒定結(jié)論沒有錯。本案的字跡鑒定程序合法，依據(jù)充分，被告亦未在本院指定的期限內(nèi)向本院提出重新鑒定的申請并交納鑒定費，應(yīng)視為不申請重新鑒定。故對該鑒定書的鑒定結(jié)論本院予以確認(rèn)，認(rèn)定該收條下方“黃某某”字樣簽名系被告黃某某本人所寫。本案中，收條內(nèi)容明確具體，載明“收李新華預(yù)交食品購房款叁仟柒佰元整”。被告方辯稱該收條上所寫的購房款應(yīng)系租房款的抗辯理由并無其它有效證據(jù)加以證實，另外，從一般社會情理及日常生活經(jīng)驗法則來講:第一、“購房款”與“租房款”字面意思相距甚遠(yuǎn)，出具和接受收條雙方當(dāng)事人均為完全民事行為能力人，理應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)，審慎出具和對待收條，被告稱“租房款”誤寫為“購房款”的理由不能成立；第二、根據(jù)2003年當(dāng)時的市場價，該房屋從原隨州市曾都區(qū)殷店食品公司售賣給職工也僅僅只是每間房屋3400元，用高于售賣價的價格去租房，且亦無書面租房合同及約定租房期限，明顯不合情理；第三、經(jīng)分析可認(rèn)定的法律事實為當(dāng)天即2003年4月16日原告先預(yù)交的購房款給黃某某，黃某某之夫馬大國隨后于當(dāng)日與原殷店食品公司簽訂購房協(xié)議，不可能如黃某某所講當(dāng)日先簽購房協(xié)議當(dāng)日就將房屋出租給李新華。綜上，被告方收到原告李新華交付的購房款，應(yīng)為其雙方的真實意思表示，雙方的本意為以馬大國名義簽購房協(xié)議，實質(zhì)上系雙方各自出資各購買一間房屋，故本案爭議的房屋應(yīng)依法認(rèn)定為原告購買并歸其所有，被告依法應(yīng)將房屋返還給原告李新華。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第六十九條 ?、第七十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條 ?、第七十九條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、位于原隨州市曾都區(qū)殷店食品公司（因行政區(qū)劃變更，現(xiàn)更名為隨縣殷店鎮(zhèn)食品經(jīng)營部）辦公室一排宿舍自東起第2間房屋屬原告李新華購買，歸其所有。
二、被告馬大國、黃某某將其占有的以上房屋于本判決生效之日起十日內(nèi)返還給原告李新華。
案件受理費1300元，財產(chǎn)保全費600元，合計1900元，由被告馬大國、黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬戶:17×××80。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案是一起原、被告雙方因?qū)?003年原所在單位隨州市曾都區(qū)殷店食品公司向本公司職工出售辦公大院內(nèi)機(jī)瓦房的具體事實經(jīng)過持不同異議而引起的所有權(quán)確認(rèn)糾紛。原告李新華主張被告馬大國從該公司購買的第2間房屋實際是其出資購買，向法庭提交的主要證據(jù)為被告黃某某出具的收條一份。本案第一次庭審中，被告黃某某對該收條的真實性提出異議，認(rèn)為系原告李新華偽造，并于庭后提出書面申請，要求對該收條中“黃某某”字樣進(jìn)行字跡鑒定。后經(jīng)本院委托，湖北誠信司法鑒定所作出鄂誠信（2014）文鑒字第17號《文字鑒定意見書》，鑒定意見為“送檢的2003年4月16日《收到》上的‘黃某某’簽名字跡與提供的樣本上的‘黃某某’簽名為同一人所書寫”。經(jīng)被告馬大國、黃某某申請，以上鑒定書的起草人之一趙道平在本案第二次開庭時出庭接受了當(dāng)事人質(zhì)詢，并證明其作出的以上鑒定結(jié)論是依據(jù)科學(xué)、技術(shù)和經(jīng)驗相結(jié)合，嚴(yán)格按照筆跡鑒定規(guī)范程序進(jìn)行的鑒定，鑒定結(jié)論沒有錯。本案的字跡鑒定程序合法，依據(jù)充分，被告亦未在本院指定的期限內(nèi)向本院提出重新鑒定的申請并交納鑒定費，應(yīng)視為不申請重新鑒定。故對該鑒定書的鑒定結(jié)論本院予以確認(rèn)，認(rèn)定該收條下方“黃某某”字樣簽名系被告黃某某本人所寫。本案中，收條內(nèi)容明確具體，載明“收李新華預(yù)交食品購房款叁仟柒佰元整”。被告方辯稱該收條上所寫的購房款應(yīng)系租房款的抗辯理由并無其它有效證據(jù)加以證實，另外，從一般社會情理及日常生活經(jīng)驗法則來講:第一、“購房款”與“租房款”字面意思相距甚遠(yuǎn)，出具和接受收條雙方當(dāng)事人均為完全民事行為能力人，理應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)，審慎出具和對待收條，被告稱“租房款”誤寫為“購房款”的理由不能成立；第二、根據(jù)2003年當(dāng)時的市場價，該房屋從原隨州市曾都區(qū)殷店食品公司售賣給職工也僅僅只是每間房屋3400元，用高于售賣價的價格去租房，且亦無書面租房合同及約定租房期限，明顯不合情理；第三、經(jīng)分析可認(rèn)定的法律事實為當(dāng)天即2003年4月16日原告先預(yù)交的購房款給黃某某，黃某某之夫馬大國隨后于當(dāng)日與原殷店食品公司簽訂購房協(xié)議，不可能如黃某某所講當(dāng)日先簽購房協(xié)議當(dāng)日就將房屋出租給李新華。綜上，被告方收到原告李新華交付的購房款，應(yīng)為其雙方的真實意思表示，雙方的本意為以馬大國名義簽購房協(xié)議，實質(zhì)上系雙方各自出資各購買一間房屋，故本案爭議的房屋應(yīng)依法認(rèn)定為原告購買并歸其所有，被告依法應(yīng)將房屋返還給原告李新華。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第六十九條 ?、第七十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條 ?、第七十九條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、位于原隨州市曾都區(qū)殷店食品公司（因行政區(qū)劃變更，現(xiàn)更名為隨縣殷店鎮(zhèn)食品經(jīng)營部）辦公室一排宿舍自東起第2間房屋屬原告李新華購買，歸其所有。
二、被告馬大國、黃某某將其占有的以上房屋于本判決生效之日起十日內(nèi)返還給原告李新華。
案件受理費1300元，財產(chǎn)保全費600元，合計1900元，由被告馬大國、黃某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李先智
審判員：湯文亮
審判員：周新

書記員：趙艾麗