李新華
魏娟（湖北云盛律師事務所）
王某

原告李新華，經(jīng)商。
委托代理人魏娟，湖北云盛律師事務所律師。一般授權代理。
被告王某，經(jīng)商。
原告李新華訴被告王某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳榮獨任審判，于2014年10月31日公開開庭進行了審理，原告李新華及其委托代理人魏娟到庭參加訴訟，被告王某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。案件審理過程中，原告李新華向本院提出財產(chǎn)保全的申請，本院于2014年10月11日已依法查封了登記在被告王某名下的鄂DDU713、鄂ddu972、鄂ddv613、鄂ddv633、鄂ddv416、鄂ddv481號汽車。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述原告李新華所舉證據(jù)，經(jīng)本院庭審審核，本院認為:原告李新華所舉證據(jù)形式合法，證明內(nèi)容真實，與本案具有關聯(lián)性，對其證據(jù)效力本院依法予以采信。
本院認為，原、被告于2014年6月至8月期間形成的個人合伙經(jīng)營二手車買賣業(yè)務法律關系合法有效，雙方在合伙關系結(jié)束時于2014年8月29日所作出的“借款協(xié)議”即為雙方的合伙結(jié)算協(xié)議，該協(xié)議系雙方當事人真實意思的表示，對雙方當事人具有法律約束力，被告王某依法應當向原告李新華返回合伙投資款11萬元及相應利息。只是雙方在合伙結(jié)算協(xié)議中約定由被告王某對上述原告李新華投資款視為借款按每月一萬元的標準支付利息，因?qū)υ摻杩罾蕵藴实募s定超過銀行同期貸款利率的四倍，不符合法律規(guī)定，對其超出部分的利息約定本院不予保護，而原告李新華實際上也未將上述超出部分的利息約定納入訴訟請求范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
由被告王某在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李新華合伙投資款11萬元，并從2014年8月29日起至清償之日止按照同期中國人民銀行貸款利率的四倍向原告李新華支付利息。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費2500元，減半收取1250元，保全申請費1070元，合計2320元，由被告王某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:26×××32，開戶銀行農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，收費單位編碼1610901，收費項目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告于2014年6月至8月期間形成的個人合伙經(jīng)營二手車買賣業(yè)務法律關系合法有效，雙方在合伙關系結(jié)束時于2014年8月29日所作出的“借款協(xié)議”即為雙方的合伙結(jié)算協(xié)議，該協(xié)議系雙方當事人真實意思的表示，對雙方當事人具有法律約束力，被告王某依法應當向原告李新華返回合伙投資款11萬元及相應利息。只是雙方在合伙結(jié)算協(xié)議中約定由被告王某對上述原告李新華投資款視為借款按每月一萬元的標準支付利息，因?qū)υ摻杩罾蕵藴实募s定超過銀行同期貸款利率的四倍，不符合法律規(guī)定，對其超出部分的利息約定本院不予保護，而原告李新華實際上也未將上述超出部分的利息約定納入訴訟請求范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

由被告王某在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李新華合伙投資款11萬元，并從2014年8月29日起至清償之日止按照同期中國人民銀行貸款利率的四倍向原告李新華支付利息。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費2500元，減半收取1250元，保全申請費1070元，合計2320元，由被告王某承擔。

審判長：陳榮

書記員：盧秋靜