再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：李新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：王玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：王付彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：王創(chuàng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：王冉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　上述五位再審申請人之共同委托訴訟代理人：伊彥，上海市君成律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：顧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告)：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖丹丹，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人李新華、王玉某、王付彬、王創(chuàng)、王冉因與被申請人顧某、被申請人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終2532號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?019年6月20日作出(2019)滬民申403號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人李新華、王玉某、王付彬、王創(chuàng)、王冉(以下簡稱李新華等)的共同委托訴訟代理人伊彥，被申請人顧某的委托訴訟代理人邱俊豪，被申請人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)的委托訴訟代理人王成晨、肖丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李新華等申請?jiān)賹彿Q：原二審審理期間李景梅死亡，該死亡結(jié)果完全系本次交通事故造成。李新華等再審請求：1.顧某賠償李新華等醫(yī)療費(fèi)261,588.29元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費(fèi)32,720元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,260元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費(fèi)46,992元、精神撫慰金50,000元、誤工費(fèi)94,355元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)97,680元、護(hù)理用品費(fèi)50,000元、殘疾輔助器具費(fèi)700元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)598,195元、衣物損失200元、鑒定費(fèi)1,800元、律師費(fèi)10,000元。2.人保上海分公司對除鑒定費(fèi)、律師費(fèi)外的其他賠償費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110,200元(已扣除墊付的10,000元)，商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)100萬元。3.本案訴訟費(fèi)由顧某承擔(dān)。
　　顧某辯稱：李新華等未提供病史資料、死亡證明等證據(jù)證明李景梅的死亡是本次交通事故所致，原二審判決合理合法。對李新華等提出的具體賠償數(shù)額的異議，與人保上海分公司意見一致。
　　人保上海分公司辯稱：依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明李景梅的死亡是本次交通事故所致，不同意李新華等的再審請求。關(guān)于具體賠償數(shù)額，醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分不同意承擔(dān)，營養(yǎng)費(fèi)同意按照40元/天計(jì)算至李景梅定殘前一日，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可一人護(hù)理，同意按照40元/天計(jì)算至李景梅死亡之日，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可，誤工費(fèi)同意按照2,020元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至李景梅定殘前一日，護(hù)理用品費(fèi)因李新華等未提供相關(guān)證據(jù)不予認(rèn)可，精神損害撫慰金同意以30,000元按責(zé)任賠償。
　　李景梅(已故)向一審法院起訴請求：一、判令顧某、人保上海分公司賠償醫(yī)療費(fèi)257,286.40元、鑒定費(fèi)3,000元、傷殘賠償金1,059,240元(52,962元/年×20年×100%)、精神損害撫慰金50,000元、誤工費(fèi)14,235元(2,190元/月×6.5個(gè)月)、營養(yǎng)費(fèi)288,000元(1,200元/月×12個(gè)月×20年)、護(hù)理費(fèi)144萬元(6,000元/月×12個(gè)月×20年)、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,260元(20元/天×63天)、殘疾輔助器具費(fèi)700元、用血互助金1,860元、住宿費(fèi)310元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)554,190元(36,946元/年×15年×2人/2人)、護(hù)理用品費(fèi)426,000元、律師費(fèi)10,000元，上述費(fèi)用由人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍及商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分或者不屬于保險(xiǎn)范圍的部分由顧某承擔(dān)賠償責(zé)任；二、訴訟費(fèi)由顧某、人保上海分公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月4日15時(shí)45分許，上海市浦東新區(qū)川環(huán)南路出華夏二路西80米，顧某駕駛牌號滬MAXXXX小型轎車由北向西右轉(zhuǎn)彎駛?cè)氪ōh(huán)南路時(shí)，遇李景梅駕駛電動(dòng)自行車沿川環(huán)南路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由西向東逆向行駛至此，兩車相撞，造成李景梅受傷及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，顧某駕駛車輛遇停車讓行標(biāo)志未在停止線前停車瞭望的行為，與本起交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，李景梅駕駛電動(dòng)自行車未靠道路右側(cè)通行的行為，與本起交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，認(rèn)定李景梅、顧某承擔(dān)事故同等責(zé)任。上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所于2016年6月21日出具司法鑒定意見書，李景梅目前仍處于昏迷狀態(tài)(植物狀態(tài))已構(gòu)成XXX傷殘。傷后予以長期休息、長期營養(yǎng)、終身全部護(hù)理依賴。李景梅支付鑒定費(fèi)3,000元。事故發(fā)生后，李景梅為治療支付醫(yī)療費(fèi)257,286.40元(其中包括伙食費(fèi)602元)、用血互助金1,860元、律師費(fèi)10,000元。顧某墊付醫(yī)藥費(fèi)3,043.89元、支付李景梅現(xiàn)金11,900元、住院押金183,000元。人保上海分公司支付機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10,000元。一審法院判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李景梅1,110,200元；二、顧某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償李景梅97,684.08元。
　　顧某不服一審判決，上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回李景梅關(guān)于傷殘賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求。
　　二審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，予以確認(rèn)。另查明，河南省信陽市息縣彭店鄉(xiāng)丁王莊村村委會(huì)于2018年4月17日出具證明，載明：經(jīng)鄰居證明，李景梅于2018年2月28日死亡。息縣公安局彭店派出所證明李景梅戶口信息已因死亡注銷。李新華、王玉某系李景梅父母。李景梅與丈夫王付彬共育有子王創(chuàng)、女王冉二人，生前未留有遺囑。二審審理中，李景梅繼承人李新華、王玉某、王付彬、王創(chuàng)、王冉申請參加訴訟。
　　二審法院認(rèn)為，李景梅因涉案交通事故受傷，在其提出損害賠償損失期間死亡，原依法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年的殘疾賠償金應(yīng)按實(shí)際情況酌情調(diào)整為5年。李景梅生前系居民家庭戶人口，符合適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的條件，本案殘疾賠償金應(yīng)為264,810元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)取決于扶養(yǎng)人及受害人的給付能力，同樣應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并按5年計(jì)算，計(jì)184,730元。司法鑒定意見書給予李景梅傷后長期休息、長期營養(yǎng)、終身全部護(hù)理依賴的評定，但鑒于李景梅在交通事故發(fā)生后實(shí)際生存年限僅為27個(gè)月，故營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算期限應(yīng)按實(shí)際生存年限予以調(diào)整。李景梅的護(hù)理級別已達(dá)到全部護(hù)理依賴，2人護(hù)理是實(shí)現(xiàn)全部護(hù)理依賴的客觀要求，一審法院以每人每日60元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無不當(dāng)，故營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為32,400元、護(hù)理費(fèi)應(yīng)為97,200元。李景梅在二審訴訟期間死亡，其在本案中的訴訟權(quán)益由其繼承人共同承受，個(gè)人份額本案不予處理。結(jié)合一審法院已審核的賠償項(xiàng)目，確定李新華等損失為：醫(yī)療費(fèi)261,588.29元、營養(yǎng)費(fèi)32,400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,260元、精神損害撫慰金30,000元、殘疾賠償金264,810元、誤工費(fèi)14,235元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)97,200元、護(hù)理用品費(fèi)5萬元、殘疾輔助器具費(fèi)700元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)184,730元、衣物損失費(fèi)200元，合計(jì)937,623.29元，由人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付120,200元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按60%責(zé)任比例計(jì)賠490,453.97元，尚在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，由人保上海分公司全額支付。鑒定費(fèi)、律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)按一審判決認(rèn)定處理。上述費(fèi)用，人保上海分公司應(yīng)賠償總額為610,653.97元，扣除已墊付費(fèi)用后，尚應(yīng)賠償600,653.97元。顧某賠償總額為11,800元，與已墊付費(fèi)用抵扣后，李新華等應(yīng)返還顧某186,143.89元。為便于執(zhí)行，該費(fèi)用由人保上海分公司從其賠償金額中直接支付給顧某。二審法院判決：一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初55165號民事判決；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李新華、王玉某、王付彬、王創(chuàng)、王冉414,510.08元；三、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付顧某186,143.89元。
　　再審期間，李新華等、顧某、人保上海分公司對一審、二審認(rèn)定的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。
　　再審審理中，李新華等、顧某、人保上海分公司均未提供新的證據(jù)。
　　根據(jù)三方當(dāng)事人在一審、二審及再審中的意見，本案爭議焦點(diǎn)可以歸納為三個(gè)方面：(一)李景梅死亡是否是本次交通事故的損害結(jié)果；(二)如認(rèn)定李景梅死亡是本次交通事故損害結(jié)果，李新華等可獲損害賠償是以死亡還是仍以XXX傷殘作為事實(shí)基礎(chǔ)；(三)李新華等可獲損害賠償?shù)木唧w項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)。
　　關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，李新華等主張李景梅因本次交通事故受傷，經(jīng)手術(shù)治療后成植物人狀態(tài)，雖經(jīng)過一段時(shí)間護(hù)理仍最終死亡，李景梅的死亡系本次交通事故所致，應(yīng)為本次交通事故的損害結(jié)果。顧某、人保上海分公司主張事故發(fā)生后李景梅經(jīng)鑒定為XXX傷殘，其家人在李景梅處于植物人狀態(tài)下未將其送醫(yī)醫(yī)治，而是在家自行護(hù)理，李景梅的死亡系其家人怠于醫(yī)治所致，不能認(rèn)定為本次交通事故的損害結(jié)果。對此本院認(rèn)為，李景梅在經(jīng)過治療并被鑒定為XXX傷殘(植物狀態(tài))后，其家人基于在上海尚且無法有效治療并考慮農(nóng)村老家醫(yī)療條件及家庭經(jīng)濟(jì)狀況等客觀情況，將李景梅接回老家家中予以護(hù)理，符合一般社會(huì)常情。在顧某、人保上海分公司均未主張存在第三方(包括其家人)對李景梅有加害行為的情形下，根據(jù)社會(huì)常識及生活經(jīng)驗(yàn)判斷，死亡是李景梅在植物人狀態(tài)下的自然發(fā)展趨勢，可以認(rèn)定李景梅死亡與本次交通事故有相當(dāng)因果關(guān)系，是本次交通事故的最終損害結(jié)果。顧某、人保上海分公司否認(rèn)李景梅的死亡是本次交通事故損害結(jié)果的抗辯意見，本院不予采納。
　　關(guān)于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，雖然李景梅因本次交通事故受傷曾被鑒定為XXX傷殘，但因侵權(quán)所受人身損害的賠償一般情況下應(yīng)為結(jié)果性賠償而非過程性賠償。故基于李景梅死亡被認(rèn)定為本次交通事故的最終損害結(jié)果，李新華等可獲損失賠償應(yīng)基于交通事故導(dǎo)致李景梅死亡的事實(shí)基礎(chǔ)，賠償范圍包括死亡賠償金等相關(guān)項(xiàng)目。二審判決未就李景梅死亡是否是本次交通事故損害結(jié)果作出認(rèn)定，仍以XXX傷殘作為賠償?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)支付殘疾賠償金等，并基于李景梅死亡事實(shí)徑行將相關(guān)項(xiàng)目賠償年限從20年調(diào)整為5年，顯屬不當(dāng)，本院予以糾正。
　　關(guān)于第三項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，首先，關(guān)于部分賠償項(xiàng)目的計(jì)賠標(biāo)準(zhǔn)，李新華等主張按照再審審理時(shí)的上一年度即2018年度的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，顧某、人保上海分公司則主張按照事故發(fā)生當(dāng)年度即2015年度的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。對此本院認(rèn)為，考慮到李景梅最終損害結(jié)果即死亡的時(shí)間及二審審理時(shí)間均在2018年，以政府統(tǒng)計(jì)部門該年公布的上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為損失計(jì)賠標(biāo)準(zhǔn)，對各方當(dāng)事人而言更為公平、合理。故本院確定按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的2017年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為損失計(jì)賠標(biāo)準(zhǔn)。其次，基于李景梅死亡的事實(shí)，護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等的計(jì)算期限均應(yīng)按李景梅實(shí)際生存年限予以調(diào)整。再次，關(guān)于顧某、人保上海分公司就部分賠償項(xiàng)目提出的具體異議。顧某、人保上海分公司主張醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分不同意承擔(dān)，但未就非醫(yī)保部分費(fèi)用支出不合理之事實(shí)舉證證明，本院不予采信。李景梅生前的護(hù)理級別已達(dá)到全部護(hù)理依賴，2人護(hù)理是實(shí)現(xiàn)全部護(hù)理依賴的客觀需要，二審法院以每日每人60元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無不當(dāng)。顧某、人保上海分公司主張按一人40元/天計(jì)算，本院不予采納。李景梅死亡時(shí)其父母已屆67周歲且系農(nóng)村居民，可視為喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，顧某、人保上海分公司不同意賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)取決于扶養(yǎng)人及受害人的給付能力，本院確定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。李新華等雖未就護(hù)理用品費(fèi)提供發(fā)票等證據(jù)，但基于李景梅生前植物人狀態(tài)并全部護(hù)理依賴的實(shí)際情況，護(hù)理用品費(fèi)的發(fā)生是客觀事實(shí)，結(jié)合李景梅實(shí)際生存年限，本院酌情認(rèn)定護(hù)理用品費(fèi)10,000元。本次交通事故最終導(dǎo)致李景梅死亡，本院確定精神損害撫慰金按50,000元計(jì)入損失范疇。
　　綜上，結(jié)合顧某、人保上海分公司對李新華等主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)予以認(rèn)可的意見，本院確認(rèn)李新華等的損失為：醫(yī)療費(fèi)261,588.29元、營養(yǎng)費(fèi)32,720元(40元/天×818天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,260元、死亡賠償金1,179,760元(58,988元×20年)、喪葬費(fèi)42,791元、精神撫慰金50,000元、誤工費(fèi)62,100元(2300元/月×27個(gè)月)、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)97,680元(120元/天×818天=98,160元，按李新華等主張的數(shù)額確定)、護(hù)理用品費(fèi)10,000元、殘疾輔助器具費(fèi)700元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)517,296元(39,792元×13年×2人/2人)、衣物損失費(fèi)200元、鑒定費(fèi)3,000元、律師費(fèi)10,000元。上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)295,568.29元，由人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10,000元，剩余285,568.29元，由人保上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)60%，即171,340.97元。死亡賠償費(fèi)用項(xiàng)下的精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、護(hù)理用品費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，合計(jì)1,960,827元，由人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)11萬元，剩余1,850,827元，按60%的責(zé)任比例為1,110,496.20元，商業(yè)險(xiǎn)余額為828,659.03元，故商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)全額支付，超出商業(yè)險(xiǎn)范圍的281,837.17元，由顧某賠償。財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的衣物損失費(fèi)由人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。鑒定費(fèi)由顧某按責(zé)承擔(dān)1,800元。律師費(fèi)由顧某賠償。上述費(fèi)用經(jīng)核算，人保上海分公司應(yīng)賠償?shù)目傎M(fèi)用為1,120,200元，扣除已墊付10,000元，還應(yīng)賠償1,110,200元。顧某應(yīng)賠償?shù)目傎M(fèi)用為293,637.17元，扣除已墊付197,943.89元，還應(yīng)賠償95,693.28元。
　　綜上所述，李新華等的再審請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終2532號及上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初55165號民事判決；
　　二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李新華、王玉某、王付彬、王創(chuàng)、王冉人民幣1,110,200元；
　　三、顧某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李新華、王玉某、王付彬、王創(chuàng)、王冉人民幣95,693.28元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣27,884元，由李新華、王玉某、王付彬、王創(chuàng)、王冉負(fù)擔(dān)11,153.60元，顧某負(fù)擔(dān)16,730.40元。二審案件受理費(fèi)人民幣9,599元，由顧某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：張??潔

書記員：茆榮華