上訴人(原審被告)：李新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：馬海燕，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住海市。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：鄭健，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：匡崢，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：趙建卿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人李新華、李某因與被上訴人李某、趙某某、原審被告趙建卿共有糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初2724號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李新華、李某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持李新華、李某在一審中的答辯意見，即可以給予李某、趙某某上海市孔家弄61號(以下簡稱“系爭房屋”)房屋評估價(jià)格的五分之二。事實(shí)及理由：1、本案系公有住房征收補(bǔ)償利益分割的糾紛，應(yīng)定為共有糾紛。2、李某自結(jié)婚搬至夫家居住后,就再?zèng)]有居住過系爭房屋；趙某某自出生就沒有在系爭房屋內(nèi)居住過,所以李某、趙某某不符合系爭房屋共同居住人的條件,二人無權(quán)分得系爭房屋的征收補(bǔ)償利益。3、一審法院認(rèn)定,因上海市露香園路XXX弄XXX號公有住房(以下簡稱“露香園路房屋”)拆遷,趙建卿與其父獲拆遷安置房即上海市海陽路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“海陽路房屋”)一套錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)是趙建卿與其母親范錦綢一起被安置到該房屋內(nèi)；另外,變更租賃戶名時(shí),李某戶籍雖然在系爭房屋內(nèi),但由于其未實(shí)際居住在系爭房屋內(nèi),所以其根本不具備成為系爭房屋承租人的資格。況且,李新華從未同意過系爭房屋租賃戶名變更為李某,怎么會(huì)有協(xié)商后曾至物業(yè)部門申請將系爭房屋租賃戶名更改為李某的事實(shí)。4、李某、趙某某將戶籍從系爭房屋遷入其自購的上海市羅陽路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“羅陽路房屋”)后,其二人與系爭房屋已經(jīng)沒有任何關(guān)系了。是李新華基于兄妹情分,想讓李某、趙某某按照當(dāng)時(shí)的拆遷政策得到按戶口計(jì)算的拆遷利益,所以才同意李某、趙某某的戶籍于2000年10月再次遷入系爭房屋的,這也是為什么李新華曾寫下在分房問題上,不損害李某、趙某某利益的原因。但因動(dòng)遷政策的變化,系爭房屋征收時(shí),由于李某、趙某某在上海市有自購房,導(dǎo)致無法被認(rèn)定為居住困難戶,所以本案系爭房屋完全是按照建筑面積計(jì)算的征收補(bǔ)償利益,并沒有因?yàn)槔钅?、趙某某的戶籍而取得額外的居住困難戶補(bǔ)貼。所以,李某、趙某某沒有居住困難戶補(bǔ)貼可拿,也不能享有配套安置房的資格。在這種情況下,李新華仍同意按照系爭房屋評估價(jià)格的五分之二給付李某、趙某某完全是基于親情。5、李新華被鑒定為大部分喪失勞動(dòng)能力,李某已經(jīng)是35歲的大齡未婚青年，系爭房屋是其父女二人在上海的唯一住房。政府征收補(bǔ)償?shù)哪康氖菫榱烁纳葡禒幏课莩凶馊撕凸餐幼∪说木幼l件。所以,系爭房屋征收補(bǔ)償利益應(yīng)優(yōu)先解決其父女二人的購房需求。但一審法院判決李新華、李某可得的征收補(bǔ)償利益明顯無法滿足其父女二人在上海的購房需求。所以,一審判決嚴(yán)重侵害了李新華、李某的合法權(quán)益。綜上，請求二審法院判決支持李新華、李某的上訴請求。
　　李某、趙某某辯稱，1、關(guān)于本案案由，尊重法院的認(rèn)定。2、李某、趙某某屬于系爭房屋內(nèi)的共同居住人。系爭房屋是公房，原承租人是母親潘秀英，李某從小就居住在系爭房屋內(nèi)，李某在離婚之后，根據(jù)離婚協(xié)議的約定，回到了系爭房屋居住并且落戶在系爭房屋，落戶也是得到了李某母親的同意，無需得到李新華的同意。另外，根據(jù)離婚協(xié)議，趙某某是隨母親李某共同生活，所以趙某某隨母親李某共同居住在系爭房屋內(nèi)。因此，李某、趙某某是系爭房屋的共同居住人。3、一審法院認(rèn)定李某、李新華曾經(jīng)協(xié)商變更系爭房屋承租人為李某是正確的。協(xié)商變更租賃戶名是公房租賃管理相關(guān)規(guī)定中確定的問題，原承租人潘秀英死亡，要想變更租賃人，必須同住人李新華、李某協(xié)商一致。當(dāng)時(shí)雙方協(xié)商一致，變更承租人為李某，后來李新華想把前妻趙建卿的戶口遷回來，又想復(fù)婚。要想達(dá)到離婚后復(fù)婚，遷入戶口的目的，李新華需要做系爭房屋的承租人，就是在這個(gè)過程中，李某、趙某某相信了李新華，同意變更李新華為系爭房屋的承租人，李新華也承諾“戶主改為李新華后，在分房問題上，不會(huì)損害我妹妹李某、女兒趙某某的利益”，該承諾是屬于同住人之間的承諾，那么李新華必須要誠實(shí)信用遵守承諾。4、一審法院在分割征收補(bǔ)償利益時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，已經(jīng)最大限度地照顧李新華、李某的利益，李某、趙某某實(shí)際上也是做出了讓步，同意了一審法院的分割方式。一審法院判決的金額能夠保障李新華、李某基本的居住權(quán)益。綜上，請求二審法院維持一審判決。
　　原審被告趙建卿述稱，同意李新華、李某的意見。
　　李某、趙某某向一審起訴請求：依法分割系爭房屋征收補(bǔ)償款，李某、趙某某得人民幣(以下幣種均為人民幣)2,661,331.10元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　李某與李新華系兄妹關(guān)系。李某、趙某某系母女。李新華、趙建卿原系夫妻，李某為兩人之女。
　　系爭房屋底層統(tǒng)客堂(使用面積24.5平方米)為公有住房，原承租戶名潘秀英(李某、李新華之母)。李新華、趙建卿在該房屋結(jié)婚生女，兩人于1989年協(xié)議離婚，協(xié)議約定李某由李新華撫養(yǎng)，趙建卿回娘家露香園路房屋居住，戶籍遷至該處。同年，李某戶籍自露香園路房屋遷入系爭房屋。2000年10月，因露香園路房屋拆遷，趙建卿與其父獲拆遷安置得海陽路房屋一套(建筑面積67.31平方米)。
　　李某原居住系爭房屋，結(jié)婚后搬至夫家居住。1994年12月，李某與前夫協(xié)議離婚，雙方約定趙某某由李某撫養(yǎng)。同月，李某、趙某某戶籍遷入系爭房屋。后，兩人戶籍遷至自購的羅陽路房屋，又于2000年10月自該處遷回系爭房屋。
　　2006年3月，潘秀英過世。2006年12月，李新華、趙建卿復(fù)婚。2007年1月，李某、李新華經(jīng)協(xié)商變更租賃戶名事宜后，曾至物業(yè)部門申請將系爭房屋租賃戶名更改為李某。后經(jīng)雙方再次協(xié)商，李新華書面承諾“戶主改為李新華后，在分房問題上，不會(huì)損害我妹妹李某、女兒趙某某的利益”后，雙方于當(dāng)月向物業(yè)部門申請將承租戶名變更至李新華名下。次月，趙建卿戶籍自海陽路房屋遷入系爭房屋。2007年7月，李新華、趙建卿再次離婚，離婚協(xié)議約定“女方戶口暫不遷出孔家弄61號，責(zé)任自負(fù)”。
　　2009年4月，趙建卿按公房出售政策將海陽路房屋購買為其名下售后公房。
　　2017年8月，上海市黃浦區(qū)人民政府對系爭房屋所在地塊舊改項(xiàng)目作出《房屋征收決定》。
　　2017年9月，李新華與征收單位簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》等，約定系爭房屋被征收的各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用為房屋價(jià)值補(bǔ)償款2,542,408.98元、居住裝潢補(bǔ)貼18,865元、簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)513,650元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、搬遷費(fèi)1,000元、無搭建補(bǔ)貼100,000元、自行購房補(bǔ)貼1,271,204.49元、臨時(shí)安置費(fèi)30,000元、搭建補(bǔ)貼715,327.52元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)92,730元、協(xié)議生效計(jì)息獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)71,205.67元、特殊困難補(bǔ)貼60,000元。上述征收補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)5,418,392.19元(結(jié)算單實(shí)計(jì)金額)，現(xiàn)尚未發(fā)放。
　　一審審理中，李某確認(rèn)系爭房屋內(nèi)的搭建為閣樓，是李新華結(jié)婚時(shí)由李新華搭建。
　　一審法院認(rèn)為，李新華辯稱李某、趙某某他處有房，但未證明所稱他處房屋為福利性房屋；李新華另辯稱李某、趙某某不居住系爭房屋，但李新華也自認(rèn)房屋很小無法居住，故李新華所作辯稱意見不影響對李某、趙某某同住人身份的認(rèn)定。李某、李新華協(xié)議變更承租戶名且李新華作承諾的事實(shí)，也表明雙方對彼此同住人身份均無異議,故李某、趙某某有權(quán)取得系爭房屋征收補(bǔ)償利益。趙建卿取得過公有住房拆遷安置，按公房出售政策購買過售后公房，依相關(guān)規(guī)定不符合同住人條件，鑒于征收中以其名義申請3萬元特困補(bǔ)貼，該補(bǔ)償費(fèi)用可由其取得。其余各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用，根據(jù)系爭房屋實(shí)際居住及房屋搭建等情況，家用設(shè)施移裝費(fèi)、搬遷費(fèi)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、居住裝潢補(bǔ)貼、搭建補(bǔ)貼、特困補(bǔ)貼均由李新華、李某享有，剩余補(bǔ)償由李某、趙某某與李新華、李某大致均分。判決：一、上海市黃浦區(qū)孔家弄61號底層統(tǒng)客堂房屋的征收補(bǔ)償款5,418,392.19元，由李某、趙某某得2,260,000元，由李新華、李某得3,128,392.19元，由趙建卿得30,000元；二、李新華應(yīng)于判決生效且征收單位發(fā)放征收補(bǔ)償款之日起十日內(nèi)支付李某、趙某某補(bǔ)償款2,260,000元；三、李新華應(yīng)于判決生效且征收單位發(fā)放征收補(bǔ)償款之日起十日內(nèi)支付趙建卿補(bǔ)償款30,000元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
　　本院審理中，雙方均確認(rèn)，2000年10月，因露香園路房屋拆遷，趙建卿與其母親獲拆遷安置得海陽路房屋一套。
　　本院對一審法院認(rèn)定的其余事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。第一，本案系李新華、李某與李某、趙某某因系爭房屋的征收補(bǔ)償利益產(chǎn)生爭議而引發(fā)的糾紛。根據(jù)相應(yīng)的規(guī)定，征收房屋的同住人享有征收補(bǔ)償利益。本案中，在系爭房屋征收時(shí)，李新華、李某與李某、趙某某的戶口均在系爭房屋之內(nèi)，對系爭房屋均享有征收補(bǔ)償利益，李新華、李某主張將本案確定為共有糾紛是恰當(dāng)?shù)?，本院予以采納。第二，房屋征收中的公房同住人，是指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，已實(shí)際居住一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。在被征收房屋內(nèi)有本市常住戶口，因家庭矛盾、居住困難等在外居住，他處亦未取得福利分房的，可以視為同住人。本案中，李某、趙某某居住在羅陽路房屋，但該房屬于李某、趙某某自購的商品房，不屬于福利分房性質(zhì)，并且李新華在一審中也自認(rèn)系爭房屋很小無法居住，基于上述事實(shí)和相關(guān)規(guī)定，李某、趙某某雖居住在外，但符合系爭房屋同住人的條件。第三，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。系爭房屋的原承租人潘秀英死亡后，經(jīng)李新華與李某協(xié)商一致，同意李新華作為系爭房屋的承租人，但同時(shí)李新華也承諾，在分房問題上，不會(huì)損害李某、趙某某的利益，以上表明李新華在變更系爭房屋租賃人時(shí)認(rèn)可李某、趙某某同住人的身份，并保證兩人動(dòng)遷時(shí)的利益不受損害，但現(xiàn)系爭房屋已被征收，李新華卻不認(rèn)可李某、趙某某同住人身份，有違承諾，本院不予支持。第四，一審法院根據(jù)系爭房屋實(shí)際居住及房屋搭建等情況，確定家用設(shè)施移裝費(fèi)、搬遷費(fèi)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、居住裝潢補(bǔ)貼、搭建補(bǔ)貼、特困補(bǔ)貼均由李新華、李某享有，剩余補(bǔ)償由李某、趙某某與李新華、李某大致均分，正確合理，本院予以確認(rèn)。李新華、李某上訴主張一審法院判定李新華、李某可得的征收補(bǔ)償利益無法滿足其父女二人在上海的購房需求，所以嚴(yán)重侵害了李新華、李某的合法權(quán)益，無法律依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上所述，李新華、李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣24,800元，由上訴人李新華、李某共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊青青

審判員：熊??燕

書記員：翁??俊