李新華
曾意利
汪某某
汪某如
婁某某
黃錦旗（湖北順風(fēng)律師事務(wù)所）
王某
崇陽(yáng)縣日用雜品公司

上訴人（原審原告）:李新華。
上訴人（原審原告）:曾意利。
上訴人（原審原告）:汪某某。
上訴人（原審原告）:汪某如。
上訴人（原審原告）:婁某某。
以上五
上訴人的
委托代理人:黃錦旗，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某。
原審第三人:崇陽(yáng)縣日用雜品公司。
法定代表人:張炳榮，該公司經(jīng)理。
上訴人李新華、曾意利、汪某某、汪某如、婁某某因與被上訴人王某及原審第三人崇陽(yáng)縣日用雜品公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日雜公司）排除妨害、消除危險(xiǎn)糾紛一案，不服湖北省崇陽(yáng)縣人民法院（2014）鄂崇陽(yáng)民初字第00709號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，五原告系該縣天城鎮(zhèn)桃溪大道原日雜公司院內(nèi)1棟二單元二樓至六樓住戶(hù)。該樓系原日雜公司于1998年建成，建成后原日雜公司將二樓至六樓的住房相繼售出（五原告分別于1998年至1999年間取得所有權(quán)），而將一樓的臨街門(mén)面用于出租。被告王某于2001年租賃門(mén)牌號(hào)為天城鎮(zhèn)桃溪大道75F的門(mén)面，其租賃時(shí)前一位承租人已在門(mén)面后部與樓梯間之間的隔墻上開(kāi)設(shè)一道后門(mén)方便通行。2004年12月，被告王某通過(guò)拍賣(mài)購(gòu)買(mǎi)取得該門(mén)面的所有權(quán)。被告王某在取得該門(mén)面的所有權(quán)后又將一樓樓梯間底部空地用鋼筋焊接的柵欄隔斷一部分用于堆放雜物并鎖住。2014年3月，五原告向本院起訴，認(rèn)為被告門(mén)面的后門(mén)開(kāi)設(shè)在承重墻上，存在嚴(yán)重安全隱患，危及全部業(yè)主的生命和財(cái)產(chǎn)安全，被告隔斷樓梯間堆放雜物也侵害了原告的權(quán)益，要求被告消除危險(xiǎn)、排除妨礙。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條 ?“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”、第七十一條 ?“業(yè)主對(duì)其建筑物專(zhuān)有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益”、第七十二條 ?第一款 ?“業(yè)主對(duì)建筑物專(zhuān)有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)”的規(guī)定，王某、李新華、曾意利、汪某某、汪某如、婁某某對(duì)其在建筑物內(nèi)的經(jīng)營(yíng)性門(mén)店、住宅專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)共有部分樓梯間享有共有和共同管理的權(quán)利，但對(duì)門(mén)店、住宅行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。王某所有的門(mén)店在建筑物修建時(shí)并未設(shè)計(jì)后門(mén)，其上一位承租人私自改建建筑物，在樓梯間開(kāi)設(shè)后門(mén)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條 ?“下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定:……（六）改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；（七）有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)?！瓫Q定前款第五項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意”的規(guī)定，承租人改建樓梯間開(kāi)設(shè)后門(mén)未經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意，且無(wú)論該后門(mén)是否開(kāi)設(shè)在承重墻上，因其改變建筑物原狀，妨害或者可能妨害了其他業(yè)主的物權(quán)，損害了其他業(yè)主的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”的規(guī)定，李新華、曾意利、汪某某、汪某如、婁某某可以請(qǐng)求王某排除妨害或者消除危險(xiǎn)。故上訴人李新華、曾意利、汪某某、汪某如、婁某某的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?、七十條、第七十一條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持崇陽(yáng)縣人民法院（2014）鄂崇陽(yáng)民初字第00709號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)崇陽(yáng)縣人民法院（2014）鄂崇陽(yáng)民初字第00709號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、限王某在本判決書(shū)生效之日起三日內(nèi)拆除其位于崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)桃溪大道75F門(mén)店（原日雜公司門(mén)店）后部與樓梯間之間的隔墻上的后門(mén)并將墻壁恢復(fù)原狀。
一審案件受理費(fèi)100元、二審案件受理費(fèi)100元，均由被上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條 ?“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”、第七十一條 ?“業(yè)主對(duì)其建筑物專(zhuān)有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益”、第七十二條 ?第一款 ?“業(yè)主對(duì)建筑物專(zhuān)有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)”的規(guī)定，王某、李新華、曾意利、汪某某、汪某如、婁某某對(duì)其在建筑物內(nèi)的經(jīng)營(yíng)性門(mén)店、住宅專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)共有部分樓梯間享有共有和共同管理的權(quán)利，但對(duì)門(mén)店、住宅行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。王某所有的門(mén)店在建筑物修建時(shí)并未設(shè)計(jì)后門(mén)，其上一位承租人私自改建建筑物，在樓梯間開(kāi)設(shè)后門(mén)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條 ?“下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定:……（六）改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；（七）有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)?！瓫Q定前款第五項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意”的規(guī)定，承租人改建樓梯間開(kāi)設(shè)后門(mén)未經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意，且無(wú)論該后門(mén)是否開(kāi)設(shè)在承重墻上，因其改變建筑物原狀，妨害或者可能妨害了其他業(yè)主的物權(quán)，損害了其他業(yè)主的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”的規(guī)定，李新華、曾意利、汪某某、汪某如、婁某某可以請(qǐng)求王某排除妨害或者消除危險(xiǎn)。故上訴人李新華、曾意利、汪某某、汪某如、婁某某的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?、七十條、第七十一條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持崇陽(yáng)縣人民法院（2014）鄂崇陽(yáng)民初字第00709號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)崇陽(yáng)縣人民法院（2014）鄂崇陽(yáng)民初字第00709號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、限王某在本判決書(shū)生效之日起三日內(nèi)拆除其位于崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)桃溪大道75F門(mén)店（原日雜公司門(mén)店）后部與樓梯間之間的隔墻上的后門(mén)并將墻壁恢復(fù)原狀。
一審案件受理費(fèi)100元、二審案件受理費(fèi)100元，均由被上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐金美
審判員：徐慶
審判員：陳繼高

書(shū)記員：胡立偉