上訴人(一審被告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：張輝，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審原告)：虞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱作洋，上海大衍律師事務(wù)所律師。
　　上訴人李某與被上訴人虞某某因不當?shù)美m紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初8147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月12日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某上訴請求：要求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人虞某某一審訴請。事實和理由：被上訴人一審訴請的不當?shù)美X款是轉(zhuǎn)給案外人張某1，因此應由其承擔返還責任，故一審判決無事實法律依據(jù)，應予糾正。
　　虞某某答辯稱：不同意上訴人的上訴請求，同意一審判決。
　　虞某某向一審法院起訴請求：判令李某向虞某某返還不當?shù)美目铐椚嗣駧?9,999元(以下幣種均為人民幣)并支付利息(以99,999元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算，自2016年7月23日起至實際清償日止)。事實和理由：2012年，虞某某為購買房屋向案外人張2借款72萬元，后陸續(xù)歸還，其中三筆款項共計99,999元系按照張2指示轉(zhuǎn)賬至李某賬戶。2014年，上海市普陀區(qū)法院判決虞某某所購房屋歸案外人張2所有，虞某某支付給張2的款項并非歸還購買款，而是張2購房的共同出資款。2016年，上海市金山區(qū)法院判決認定張2收到的虞某某支付的購房款項系不當?shù)美?，應予返還，但虞某某向李某轉(zhuǎn)賬的99,999元因張2不認可，法院未予支持。虞某某認為轉(zhuǎn)賬給李某的99,999元，既非歸還購房款，又非張2的不當?shù)美钅倡@得該筆款項沒有法律依據(jù)，應屬于不當?shù)美试V至法院，望判如所請。
　　一審法院認定事實：2012年3月，虞某某與案外人張2共同出資購買了上海市普陀區(qū)古浪路XXX弄XXX號XXX室房屋，虞某某于2012年3月至2013年8月間，多次向案外人張2轉(zhuǎn)賬，并于2012年5月25日、5月26日，分三次向李某賬戶轉(zhuǎn)賬共計99,999元。2014年，上海市普陀區(qū)人民法院出具(2013)普民四(民)初字第2720號民事判決書，認定上述房屋歸張2所有，雙方戀愛期間互有經(jīng)濟往來，不能證明虞某某轉(zhuǎn)給張2的款項系虞某某返還案外人張2的購房款。2016年，上海市金山區(qū)人民法院出具(2016)滬0116民初4920號民事判決書，認定張2取得的虞某某轉(zhuǎn)賬無合法依據(jù)，屬于不當?shù)美麘枰苑颠€。至于向李某轉(zhuǎn)賬的99,999元，系虞某某與案外人的經(jīng)濟往來，且虞某某未提供證據(jù)證明系受張2指示，張2對該筆款項的關(guān)聯(lián)性亦不予認可，法院未支持。虞某某認為李某取得系爭款項無法律依據(jù)，屬于不當?shù)美试V至法院。
　　一審另查明，虞某某通過委托律師朱作洋于2018年8月1日向李某寄發(fā)律師函，要求李某返還不當?shù)美?9,999元及2016年7月23日起至實際歸還當日按銀行同期貸款利率計算的利息損失。
　　一審法院認為：不當?shù)美侵笡]有合法依據(jù)，有損于他人而取得的利益。因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。本案中，李某以系爭款項是借款，且已過訴訟時效為由，拒絕返還，法院認為李某確認收到虞某某轉(zhuǎn)賬的系爭款，但未提供證據(jù)證明其與虞某某之間存在借貸關(guān)系，且本案系爭款項因涉訴及虞某某的追討，未過訴訟時效，故法院對于李某的抗辯意見，不予采信。李某取得虞某某轉(zhuǎn)賬的99,999元，并無合法依據(jù)，現(xiàn)虞某某要求李某予以返還并支付利息損失，并無不當，法院予以支持。判決：李某應于判決生效之日起十日內(nèi)返還虞某某不當?shù)美?9,999元及利息損失(自2016年7月23日起計算至判決生效之日止，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計算)。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，上訴人依法應對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，上訴人須承擔不利后果。一審根據(jù)在案事實認定虞某某與李某爭議的錢款99,999元系不當?shù)美?，遂判決李某返還上述錢款及相應利息，無不妥，本院予以維持。上訴人李某對此不服，堅持認為系爭錢款是轉(zhuǎn)給案外人張2，應由其承擔還款責任。對此，本院認為根據(jù)證據(jù)規(guī)則，上訴人未能舉證排除系爭錢款是不當?shù)美氖聦?，因其亦未提供確鑿的證據(jù)推翻一審認定事實，故本院對其上訴請求，亦不予支持。
　　綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣2,300元，由李某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　姜　翌

審判員：武之歌

書記員：王冬寅