原告：李某，男，1933年7月生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂某某。
委托代理人：王宗華，男，1938年4月生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂某某。
被告：中國網(wǎng)通（集團）有限公司樂某某分公司。
法定代表人：魯海生，任經(jīng)理。
委托代理人：王瑜杰，女，1956年9月生，漢族，中國網(wǎng)通（集團）有限公司樂某某分公司干部。
委托代理人：殷小龍，男，1963年7月生，漢族，中國網(wǎng)通（集團）有限公司樂某某分公司干部。
追加被告：河北省長途通信傳輸局唐山傳輸局。
負責(zé)人：姚元平，任局長。
委托代理人：王金增，河北北辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：金平宇，男，1976年3月生，漢族，河北省長途通信傳輸局唐山傳輸局干部。

原告李某與被告中國網(wǎng)通（集團）有限公司樂某某分公司（以下簡稱樂某某網(wǎng)通分公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某及委托代理人王宗華、被告法定代表人魯海生的委托代理人王瑜杰、殷小龍、追加被告河北省長途通信傳輸局唐山傳輸局（以下簡稱唐山傳輸局）負責(zé)人姚元平的委托代理人王金增、金平宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱：1998年原告從村委會承包耕地0.38畝。1999年樂某某網(wǎng)通公司設(shè)在原告耕地上2根桿子和5根拉線，當(dāng)時被告也沒有和村里打招呼，原告也不知道，就私自設(shè)立了，致使此地?zé)o法耕種。為此事原告曾多次找樂某某網(wǎng)通公司解決未果。原告認為原告承包土地三十年不變是合法的，樂某某網(wǎng)通公司侵害了原告的合法權(quán)益。請求被告賠償原告占地經(jīng)濟損失18000元，誤工費及電話費2400元。
被告樂某某網(wǎng)通分公司辯稱：經(jīng)查設(shè)在李某承包耕地的2根桿子和5根拉線不屬樂某某分公司產(chǎn)權(quán)，因此被答辯人稱答辯人賠償經(jīng)濟損失與事實不符。
追加被告唐山傳輸局辯稱：一、答辯人所維護的光纜線路確實在原告所訴的承包地內(nèi)埋桿、拉線，但原告稱造成其此地不能耕種不是事實。事實上，是1994年這塊地上就已經(jīng)埋桿、拉線，并不是1999年。這段光纜線路埋桿、拉線不影響原告耕種土地，原告自己不耕種土地，后果自負。二、答辯人所維護的光纜線路屬國家通信基礎(chǔ)設(shè)施，承擔(dān)唐山至京唐港黨政專網(wǎng)及民用通信任務(wù)，根據(jù)《國務(wù)院、中央軍委關(guān)于通信線路的規(guī)定》（1982年28號）第五條：“、、、、、、設(shè)置電桿和埋設(shè)電纜應(yīng)盡量節(jié)約用地，少占或不占農(nóng)田，所需的土地?zé)o償使用。在通信線路施工和檢修時應(yīng)愛護農(nóng)作物和林木；在施工中損壞青苗、林木，應(yīng)按規(guī)定賠償?！痹摴饫|線路埋桿、拉線所占土地屬于無償使用，且在通信線路維護過程中并沒有造成原告農(nóng)作物和林木損失，所以不存在對原告的賠償問題。根據(jù)以上事實和理由，答辯人認為，答辯人所維護的光纜線路使用原告土地埋桿、拉線無任何過錯。原告的訴訟請求沒有任何法律依據(jù)。請求依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：1999年原告承包所在村委會土地。1994年由原唐山市郵電局建設(shè)樂亭至京唐港光纜線路工程，同年9月10日該工程竣工。工程竣工后由唐山傳輸局負責(zé)維護管理。工程建設(shè)中有線桿兩根、拉線五根設(shè)立于原告承包地中。為此，原告起訴，以無法耕種承包地為由要求被告賠償占地經(jīng)濟損失18000元，誤工費和電話費2400元。被告樂某某網(wǎng)通分公司稱該線路產(chǎn)權(quán)不屬自己所有，是租用的唐山傳輸局的，這事與我們無關(guān)。唐山傳輸局承認該線路產(chǎn)權(quán)歸自己所有，并承認在原告承包地中設(shè)有線桿和拉線。關(guān)于線桿和拉線占地損失由原告提出申請鑒定，唐山市中級人民法院于2008年7月16日委托唐山華信會計師事務(wù)所有限公司進行司法鑒定。鑒定中以原告種植小麥和玉米進行評估，對1999年至2008年小麥和玉米產(chǎn)量及單價做出了評估結(jié)論，其中1999年至2008年小麥的單價均為1.78元／公斤，玉米的單價均為1.70元／公斤，鑒定實際占地面積為0.38畝，十年的累計經(jīng)濟損失共計5388元，鑒定費用為3000元。唐山傳輸局對評估報告書提出如下異議：一、唐山市中級人民法院委托及收費的均為唐山華信會計師事務(wù)所有限公司，而出具報告書的卻為唐山龍信資產(chǎn)評估有限公司，鑒定主體存在問題；二、評估的十年中小麥、玉米的價格都是統(tǒng)一的；三、應(yīng)評估線桿、拉線占地面積，而不應(yīng)是全部的0.38畝。被告及追加被告對評估報告均未提出重新鑒定。追加被告唐山傳輸局稱拉線路線桿、拉線占地應(yīng)無償使用，其依據(jù)是國務(wù)院、中央軍委（1982）28號文件第九條：“、、、、、、設(shè)置電桿和埋設(shè)電纜應(yīng)盡量節(jié)約用地，少占或不占農(nóng)田，所需要的土地?zé)o償使用、、、、、、?！痹鎸χ鲝埖囊筚r償誤工費、電話費2400元，不能提供證據(jù)。上述事實查證屬實，由書證及當(dāng)事人陳述可證。

本院認為：原告承包所在村委會土地，其合法的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護。樂亭至京唐港的光纜線路中的電桿和拉線設(shè)立于原告承包地中，侵害了原告的土地承包經(jīng)營權(quán)。唐山傳輸局提供的國務(wù)院、中央軍委文件說明的是電桿所需要的土地?zé)o償使用，而雙方爭執(zhí)的主要是拉線影響了原告耕種，唐山傳輸局承認該線路產(chǎn)權(quán)歸自己所有，所以應(yīng)對原告的合理經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告樂某某網(wǎng)通分公司無賠償責(zé)任。關(guān)于唐山傳輸局對鑒定主體提出異議問題，唐山市中級人民法院于2008年7月16日委托唐山華信會計師事務(wù)所有限公司進行司法鑒定，河北省高級人民法院司法技術(shù)輔助室2008年7月29日《關(guān)于有關(guān)鑒定單位更名的通知》中載明唐山華信會計師事務(wù)所有限公司（資產(chǎn)評估），、、、、、、，設(shè)立唐山龍信資產(chǎn)評估有限公司，并已在當(dāng)?shù)毓ど?、稅?wù)等部門登記備案，繼承唐山華信會計師事務(wù)所有限公司資產(chǎn)評估資格。而提出評估報告書的時間為2008年8月21日。因此，其鑒定主體不存在問題，對評估報告結(jié)論本院予以采信。對原告主張的要求被告賠償誤工費、電話費2400元，因理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、追加被告唐山傳輸局在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告李某1999年至2008年承包土地經(jīng)營經(jīng)濟損失5388元。
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
案件受理費250元，由原告李某負擔(dān)200元，追加被告唐山傳輸局負擔(dān)50元。資產(chǎn)評估費用3000元由追加被告唐山傳輸局負擔(dān)。上述追加被告唐山傳輸局負擔(dān)部分原告已墊付，限追加被告唐山傳輸局在本判決生效后五日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 龐生敏
審判員 張建福
審判員 劉灼

書記員： 康偉