原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白耀華，上海凱曼律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東昌浦利汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：丁建祖，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：丁龍兵，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告李某與被告上海東昌浦利汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“東昌浦利公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由審判員楊婧適用簡(jiǎn)易程序不公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人白耀華、被告東昌浦利公司的委托訴訟代理人丁龍兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判決解除原、被告之間的汽車銷售合同，被告返還原告購(gòu)車款469,900元；2.被告返還原告未實(shí)際發(fā)生的預(yù)收費(fèi)用60,283.04元(包括合同約定的未發(fā)生的汽車裝潢費(fèi)用)。事實(shí)和理由：2017年4月20日，原告與被告簽訂《汽車銷售合同》，原告向被告購(gòu)買一輛原裝進(jìn)口的克萊斯勒J(rèn)EEP(吉普)大切諾基2016款舒享導(dǎo)航版汽車一輛，合同約定該車價(jià)格為469,900元，同時(shí)原告又支付了車輛購(gòu)置稅48,000元、保險(xiǎn)費(fèi)12,000元、上牌費(fèi)200元、上牌服務(wù)費(fèi)2,000元、貸款服務(wù)費(fèi)2,000元、車輛裝潢費(fèi)12,000元等。簽訂合同后，原告支付了購(gòu)車款(含定金10,000元及貸款295,000元)，并于2017年4月28日按照被告的通知辦理了提車手續(xù)。原告于次日發(fā)現(xiàn)該車兩側(cè)的門把手顏色和款式均不一致。發(fā)現(xiàn)該問題后原告第一時(shí)間與被告聯(lián)系，也致電克萊斯勒官方熱線、工商部門及寶山區(qū)消協(xié)，截至目前被告及克萊斯勒官方總部均未對(duì)該情況作出合理解釋。據(jù)此原告認(rèn)為被告故意隱瞞車輛存在的質(zhì)量問題，誤導(dǎo)原告購(gòu)買二手車或組裝、維修的舊車，該行為明顯構(gòu)成欺詐，故現(xiàn)原告訴至本院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　被告東昌浦利公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。本案中被告并不存在欺詐行為，原告與被告簽訂的汽車銷售合同合法有效，不應(yīng)該撤銷，應(yīng)繼續(xù)履行，故不存在法定和約定解除合同的事由。雙方約定的購(gòu)車款469,900元無(wú)異議，保費(fèi)12,000元是預(yù)估的，實(shí)際支付交強(qiáng)險(xiǎn)950元、商業(yè)險(xiǎn)11,841.96元及車船稅1,125元，以上共計(jì)13,916.96元；按揭貸款服務(wù)費(fèi)2,000元已經(jīng)實(shí)際發(fā)生；購(gòu)置稅、裝潢費(fèi)12,000元、上牌費(fèi)2,000元、工本費(fèi)200元沒有實(shí)際發(fā)生。經(jīng)核算原告預(yù)繳的未實(shí)際發(fā)生的金額60,283.04元無(wú)異議，但其中有12,000元是作為車輛裝潢費(fèi)用的，故應(yīng)繼續(xù)履行，其余金額愿意返還。本案涉案車輛右側(cè)前后車門車把手確實(shí)和左側(cè)不一致，原告來店后被告方才發(fā)現(xiàn)，但該車輛非組裝舊車也非二手車，被告并不存在欺詐，車門把手不一致問題，經(jīng)被告與廠家及美國(guó)總部聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)很可能是在原廠裝配中發(fā)生了錯(cuò)誤，因?yàn)檐囕v在美國(guó)進(jìn)行組裝時(shí)曾經(jīng)也有車輛出現(xiàn)過類似的情況，后來廠方進(jìn)行了九項(xiàng)排查的整改措施，本案涉案車輛是在整改措施之前已經(jīng)出廠，故該情況應(yīng)該屬于汽車售后三包范圍，被告愿意為原告免費(fèi)更換車門把手，消除存在的瑕疵。綜上，被告不同意原告訴請(qǐng)，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月20日，原告與被告簽訂了《汽車銷售合同》，約定由原告向被告購(gòu)買全進(jìn)口JEEP大切諾基3.0L舒適導(dǎo)航版轎車一輛，價(jià)格為469,900元，另約定預(yù)收的保險(xiǎn)費(fèi)用、購(gòu)置稅、裝潢費(fèi)、服務(wù)費(fèi)共計(jì)76,200元。簽訂合同后，原告將上述費(fèi)用共計(jì)546,100元支付被告，并于2017年4月28日提車，后原告發(fā)現(xiàn)涉案車輛右側(cè)前后車門的門把手與左側(cè)門把手外觀不一致，遂于5月2日將涉案車輛開至被告處檢查。
　　審理中，原告提供克萊斯勒(中國(guó))汽車銷售有限公司于2017年5月17日向被告方出具的情況說明，內(nèi)容為“關(guān)于：Jeep大切諾基VIN：1C4RJFB81GC439596車門把手的說明，關(guān)于貴司反饋的車門把手左右不相同問題，我們高度重視，為此，對(duì)于2017年5月4日貴司反饋的車輛車門把手問題，我司調(diào)查車輛生產(chǎn)及運(yùn)輸所有環(huán)節(jié)了解詳情，并對(duì)該車輛的所有相關(guān)記錄進(jìn)行了全面檢查。根據(jù)前述調(diào)查所得的信息，我們認(rèn)為沒有證據(jù)表明車輛的車門把手曾在售前環(huán)節(jié)被拆卸或維修。”原告另提供克萊斯勒(中國(guó))汽車銷售有限公司于2017年6月5日向原告及銷售商伙伴出具的情況說明，內(nèi)容為“關(guān)于：Jeep大切諾基VIN：1C4RJFB81GC439596車門把手的說明，對(duì)于你們所反饋的車輛車門把手左右不同的問題，我司立即向車輛物流及運(yùn)輸所有環(huán)節(jié)的相關(guān)方了解詳情，對(duì)該車輛的本身及所有相關(guān)記錄進(jìn)行了全面調(diào)查，同時(shí)要求美國(guó)生產(chǎn)商對(duì)車輛生產(chǎn)記錄及過程信息進(jìn)行確認(rèn)。經(jīng)過對(duì)車輛及相關(guān)物流、運(yùn)輸、售前環(huán)節(jié)以及對(duì)車輛本身的檢查，我們沒有發(fā)現(xiàn)車輛車門把手存在被拆卸或維修的痕跡，也沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)拆卸或維修的記錄。根據(jù)美國(guó)生產(chǎn)商提供的信息，因車門把手轉(zhuǎn)配異常，他們?cè)?016年采取多項(xiàng)改進(jìn)措施(包括增加9項(xiàng)排查流程、明確車門把手必須經(jīng)過系統(tǒng)掃描確認(rèn)等)防止車門把手存在裝配錯(cuò)誤的車輛出廠。但上述車輛是在美國(guó)經(jīng)銷商事實(shí)該等措施之前出廠，并且，該車輛的生產(chǎn)記錄中僅有左側(cè)車門把手掃描并確認(rèn)裝配無(wú)誤的信息?；谏鲜鲂畔ⅲ覀冋J(rèn)為，該車輛兩側(cè)車門把手不一致極可能是由美國(guó)生產(chǎn)商對(duì)車輛右側(cè)車門把手裝配異常所導(dǎo)致。我們對(duì)車輛出現(xiàn)前述問題深表歉意，并將著手采取多項(xiàng)措施以避免類似問題的再次發(fā)生。同時(shí)，我們建議經(jīng)銷商伙伴嚴(yán)格按照國(guó)家關(guān)于汽車三包的要求及克萊斯勒中國(guó)的有關(guān)政策妥善處理李某先生車輛車門把手不一致的問題?！睂?duì)此，原告表示不予認(rèn)可，并表示該情況說明并未對(duì)車門把手不一致的問題進(jìn)行具體說明，僅是推測(cè)。
　　審理中，被告提供貨物進(jìn)口證明書、增值稅發(fā)票、銷售貨物清單、中國(guó)進(jìn)口汽車貿(mào)易郵箱公司商品車發(fā)貨單、PDI檢查單，證明涉案車輛于2016年7月15日進(jìn)關(guān)并經(jīng)過了進(jìn)口檢驗(yàn)及PDI檢查；另提供廣汽菲克公共信息管理系統(tǒng)歷史查詢記錄，證明涉案車輛登記車主為原告，并非二手車、組裝車或舊車。
　　關(guān)于涉案車輛左右側(cè)門把手不一致的問題，原告向本院申請(qǐng)要求對(duì)涉案車輛“右側(cè)兩扇車門及車把手是否存在更換、改裝或者維修的情形”進(jìn)行鑒定，本院依法委托上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所對(duì)上述情況進(jìn)行鑒定。上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所于2018年3月7日出具鑒定意見書，結(jié)論為“未發(fā)現(xiàn)涉案車輛右側(cè)兩扇車門及把手存在更換、改裝或者維修的痕跡特征”。為此原告預(yù)付鑒定費(fèi)31,200元。對(duì)于該鑒定報(bào)告，被告表示無(wú)異議；原告表示不予認(rèn)可，并認(rèn)為該鑒定采取了紅外光譜法及拉曼光譜法，兩種方法的檢測(cè)結(jié)果應(yīng)為相互補(bǔ)充及驗(yàn)證，但本次報(bào)告中，經(jīng)專業(yè)人士分析報(bào)告結(jié)果，兩種檢驗(yàn)方法的數(shù)據(jù)難以支持該檢測(cè)報(bào)告結(jié)論。原告于2018年5月2日就涉案車輛上述鑒定情況申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)涉案車輛“右側(cè)兩扇車門及車門把手是否具有可以認(rèn)定其被更換或者維修過的痕跡”進(jìn)行重新鑒定，結(jié)論為“涉案車輛的右側(cè)兩扇車門及車門把手不具有可以認(rèn)定其被更換或者維修過的痕跡”。對(duì)此原、被告均表示對(duì)于該鑒定結(jié)論無(wú)異議。原告為此預(yù)付鑒定費(fèi)20,000元。另，涉案車輛自涉訴后至今一直處于停駛狀態(tài)。
　　本院認(rèn)為，原、被告就車輛買賣達(dá)成一致意見并簽訂了車輛買賣合同，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。審理中，雙方確認(rèn)出售時(shí)涉案車輛確實(shí)存在右側(cè)兩扇車門把手與左側(cè)不一致的情形。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：對(duì)于涉案車輛出現(xiàn)的瑕疵被告是否構(gòu)成欺詐及是否應(yīng)該解除合同。對(duì)此本院認(rèn)為，第一，欺詐是指一方故意告知對(duì)方虛假情況，或者隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤表示的行為，本案中，涉案車輛瑕疵屬于外觀上的不一致，較為明顯，并非隱藏的無(wú)法通過表面觀察發(fā)現(xiàn)的瑕疵；現(xiàn)被告認(rèn)可車輛在出售時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)瑕疵，經(jīng)過專業(yè)機(jī)構(gòu)的兩次鑒定，結(jié)論均為“涉案車輛的右側(cè)兩扇車門及車門把手不存在或不具有可以認(rèn)定其被更換或者維修過的痕跡”，故不能據(jù)此認(rèn)定涉案車輛存在維修、組裝或者將二手車當(dāng)作新車出售的情形。綜上，被告不具有認(rèn)定為欺詐的主觀故意和客觀行為，故本院認(rèn)為被告并不構(gòu)成欺詐；第二，本案中，雙方均已履行了合同義務(wù)，被告的瑕疵履行并不構(gòu)成不能實(shí)現(xiàn)合同目的或其他根本違約的情形，故不符合法定解除情形；且雙方亦未約定過合同解除的其他情形，故對(duì)于原告要求解除合同并退還車輛及車款的訴請(qǐng)，本院不予支持；第三，被告履行合同義務(wù)不符合約定，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院認(rèn)為由被告承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任顯然更為合理適當(dāng)，綜合本案涉案車輛發(fā)生瑕疵的情形，本院酌情確定由被告賠償原告損失人民幣20,000元。關(guān)于原告預(yù)繳的未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，雙方一致確認(rèn)為60,283.04元(其中包含汽車裝潢費(fèi)用12,000元)，考慮到本案實(shí)際情況，被告應(yīng)予返還。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海東昌浦利汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某20,000元；
　　二、被告上海東昌浦利汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李某60,283.04元；
　　三、原告李某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為人民幣4,174元，由原告李某負(fù)擔(dān)4,024元，由被告上海東昌浦利汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)150元。首次鑒定費(fèi)31,200元，由被告上海東昌浦利汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。二次鑒定費(fèi)20,000元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊??婧

書記員：周源佳