李某鎮(zhèn)
梅濤（湖北謙順律師事務(wù)所）
阮艦（湖北謙順律師事務(wù)所）
王某某
張云（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
王玉某

原告李某鎮(zhèn)。
委托代理人梅濤、阮艦，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告王某某。
被告王玉某。
二被告共同委托代理人張云，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告李某鎮(zhèn)訴被告王某某、王玉某民間借貸及返還投資款糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法組成由審判員劉天躍擔(dān)任審判長和人民陪審員程良軍、柯有廣參加的合議庭，適用普通程序于2015年5月11日公開開庭進行了審理。原告李某鎮(zhèn)的委托代理人梅濤、阮艦、被告王某某、王玉某的委托代理人張云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王某某、王玉某對原告證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但認為不能證明560，000元是借款；對證據(jù)二、三性無異議，對證明內(nèi)容有異議。答辯人王某某以個人名義注冊，是與原告和案外人共同決定的。且被告的注銷行為合法有效，未侵犯原告的合法權(quán)益。
原告李某鎮(zhèn)對被告王某某、王玉某提交證據(jù)一真實性有異議，系復(fù)印件，不可以作為證據(jù)使用，不予質(zhì)證。且公司章程上并無股東簽字；對證據(jù)二《租賃合同》系復(fù)印件，不予質(zhì)證。即使原告在發(fā)貨單上簽字，也不能證明原告參與了經(jīng)營。對《免職決議書》系復(fù)印件，不予質(zhì)證；對證據(jù)三函告是否寄到原告并不清楚，原告并沒有收到該函告。寄件單是復(fù)印件，不予質(zhì)證；證據(jù)四與本案無關(guān)，原告并未參與；對證據(jù)五真實性有異議，且數(shù)據(jù)表不能證實與本案程海燕的關(guān)聯(lián)性，原告也從未參與經(jīng)營；對證據(jù)六真實性無異議，但對筆錄內(nèi)容部分有異議。2013.1.10、2013.7.15兩份筆錄，距離本案起訴時間均未超過2年。第一份筆錄中王某某本人也承認了借款關(guān)系，股權(quán)重組是借款以后的事情。第二份筆錄中被告改變了陳述，認為360，000元資金有可能是入股資金。
經(jīng)審核，原告提交證據(jù)符合證據(jù)規(guī)則，可以作為定案依據(jù)，本院予以采信；被告提交證據(jù)一與本案有一定關(guān)聯(lián)，但不能就此證明“合伙”已經(jīng)成立，不能達到其證明目的，本院部分采信；證據(jù)“公司章程”無任何人簽字，且不能相互印證，本院不予采信；證據(jù)二、三、四、五均不能證明中山市古鎮(zhèn)享邦燈飾廠為合伙企業(yè)；證據(jù)六系被告王某某在公安機關(guān)所作詢問筆錄，部分陳述較為真實，故本院部分采信。
本院認為，本案爭議焦點問題一是原、被告之間的合伙是否成立？二是原告?zhèn)€人給被告的匯款是否為借款？
關(guān)于第一個爭議焦點問題，法律規(guī)定，設(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件（一）有兩個以上合伙人.合伙人為自然人的，應(yīng)當(dāng)具備民事行為能力；（二）有書面合伙協(xié)議；（三）有合伙人認繳或者實際繳付的出資；（四）有合伙企業(yè)的名稱和生產(chǎn)經(jīng)營場所；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件。本案中，在中山市工商行政管理局登記的“中山市古鎮(zhèn)享邦燈飾廠”為被告王某某個人獨資企業(yè)（注冊資本為30，000元），并沒有在企業(yè)名稱中標明“普通合伙”字樣。同時在其工商登記的資料中也未見合伙人入股相關(guān)協(xié)議?？梢姡爸猩绞泄沛?zhèn)享邦燈飾廠”，實質(zhì)上就是被告王某某個人獨資企業(yè)。被告提交證據(jù)“享邦照明股東入股協(xié)議”（復(fù)印件）約定，“本協(xié)議只作為享邦照明燈飾廠股權(quán)分配的補充協(xié)議，公司章程及股東出資股比在原享邦照明燈飾廠相關(guān)清理工作結(jié)束后進行”。然而被告并沒有提交原享邦照明燈飾廠相關(guān)清理工作結(jié)束并由“其他股東認可”的任何證據(jù)。被告提交的所謂“中山市古鎮(zhèn)享邦燈飾（廠）股份有限公司章程”中既沒有任何股東簽字，也沒有實際履行。因此，被告說原告投資入股所開辦的企業(yè)，沒有事實和法律依據(jù)。雖被告舉證原告李某鎮(zhèn)在“租賃合同”和相關(guān)出貨單據(jù)上簽名，但這不足以證明其就是“股東”，因為經(jīng)授權(quán)的雇員也可以代表企業(yè)簽字。綜上，原、被告之間沒有形成合伙關(guān)系。
關(guān)于第二個爭議焦點問題，縱觀全案，剛開始，原告李某鎮(zhèn)受被告虛構(gòu)的高價值“存貨“和高額回報所欺詐，確有投資意愿，但被告王某某在借款資金到賬后，沒有按照約定組織對原享邦照明燈飾廠相關(guān)資產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)進行符合規(guī)范的清理。原告李某鎮(zhèn)對被告王某某承諾的原有企業(yè)存量資產(chǎn)價值表示懷疑，而由被告王某某起草的“中山市古鎮(zhèn)享邦燈飾（廠）股份有限公司章程”沒有原告等人簽字就是證明。本案中，既然合伙沒有依法成立，原告匯給被告的資金560，000元要么是借款、要么是投資款，既然投資合伙沒有實質(zhì)成立，被告王某某所提交的證據(jù)又不足以證明原告存在過錯。故原告請求被告王某某償還借款200，000元、返還投資款360，000元合理合法，本院予以支持。但其中360，000元的利息只能從其向本院主張之日算起。被告抗辯稱的合伙入股只有原告李某鎮(zhèn)個人匯款560，000元，未見有他人匯款（入股）或者原告李某鎮(zhèn)代成興民、程海燕入股的證據(jù)，因此，說成興民、程海燕入股亦證據(jù)不足，且被告抗辯稱李某鎮(zhèn)與程海燕系夫妻關(guān)系的證據(jù)不足，被告王某某這一抗辯意見本院不予支持。至于被告王某某提出案外人程海燕參與經(jīng)營并從企業(yè)拿錢一事，與本案無關(guān)聯(lián)。另，關(guān)于被告抗辯訴訟時效問題，從2013年7月15日公安部門對被告王某某的詢問筆錄可看出，原告一直沒有停止索要上述款項。故本案原告向法院主張權(quán)利沒有超過訴訟時效的規(guī)定。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第六十一條 ?第一款 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十七條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)應(yīng)向原告李某鎮(zhèn)償還借款200，000元、返還投資款360，000元，合計560，000元；并支付逾期還款利息（其中本金200，000元從2012年7月24日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至起訴之日止；本金360，000元從2015年1月5日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至起訴之日止）。
二、被告王玉某對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13，597元，由被告王某某、王玉某共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣13，597元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號:17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，本案爭議焦點問題一是原、被告之間的合伙是否成立？二是原告?zhèn)€人給被告的匯款是否為借款？
關(guān)于第一個爭議焦點問題，法律規(guī)定，設(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件（一）有兩個以上合伙人.合伙人為自然人的，應(yīng)當(dāng)具備民事行為能力；（二）有書面合伙協(xié)議；（三）有合伙人認繳或者實際繳付的出資；（四）有合伙企業(yè)的名稱和生產(chǎn)經(jīng)營場所；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件。本案中，在中山市工商行政管理局登記的“中山市古鎮(zhèn)享邦燈飾廠”為被告王某某個人獨資企業(yè)（注冊資本為30，000元），并沒有在企業(yè)名稱中標明“普通合伙”字樣。同時在其工商登記的資料中也未見合伙人入股相關(guān)協(xié)議?？梢?，“中山市古鎮(zhèn)享邦燈飾廠”，實質(zhì)上就是被告王某某個人獨資企業(yè)。被告提交證據(jù)“享邦照明股東入股協(xié)議”（復(fù)印件）約定，“本協(xié)議只作為享邦照明燈飾廠股權(quán)分配的補充協(xié)議，公司章程及股東出資股比在原享邦照明燈飾廠相關(guān)清理工作結(jié)束后進行”。然而被告并沒有提交原享邦照明燈飾廠相關(guān)清理工作結(jié)束并由“其他股東認可”的任何證據(jù)。被告提交的所謂“中山市古鎮(zhèn)享邦燈飾（廠）股份有限公司章程”中既沒有任何股東簽字，也沒有實際履行。因此，被告說原告投資入股所開辦的企業(yè)，沒有事實和法律依據(jù)。雖被告舉證原告李某鎮(zhèn)在“租賃合同”和相關(guān)出貨單據(jù)上簽名，但這不足以證明其就是“股東”，因為經(jīng)授權(quán)的雇員也可以代表企業(yè)簽字。綜上，原、被告之間沒有形成合伙關(guān)系。
關(guān)于第二個爭議焦點問題，縱觀全案，剛開始，原告李某鎮(zhèn)受被告虛構(gòu)的高價值“存貨“和高額回報所欺詐，確有投資意愿，但被告王某某在借款資金到賬后，沒有按照約定組織對原享邦照明燈飾廠相關(guān)資產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)進行符合規(guī)范的清理。原告李某鎮(zhèn)對被告王某某承諾的原有企業(yè)存量資產(chǎn)價值表示懷疑，而由被告王某某起草的“中山市古鎮(zhèn)享邦燈飾（廠）股份有限公司章程”沒有原告等人簽字就是證明。本案中，既然合伙沒有依法成立，原告匯給被告的資金560，000元要么是借款、要么是投資款，既然投資合伙沒有實質(zhì)成立，被告王某某所提交的證據(jù)又不足以證明原告存在過錯。故原告請求被告王某某償還借款200，000元、返還投資款360，000元合理合法，本院予以支持。但其中360，000元的利息只能從其向本院主張之日算起。被告抗辯稱的合伙入股只有原告李某鎮(zhèn)個人匯款560，000元，未見有他人匯款（入股）或者原告李某鎮(zhèn)代成興民、程海燕入股的證據(jù)，因此，說成興民、程海燕入股亦證據(jù)不足，且被告抗辯稱李某鎮(zhèn)與程海燕系夫妻關(guān)系的證據(jù)不足，被告王某某這一抗辯意見本院不予支持。至于被告王某某提出案外人程海燕參與經(jīng)營并從企業(yè)拿錢一事，與本案無關(guān)聯(lián)。另，關(guān)于被告抗辯訴訟時效問題，從2013年7月15日公安部門對被告王某某的詢問筆錄可看出，原告一直沒有停止索要上述款項。故本案原告向法院主張權(quán)利沒有超過訴訟時效的規(guī)定。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第六十一條 ?第一款 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十七條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)應(yīng)向原告李某鎮(zhèn)償還借款200，000元、返還投資款360，000元，合計560，000元；并支付逾期還款利息（其中本金200，000元從2012年7月24日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至起訴之日止；本金360，000元從2015年1月5日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至起訴之日止）。
二、被告王玉某對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13，597元，由被告王某某、王玉某共同負擔(dān)。

審判長：劉天躍
審判員：劉安世
審判員：程良軍

書記員：萬婉