李文選
夏凡（河北浮陽律師事務(wù)所）
夏和民
張某某
河北盛某投資有限公司
田麗萍（河北博海律師事務(wù)所）
王芳
王玉祥
于海鴻（河北賓鴻律師事務(wù)所）
劉洪偉（河北賓鴻律師事務(wù)所）

原告:李文選，
委托代理人:夏凡，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人:夏和民。
原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生（身份證號碼:xxxx），漢族，住址:安徽省旌陽縣鳧秀村梁山18號.
委托代理人:夏凡，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人:夏和民。
被告:河北盛某投資有限公司。住址:滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路萬泰陽光花園一號樓。
組織機(jī)構(gòu)代碼:56047681-6.
法定代表人:綦泊濱，經(jīng)理。
委托代理人:田麗萍，河北博海律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王芳，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住滄州市鐵路宿舍。系公司會計(jì)。
第三人:王玉祥。
委托代理人:于海鴻、劉洪偉，河北賓鴻律師事務(wù)所律師。
原告李文選、張某某與被告河北盛某投資有限公司、第三人王玉祥因建設(shè)工程合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年1月13日受理后，依法由本院審判員李仲省獨(dú)任審判，于2016年3月14日公開開庭審理了本案。原告李文選、張某某的委托代理人夏凡、夏和民，被告河北盛某投資有限公司的委托代理人田麗萍、王芳及第三人王玉祥的委托代理人于海鴻、劉洪偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:在被告河北盛某投資有限公司與薛伍就霞口新村住宅樓工程建設(shè)簽訂的《合作協(xié)議書》中，發(fā)包方為河北盛某投資有限公司，承包方為薛伍，后作承包人的薛伍給李文選、張某某出具委托書，委托李文選、張某某負(fù)責(zé)霞口二期施工所有事項(xiàng)，且聲明只要有李、張二人予以簽字認(rèn)可事項(xiàng)，薛伍均予認(rèn)可，故此，可以認(rèn)定，兩原告在2012年9月29日河北盛某投資有限公司與滄州市盛大建筑有限公司簽訂《阜城縣霞口新村住宅樓10號樓施工協(xié)議》前，在案涉工程中的身份是薛伍的委托代理人，其在授權(quán)范圍內(nèi)所為的民事行為而產(chǎn)生的法律后果均應(yīng)有委托人薛伍承擔(dān)。而在2012年9月29日河北盛某投資有限公司與滄州市盛大建筑有限公司簽訂《阜城縣霞口新村住宅樓10號樓施工協(xié)議》時(shí)，李文選、張某某亦在該合同上簽字確認(rèn)了該合同，即認(rèn)可自2012年9月29日起，阜城縣霞口新村住宅樓10號樓的承建人為滄州市盛大建筑有限公司，而不再是薛伍。綜上，本院認(rèn)為，在案涉的霞口工程建設(shè)中，2012年9月29日之前的合同權(quán)利人為薛伍，之后的合同權(quán)利享有人為滄州市盛大建筑有限公司，而本案的原告不應(yīng)是合同權(quán)利的享有人，因此，原告顯然不是本案適格的訴訟主體，對其提起的訴訟應(yīng)予駁回。至于2012年7月10日薛伍與李文選、張某某簽訂的《合作協(xié)議》，應(yīng)對該三人具有約束力，而對第三人不具有約束力，該協(xié)議并不必然產(chǎn)生二原告享有薛伍與河北盛某投資有限公司簽訂的合作協(xié)議的相關(guān)合同權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?，《國務(wù)院關(guān)于人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》第二十七條第二款之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告李文選、張某某的起訴。
本案案件受理費(fèi)28416元人民幣，退還給原告李文選、張某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:在被告河北盛某投資有限公司與薛伍就霞口新村住宅樓工程建設(shè)簽訂的《合作協(xié)議書》中，發(fā)包方為河北盛某投資有限公司，承包方為薛伍，后作承包人的薛伍給李文選、張某某出具委托書，委托李文選、張某某負(fù)責(zé)霞口二期施工所有事項(xiàng)，且聲明只要有李、張二人予以簽字認(rèn)可事項(xiàng)，薛伍均予認(rèn)可，故此，可以認(rèn)定，兩原告在2012年9月29日河北盛某投資有限公司與滄州市盛大建筑有限公司簽訂《阜城縣霞口新村住宅樓10號樓施工協(xié)議》前，在案涉工程中的身份是薛伍的委托代理人，其在授權(quán)范圍內(nèi)所為的民事行為而產(chǎn)生的法律后果均應(yīng)有委托人薛伍承擔(dān)。而在2012年9月29日河北盛某投資有限公司與滄州市盛大建筑有限公司簽訂《阜城縣霞口新村住宅樓10號樓施工協(xié)議》時(shí)，李文選、張某某亦在該合同上簽字確認(rèn)了該合同，即認(rèn)可自2012年9月29日起，阜城縣霞口新村住宅樓10號樓的承建人為滄州市盛大建筑有限公司，而不再是薛伍。綜上，本院認(rèn)為，在案涉的霞口工程建設(shè)中，2012年9月29日之前的合同權(quán)利人為薛伍，之后的合同權(quán)利享有人為滄州市盛大建筑有限公司，而本案的原告不應(yīng)是合同權(quán)利的享有人，因此，原告顯然不是本案適格的訴訟主體，對其提起的訴訟應(yīng)予駁回。至于2012年7月10日薛伍與李文選、張某某簽訂的《合作協(xié)議》，應(yīng)對該三人具有約束力，而對第三人不具有約束力，該協(xié)議并不必然產(chǎn)生二原告享有薛伍與河北盛某投資有限公司簽訂的合作協(xié)議的相關(guān)合同權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?，《國務(wù)院關(guān)于人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》第二十七條第二款之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告李文選、張某某的起訴。
本案案件受理費(fèi)28416元人民幣，退還給原告李文選、張某某。

審判長：李仲省

書記員：孫召君