原告：李文遠(yuǎn)。
委托代理人：王俊英。
被告：魏某。
被告：北京華視偉創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)王四營(yíng)鄉(xiāng)官莊村219號(hào)。
法定代表人：魏某，經(jīng)理。
委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城區(qū)復(fù)興門(mén)內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人：蘇少軍，總經(jīng)理。
委托代理人：楊巍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職工。

原告李文遠(yuǎn)與被告魏某、北京華視偉創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：北京華視公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：太平洋北京分公司）為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李文遠(yuǎn)委托代理人王俊英，被告北京華視偉創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司委托代理人李彥濤到庭參加訴訟。被告魏某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李文遠(yuǎn)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、共計(jì)27475.74元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年7月11日16時(shí)35分，原告李文遠(yuǎn)駕駛二輪助力摩托車(chē)在深州市長(zhǎng)江路東朗里村路口處向南駛出長(zhǎng)江路時(shí)，因未按規(guī)定讓行，與沿長(zhǎng)江路由西向東行駛被告魏某駕駛的京Q×××××車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞，原告李文遠(yuǎn)受傷的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告李文遠(yuǎn)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告魏某負(fù)事故的次要責(zé)任。京Q×××××車(chē)登記所有人為被告北京華視公司，該車(chē)在被告太平洋北京分公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。事故給原告李文遠(yuǎn)造成的損失有醫(yī)療費(fèi)6765元、誤工費(fèi)13920元（按每天116元計(jì)算110天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（按每天100元計(jì)算住院期間16天）、護(hù)理費(fèi)3390元（按每天113元計(jì)算1人30天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（按每天60元計(jì)算30天）、交通費(fèi)500元，共計(jì)27475.74元。要求首先由被告太平洋北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告魏某、北京華視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償90%，并由被告太平洋北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告提交的深州市平安吊裝有限公司的停發(fā)工資證明、李文遠(yuǎn)工資表、深州市勝捷汽車(chē)修理廠的停發(fā)工資證明、王俊英工資表，被告北京華視公司認(rèn)為其均不符合法定形式，其應(yīng)提供財(cái)務(wù)記帳憑證。本院認(rèn)為被告的異議理由成立，故對(duì)以上證據(jù)不予采信。對(duì)于原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，其大部分屬于連號(hào)票據(jù)，且沒(méi)有記載乘車(chē)時(shí)間及人數(shù)，故本院不予采信。事故發(fā)生后，被告北京華視公司為原告李文遠(yuǎn)墊付醫(yī)療費(fèi)5000元。原告李文遠(yuǎn)受傷后在深州市醫(yī)院住院治療15天，被診斷為左側(cè)髂骨骨折，多發(fā)皮膚擦傷，支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)6765元。
另查明，2015年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為26152元；河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資91.89元；河北省機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元。

本院認(rèn)為，被告北京華視公司對(duì)被告魏某負(fù)事故的主要責(zé)任無(wú)異議，故被告魏某應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于被告北京華視公司是京Q×××××車(chē)的車(chē)主，被告魏某系該公司工作人員，故被告魏某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告北京華視公司承擔(dān)。鑒于京Q×××××車(chē)在被告太平洋北京分公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告李文遠(yuǎn)的損失，被告太平洋北京分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告魏某按事故責(zé)任比例30%賠償，并由被告太平洋北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)6765元，系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。原告所提誤工費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，因西郎里村屬于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按2015年河北省城鎮(zhèn)居民人均年收入26152元計(jì)算90天，為6448.44元；原告所提護(hù)理費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)按2015年河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資91.89元計(jì)算25天，為2297.25元；原告所提營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)按照每天30元計(jì)算45天，為1350元；原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按照實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算15天，為1500元；原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮到原告就醫(yī)必然發(fā)生交通費(fèi)，故以給付100元為宜。被告北京華視公司為原告墊付的款項(xiàng)，應(yīng)在其賠償款中予以扣減。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效之日起5內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李文遠(yuǎn)醫(yī)療費(fèi)6765元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元、護(hù)理費(fèi)2297.25元、誤工費(fèi)6448.44元、交通費(fèi)100元，共計(jì)18460.69元。
二、于本判決生效之日起5內(nèi)，原告李文遠(yuǎn)返還被告北京華視偉創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司墊付費(fèi)用5000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)130元，由被告北京華視偉創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。
代審判員　　王曼

書(shū) 記 員　　齊沛