李文
姚建成
昌某某
馬明媚

原告李文
委托代理人姚建成
被告昌某某
被告馬明媚
原告李某某被告昌某某、馬明媚機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年2月24日立案受理。
依法由代理審判員丁品學適用簡易程序公開開庭進行了審理。
2016年3月10日因被告昌某某涉嫌刑事犯罪，處于偵查階段，本案中止，2016年5月26日本案恢復審理。
原告委托代理人姚建成、被告昌某某到庭參加訴訟，被告馬明媚經(jīng)本院合法傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告李某某稱，2014年8月12日20時許，原告酒后駕駛五羊本田牌黑BM2××號兩輪摩托車由東向西行駛至泰來縣二百路口向南左轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛的被告昌某某駕駛的奔騰牌黑BU××號小型轎車相撞，事故造成原告受傷，雙方車輛不同程度損壞的后果。
原告被送至泰來縣人民醫(yī)院診治，診斷為:右外踝骨骨折、右踝、小腿皮膚挫傷。
前后住院治療32天后出院。
本起事故經(jīng)泰來縣公安交通警察大隊處理，2014年8月26日對本起事故作出了責任認定，原告負事故的主要責任，被告昌某某負事故次要責任。
原告所受的傷經(jīng)過泰來縣交警隊委托齊齊哈爾××司法鑒定中心鑒定，對原告?zhèn)麣埖燃?、護理依賴、誤工損失日、后續(xù)治療費進行了相關(guān)鑒定。
請求二被告在交強險內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000.00元、護理費9000.00元、誤工費12904.20元、傷殘賠償金45218.00元、法醫(yī)鑒定費3800.00元、交通費586.00元，共計81508.20元，其他部分，超出交強險醫(yī)藥費限額部分的7778.32元、伙食補助費3200.00元、后續(xù)治療費6000.00元，共計16978.32元，由被告昌某某負擔30%的賠償責任，即為5093.50元，被告已經(jīng)賠償了2000.00元，應(yīng)再賠償原告3093.50元。
被告昌某某辯稱,原告是酒后駕車，事故責任都應(yīng)由原告負擔，所以被告不應(yīng)負擔賠償責任。
本案爭執(zhí)的焦點:二被告賠償責任的劃分；原告主張的各項損失是否合理。
原告為證明自己的訴訟主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)1、原告身份證復印件1份，證明原告的身份信息；
證據(jù)2、泰來縣公安交通警察大隊泰公交認字[2014]第117號道路交通事故責任認定書1份，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過，被告昌某某負事故的次要責任、原告李文負事故主要責任，該車法定車主是被告馬明媚；
證據(jù)3、泰來縣人民醫(yī)院住院診斷書2份、住院病案2份，共45頁、用藥明細表各6頁，住院票據(jù)、門診票據(jù)共計11張，證明原告治療過程及因治療支出醫(yī)療費用；
證據(jù)4、齊齊哈爾××司法鑒定中心，齊和平司法鑒定中心[2015]臨鑒字第243號司法鑒定意見書1份及鑒定費3400.00元票據(jù)1張，證明原告?zhèn)麣埖燃?、誤工損失日、護理天數(shù)、后續(xù)治療費用等情況；
證據(jù)5、泰來縣公安局鑒定費400.00元票據(jù)1張，證明支出鑒定費400.00元；
證據(jù)6、交通費票據(jù)586.00元，證明原告支出交通費情況；
證據(jù)7、護理人員證明1份，證明護理人員李某楠，系原告兒子，從事電焊工作；
證據(jù)8、誤工證明1份，證明原告從事日雜商店工作，月工資收入在3600.00元。
被告昌某某質(zhì)證稱，對原告提供的證據(jù)1-8真實性沒有異議，但對原告提供的證據(jù)4補充說明，交警部門進行司法鑒定時沒有通知被告，所以對鑒定意見有異議。
對證據(jù)5補充說明，原告已經(jīng)治療出院，不應(yīng)該再作此項鑒定。
對證據(jù)6補充說明，原告在泰來縣住院治療，不應(yīng)該到齊齊哈爾去，所以原告此項支出不合理。
對證據(jù)7補充說明，不清楚誰護理了原告，更不清楚原告兒子從事什么行業(yè)。
被告昌某某、馬明媚未向法庭提供證據(jù)。
法院調(diào)取證據(jù)如下
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司關(guān)于黑BU××號車交強險投保情況。
原、被告對法院調(diào)取的證據(jù)無異議。
上述雙方提交的證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證、分析，通過對上述證據(jù)的分析、認定，認證如下:
對原告提供的證據(jù)1—4、8，及法院調(diào)取的證據(jù)，因上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故予以采納，對證據(jù)5-7需結(jié)合全案予以綜合認定。
另有庭審筆錄及調(diào)查筆錄在卷佐證。
通過對上述證據(jù)的分析、認證及雙方當事人的陳述，認定事實如下:
查明，2014年8月12日20時許，原告酒后駕駛五羊本田牌黑BM2××號兩輪摩托車由東向西行駛至泰來縣二百路口向南左轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛的被告昌某某駕駛的奔騰牌黑BU××號小型轎車相撞，事故造成原告受傷，雙方車輛不同程度損壞的后果。
原告被送至泰來縣人民醫(yī)院診治，診斷為:右外踝骨骨折、右踝、小腿皮膚挫傷。
前后住院治療32天后出院，住院期間均為二級護理，由其兒子李某楠護理。
原告在泰來縣人民醫(yī)院支出醫(yī)療費17704.30元。
現(xiàn)被告昌某某已經(jīng)賠償原告2000.00元。
原告所受損傷經(jīng)泰來縣公安交通警察大隊委托齊齊哈爾××司法鑒定中心進行了司法鑒定，鑒定意見為:原告?zhèn)麣埖燃墳槭?、誤工損失日90天、傷后60日內(nèi)需1人護理、后續(xù)治療費用為6000.00元，原告因鑒定支出鑒定費3400.00元，鑒定檢查費75.00元。
本起事故經(jīng)泰來縣公安交通警察大隊處理，2014年8月26日對本起事故作出了責任認定，原告負事故的主要責任，被告昌某某負事故次要責任。
原告在泰來縣公安局進行普通傷殘程度鑒定支出鑒定費400.00元。
同時查明，肇事車輛法定車主為被告馬明媚，該車在肇事時沒有投保機動車交通事故責任強制保險。
再查明，原告及其兒子李某楠戶別為城鎮(zhèn)家庭戶，居住在泰來縣泰來鎮(zhèn)鐵西街三委2組。
本院認為，一、關(guān)于本案第一爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告馬明媚作為肇事車輛（奔騰牌黑BU××號小型轎車）的所有人，未對肇事車輛投保機動車交通事故責任強制保險，被告昌某某系本起事故的直接侵權(quán)人，且負本起事故的次要責任，故對原告主張的交強險理賠限額內(nèi)的損失應(yīng)由被告馬明媚與被告昌某某負連帶賠償責任的訴訟請求本院予以支持，被告馬明媚抗辯車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)賣他人，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實，故被告馬明媚的此項抗辯理由本院不予采納。
綜上，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第五十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?三項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?判決如下:
一、被告馬明媚與被告昌某某連帶賠償原告李文在交強險限額內(nèi)的醫(yī)療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金等各項損失合計人民幣73266.40元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告昌某某賠償原告李文超出交強險部分的醫(yī)療費、伙食補助費各項損失合計人民幣2591.00，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告李文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1849.00元（原告預(yù)交），減半收取924.50元，由原告自行負擔95.50元，由被告馬明媚、昌某某負擔829.00元，由二被告負擔的訴訟費，于本判決生效后七日內(nèi)返給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。
提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

本院認為，一、關(guān)于本案第一爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告馬明媚作為肇事車輛（奔騰牌黑BU××號小型轎車）的所有人，未對肇事車輛投保機動車交通事故責任強制保險，被告昌某某系本起事故的直接侵權(quán)人，且負本起事故的次要責任，故對原告主張的交強險理賠限額內(nèi)的損失應(yīng)由被告馬明媚與被告昌某某負連帶賠償責任的訴訟請求本院予以支持，被告馬明媚抗辯車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)賣他人，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實，故被告馬明媚的此項抗辯理由本院不予采納。

綜上，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第五十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?三項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?判決如下:
一、被告馬明媚與被告昌某某連帶賠償原告李文在交強險限額內(nèi)的醫(yī)療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金等各項損失合計人民幣73266.40元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告昌某某賠償原告李文超出交強險部分的醫(yī)療費、伙食補助費各項損失合計人民幣2591.00，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告李文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1849.00元（原告預(yù)交），減半收取924.50元，由原告自行負擔95.50元，由被告馬明媚、昌某某負擔829.00元，由二被告負擔的訴訟費，于本判決生效后七日內(nèi)返給原告。

審判長：丁品學

書記員：王爽