上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市城區(qū)文化路123號。
負(fù)責(zé)人陶俊明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄔建強(qiáng)，該公司法律顧問。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）李某某。
被上訴人（原審被告）祝其文。
被上訴人（原審被告）陳卓。
被上訴人（原審被告）王九英。
被上訴人（原審被告）李良飛。
被上訴人（原審被告）李雙云。
王九英、李良飛、李雙云的委托代理人周紅波，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，申請并參與鑒定，代收法律文書。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00507號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司的委托代理人鄔建強(qiáng)，被上訴人李某某，被上訴人王九英、李良飛、李雙云的委托代理人周紅波到庭參加了訴訟，被上訴人祝其文、陳卓經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年1月3日21時(shí)15分許，祝其文駕駛鄂k×××××號車自祝站至孝感城區(qū)，當(dāng)其駕車沿孝漢大道由西向東行駛至華工科技工業(yè)園西側(cè)的068號燈桿處時(shí)，因其駕車在與對向來車會車的過程中視線模糊，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)在該車前方由路南向北橫過公路的行人李玉林，導(dǎo)致其所駕鄂k×××××號車前部與李玉林相撞，在該車與李玉林相撞后祝其文左打方向致所駕車駛?cè)肽嫦蜍嚨琅c對向行駛至此的由李某某駕駛的二輪電動車相撞，隨后鄂k×××××號車失控沖撞道路南側(cè)的隔離帶及路燈桿，造成案外人李玉林受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，李某某受傷及車輛、道路設(shè)施受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，祝其文負(fù)此次事故主要責(zé)任，李玉林負(fù)此次事故次要責(zé)任，李某某在此次事故中無責(zé)任。李某某受傷后被送往孝感市第一人民住院治療，后轉(zhuǎn)院至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院繼續(xù)住院治療，李某某共住院治療20天，住院治療期間共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)25247.64元。李某某出院后其傷情經(jīng)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：被鑒定人李某某人體損傷不構(gòu)成等級傷殘；自受傷之日起，誤工休息90日，其中需一人護(hù)理60日；出院后續(xù)康復(fù)性治療費(fèi)、相關(guān)檢查費(fèi)及牙齒修補(bǔ)費(fèi)預(yù)計(jì)10000元。李某某因此次事故造成的車損經(jīng)孝感市孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，認(rèn)定其因此次事故造成的電動車損失數(shù)額為2372元。因雙方在交警部門事故處理過程中未能就賠償事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，李某某遂具狀訴至法院，請求依法判令賠償因此次交通事故而造成的各項(xiàng)損失合計(jì)50819.64元。
原審法院另查明，李某某的戶口屬性為農(nóng)業(yè)戶口。
原審法院還查明，鄂k×××××號車登記車主為陳卓，本次事故發(fā)生于祝其文借用鄂k×××××號車期間。陳卓為鄂k×××××號車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為122000元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為200000元，并為商業(yè)三者險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間以內(nèi)。
原審法院又查明，王九英系死者李玉林之妻，李良飛系死者李玉林之子，李雙云系死者李玉林之父，以上三人均系死者李玉林的遺產(chǎn)繼承人，以上三人已另案對祝其文、陳卓、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司提起訴訟，要求賠償近親屬李玉林因此次交通事故死亡而造成的相關(guān)損失。
原審法院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，本案的爭議焦點(diǎn)有如下三點(diǎn)：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？二、李某某因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？三、李某某因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？
關(guān)于中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！吨袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定：下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任：（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場、或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)。綜合該條款的前后文意，根據(jù)格式條款有不同理解的應(yīng)作對格式條款提供者不利解釋的原則，對該條款作縮小解釋，應(yīng)理解為被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后，在未采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場、或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)公司才不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定書、詢問筆錄查明的情況，祝其文在事故發(fā)生后撥打了120報(bào)警電話，對傷者進(jìn)行搶救并對事故現(xiàn)場進(jìn)行了保護(hù)，也沒有故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的行為，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管在祝其文交通肇事案中，認(rèn)定了祝其文的交通肇事逃逸行為，但該刑事案件中的逃逸行為與《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定的行為并不能完全等同。兩者在認(rèn)定程序、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格程度及發(fā)生不同理解的情況下的解釋原則都有不同。因此，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司以法院作出刑事判決認(rèn)定祝其文肇事逃逸，而不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任的抗辯理由，沒有法律及合同依據(jù)，對該抗辯理由不予采納。
關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)的問題。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定祝其文負(fù)此次事故主要責(zé)任，李玉林負(fù)此次事故次要責(zé)任，李某某在此次事故中無責(zé)任，結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定祝其文承擔(dān)70%的事故責(zé)任，李玉林承擔(dān)30%的事故責(zé)任，因李玉林已在本次交通事故中死亡，故李玉林承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)由李玉林的遺產(chǎn)繼承人即王九英、李良飛、李雙云在其繼承遺產(chǎn)數(shù)額的范圍內(nèi)予以賠償。因祝其文駕駛的鄂k×××××號車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故李某某因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)首先由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療、傷殘賠償限額范圍內(nèi)分別予以賠償，對于李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的損失按事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)由祝其文賠償70%，王九英、李良飛、李雙云賠償30%。
因祝其文駕駛的鄂k×××××號車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠，故祝其文應(yīng)承擔(dān)的賠償部分應(yīng)當(dāng)由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。李某某為此次事故支出的鑒定費(fèi)、停車費(fèi)損失不屬保險(xiǎn)賠償限額范圍，應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任由祝其文、王九英、李良飛、李雙云分別負(fù)擔(dān)。由于本次交通事故中王九英、李良飛、李雙云因其近親屬李玉林在此次交通事故中死亡并另案起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定：同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。因此在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)理賠時(shí)應(yīng)當(dāng)按李某某和王九英、李良飛、李雙云各自損失的比例分別予以賠償，李某某超出保險(xiǎn)賠償限額的剩余損失，應(yīng)按事故責(zé)任由祝其文和王九英、李良飛、李雙云分別予以賠償。陳卓作為鄂k×××××號車的登記車主，將其所有的鄂k×××××號車出借給祝其文使用，但對本案事故中損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題。李某某提出要求賠償其誤工費(fèi)損失的訴訟請求，因其未提交用人單位的勞動合同和誤工證明等相關(guān)證據(jù)，故其誤工損失應(yīng)按其戶口性質(zhì)依照2013年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。李某某提出要求賠償其交通費(fèi)300元的訴訟請求過高，結(jié)合其住院的地點(diǎn)、時(shí)間及轉(zhuǎn)院情況，酌定其交通費(fèi)數(shù)額為200元。李某某的部分訴訟請求數(shù)額計(jì)算有誤，經(jīng)核實(shí)，認(rèn)定李某某在此次交通事故中造成的相關(guān)損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)25247.64元、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（50元／天×20天）、誤工費(fèi)5643.12元（（2013年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入22886元／年）÷365天×90天）、護(hù)理費(fèi)3883.40元（（2013年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入23624元／年）÷365天×60天）、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)600元、拖車費(fèi)100元、停車費(fèi)100元、車損損失2372元、車損鑒定費(fèi)200元，以上損失數(shù)額合計(jì)為49346.16元。
綜上所述，李某某因此次交通事故造成的相關(guān)損失合計(jì)49346.16元，應(yīng)當(dāng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在其承保的鄂k×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償13595.62元（包括：醫(yī)療限額9624.20元（另案賠償王九英、李良飛、李雙云375.80元），傷殘限額1971.42元（另案賠償王九英、李良飛、李雙云108028.58元）、財(cái)產(chǎn)限額2000元）；李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失35750.54元（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額超出部分34850.54元及鑒定費(fèi)800元、停車費(fèi)100元）按事故責(zé)任分擔(dān)后應(yīng)由祝其文賠償?shù)臄?shù)額為25025.38元（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額超出部分及鑒定費(fèi)、停車費(fèi)損失的70%），該損失應(yīng)當(dāng)扣除不屬保險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)、停車費(fèi)損失后，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在其承保的鄂k×××××號車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償15978元（另案賠償王九英、李良飛、李雙云184022元），超出保險(xiǎn)賠償限額的其余損失由祝其文賠償9047.38元（商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額超出部分及鑒定費(fèi)、停車費(fèi)損失的70%），由王九英、李良飛、李雙云賠償10725.16元（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額超出部分的30%）。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、李某某因此次交通事故受傷而造成的相關(guān)損失合計(jì)49346.16元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償13595.62元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償15978元。李某某超出保險(xiǎn)賠償限額的其余損失由祝其文賠償9047.38元，由王九英、李良飛、李雙云賠償10725.16元。二、駁回李某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1000元，由祝其文負(fù)擔(dān)700元，王九英、李良飛、李雙云負(fù)擔(dān)300元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，投保人陳卓與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同采用的是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司孝感市分公司提供格式條款的合同，屬格式合同；該合同中駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右荼ｋU(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任的條款屬于免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款，根據(jù)《中國人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。本案一審中，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司未在法定舉證期限內(nèi)舉證證明就駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右菝庳?zé)的條款向投保人陳卓作出了明確的說明，因此，該條款不產(chǎn)生法律效力。一審判決中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任正確。被上訴人李某某的電動車在本次交通事故中被完全撞壞，一審判決根據(jù)有效的鑒定結(jié)論認(rèn)定其車輛損失為2372元并無不當(dāng)。綜上，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華 審判員　　李元成 審判員　　喻富林

書記員：胡寶宏 第1頁共12頁