原告李某某（曾用名王政），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人李仕君，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被告呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人李秀華，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被告呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人李秀華，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被告呂鴻某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人李秀華，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被告古某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人李秀華，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某保證合同糾紛一案，原告李某某于2016年1月6日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日立案受理后，依法確定由審判員王克滿(mǎn)適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。因本案法律關(guān)系復(fù)雜，涉及很多相同案件，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，依法組成合議庭，于2016年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人李仕君，被告呂某某及被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某的共同委托代理人李秀華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：該證據(jù)是原件，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，四名被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采信。
2.被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某在2014年12月28日，為原告出具的擔(dān)保書(shū)原件及復(fù)印件各1份，證明：四名被告自愿為債務(wù)人呂學(xué)俊的債務(wù)提供擔(dān)保，擔(dān)保還款期限自2015年6月至2017年6月止，擔(dān)保期限沒(méi)有超過(guò)訴訟期限，但四名被告至今沒(méi)有向原告履行擔(dān)保還款義務(wù)，四名被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。庭審中，原告稱(chēng)協(xié)議中呂某當(dāng)原告面簽的字。
被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，該證據(jù)不是擔(dān)保協(xié)議，只是雙方約定在2015年6月開(kāi)始還款，雙方約定在3-5年內(nèi)還清該筆借款，原告單獨(dú)只是向法庭提交了一份（有）擔(dān)保還款時(shí)間（的“保證書(shū)”），而這個(gè)時(shí)間只是一（二）年，為此原告不能單獨(dú)向法庭提交還款的“保證書(shū)”，應(yīng)當(dāng)提交雙方簽訂的協(xié)議。相同證據(jù)中沒(méi)有呂某簽字，呂某不應(yīng)該是當(dāng)事人。因?yàn)殡p方簽訂協(xié)議是為了讓呂學(xué)俊能夠出來(lái)，才簽訂的協(xié)議，協(xié)議和原告提供的證據(jù)并且協(xié)議書(shū)在公安局有備案。被告呂某某稱(chēng)當(dāng)時(shí)很多人一起簽字，其記不清楚呂某簽字的情況了。
本院認(rèn)為：該證據(jù)是原件，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，四名被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采信。根據(jù)原告提供的“保證書(shū)”、四名被告提供的協(xié)議書(shū)和本案的全部證據(jù)，可以認(rèn)定“保證書(shū)”與協(xié)議書(shū)是同時(shí)簽訂的，應(yīng)當(dāng)綜合認(rèn)定雙方簽訂的協(xié)議書(shū)是附生效條件的協(xié)議，所附條件為“此協(xié)議在呂學(xué)俊出獄后，新正家電商場(chǎng)正常營(yíng)業(yè)的情況下有效，否則此還款協(xié)議不生效?！弊鳛閺?fù)寫(xiě)件的協(xié)議書(shū)，原告持有的有呂某簽字，四名被告持有的沒(méi)有呂某簽字，應(yīng)當(dāng)是呂某在沒(méi)有復(fù)寫(xiě)紙的情況下簽字，沒(méi)有證據(jù)證明不是其本人簽字，可以認(rèn)定是其本人簽字。因呂學(xué)俊尚在服刑，所附條件未成就，協(xié)議未生效，四名被告的異議理由成立，故原告的證明目的不成立，本院不予支持。
審理中，被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某為支持其主張，向法庭舉證如下：
1.（1）2014年12月27日，被告呂某某、古某、呂鴻某與原告李某某簽訂的協(xié)議書(shū)原件及復(fù)印件各1份；（2）被告呂某某、古某、呂鴻某與原告簽訂的“協(xié)議”原件及復(fù)印件各1份，證明：2014年12月27日的協(xié)議是附條件的協(xié)議，同時(shí)該協(xié)議約定期限是有期限的，原告現(xiàn)提起訴訟的時(shí)間違反了雙方約定，并且協(xié)議的第四條存在妨礙司法公正的行為。被告呂某某在庭審中稱(chēng)原告所述協(xié)議簽訂情況屬實(shí)，是2014年12月27日簽的。前后幾天簽了一百多份以上類(lèi)似協(xié)議。
原告李某某的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)協(xié)議書(shū)的證明問(wèn)題有異議。協(xié)議書(shū)第三條，約定債權(quán)人在三至五年內(nèi)不起訴、不上訪是違反法律規(guī)定的，該約定損害了原告訴訟權(quán)利，違反了社會(huì)公眾利益。因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，附條件的民事行為，必須滿(mǎn)足于不能夠違法國(guó)家法律法規(guī)的，不得損害社會(huì)公共利益，不能損害社會(huì)公序良俗，不能侵害他人的合法權(quán)益，不能剝奪他人的訴訟權(quán)利，所以該條約定是無(wú)效力的，所附條件不成立，該協(xié)議的第四條被告方剛才已經(jīng)自認(rèn)了，涉嫌妨害司法公正，因?yàn)閷?duì)犯罪人是否追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)代表國(guó)家做出決定，不能以任何人的個(gè)人意見(jiàn)為準(zhǔn)，該協(xié)議中約定要求公安機(jī)關(guān)釋放呂學(xué)俊早日出獄，明顯是在干涉司法，而且沒(méi)有權(quán)利提出這樣的要求，所以該條款約定也是違反法律規(guī)定，所附條件不能成立。另外，原告認(rèn)為該份協(xié)議書(shū)與三名被告的擔(dān)保不存在關(guān)聯(lián)性，擔(dān)保協(xié)議書(shū)的獨(dú)立的，效力不受這份協(xié)議書(shū)的影響，兩者互不干涉。這份協(xié)議書(shū)是在三名被告以還款為目的作為要挾手段情況下，脅迫債權(quán)人簽訂的，所以是無(wú)效的，屬于法律上的乘人之危。對(duì)擔(dān)保書(shū)本身沒(méi)有異議，只是缺少呂某的簽字。被告提供的擔(dān)保書(shū)與原告提供的擔(dān)保書(shū)不一致，被告提交的擔(dān)保書(shū)是后改動(dòng)的，不是原件，原告提供的擔(dān)保書(shū)是原件，是對(duì)方提供的。庭審中，原告稱(chēng)其向法庭提供的“保證書(shū)”與被告提供的協(xié)議書(shū)的簽訂情況是：當(dāng)時(shí)在東風(fēng)路新正投資有限公司于2014年12月27日，同一天簽訂的。原告簽字是屋內(nèi)大概有四五個(gè)人與原告情況相似的人有的也簽協(xié)議了，當(dāng)時(shí)簽字的時(shí)候先簽的是被告提供的協(xié)議書(shū)，后簽的是原告提供的“保證書(shū)”。當(dāng)時(shí)呂某是本人現(xiàn)場(chǎng)簽字。
本院認(rèn)為：該組證據(jù)均是原件，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采信。雙方簽訂的協(xié)議書(shū)和“保證書(shū)”是同一天簽訂的，具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)綜合適用，而不能單獨(dú)適用，協(xié)議書(shū)本身能夠證明協(xié)議是附生效條件的，對(duì)四名被告的該證明目的，本院予以支持，原告的相應(yīng)異議理由不成立，本院不予支持。呂學(xué)俊因犯罪嫌疑被公安機(jī)關(guān)刑事拘留后，雙方當(dāng)事人簽訂由四名被告保證償還原告借款的協(xié)議以利呂學(xué)俊早日出獄，只是提出了要求和證據(jù)，干預(yù)不了對(duì)其的審判，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，沒(méi)有法律規(guī)定該行為妨礙了司法公正，對(duì)于四名被告的該證明目的，本院不予支持。原告關(guān)于協(xié)議書(shū)妨礙司法公正的異議理由同樣沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。協(xié)議書(shū)第三條約定“債權(quán)人承諾在3－5年內(nèi)不起訴、不上訪，否則，按違約承擔(dān)責(zé)任，所欠借款夫權(quán)索要，也無(wú)權(quán)訴訟。”的內(nèi)容，限制了作為公民的原告的訴訟權(quán)利和其他法定權(quán)利，違反了法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效，原告的該項(xiàng)異議理由成立，本院予以支持，但并不影響協(xié)議其他內(nèi)容的效力。原告稱(chēng)其與四名被告簽訂的協(xié)議書(shū)是四名被告脅迫和乘人之危簽訂的，沒(méi)有提供據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
2.2015年12月2日，本院作出的（2015）穆刑初字第75號(hào)刑事判決書(shū)復(fù)印件1份，證明：呂學(xué)俊現(xiàn)服刑當(dāng)中，刑期未滿(mǎn)。原告與四名被告簽訂的協(xié)議是附條件的協(xié)議，必須是在呂學(xué)俊出獄后新正家電正常營(yíng)業(yè)的情況下，否則此協(xié)議不生效。
原告李某某的質(zhì)證意見(jiàn)：因?yàn)椋▍f(xié)議）第四條上下兩段，是相互關(guān)聯(lián)的，其第二段的意思指的是，債權(quán)人要求公安機(jī)關(guān)不追究呂學(xué)俊的刑事責(zé)任，讓他無(wú)罪釋放，而不是說(shuō)呂學(xué)俊出獄之后此協(xié)議才生效，被告方對(duì)第四條的規(guī)定解釋錯(cuò)位，原告再?gòu)?qiáng)調(diào)一次，該條規(guī)定是違法無(wú)效的。
本院認(rèn)為：該判決是本院依法制作的生效法律文書(shū)，經(jīng)核對(duì)與原件無(wú)異，原告沒(méi)有異議，本院予以采信。前份證據(jù)已經(jīng)認(rèn)證原告與四名被告簽訂的協(xié)議書(shū)是附條件的協(xié)議，因條件未成就，協(xié)議未生效。該協(xié)議約定所有債權(quán)人明確表示可以諒解呂學(xué)俊的欠款行為，并同意和要求穆棱市公安局釋放呂學(xué)俊，早日出獄，早日參加經(jīng)營(yíng)能更快償還債權(quán)人的借款，該約定中沒(méi)有原告所稱(chēng)的債權(quán)人要求公安機(jī)關(guān)不追究呂學(xué)俊刑事責(zé)任，讓其無(wú)罪釋放的意思，原告的異議理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2013年12月28日，呂學(xué)俊和穆棱市新正家電商貿(mào)有限責(zé)任公司向原告借款200000元用于其經(jīng)營(yíng)家電商場(chǎng)資金周轉(zhuǎn)，約定月息3分。至2014年7月，呂學(xué)俊已給付原告利息24000元。2014年10月15日，呂學(xué)俊因涉嫌非法吸收公眾存款罪被穆棱市公安局刑事拘留，同年11月20日被逮捕。2014年12月27日，在穆棱市八面通鎮(zhèn)東風(fēng)路新正投資有限公司辦公室內(nèi)，被告呂某某、呂鴻某、古某與呂學(xué)俊的多名債權(quán)人簽訂了協(xié)議書(shū)，內(nèi)容為債務(wù)人為呂學(xué)俊，代理人呂某某，債權(quán)人為全體欠款的當(dāng)事人（以呂學(xué)俊出具借條為準(zhǔn)）。約定：“因呂學(xué)俊拖欠所有當(dāng)事人欠款人數(shù)之（眾）多，金額在5000萬(wàn)元左右，以專(zhuān)案組名單和出具的借條人名為準(zhǔn)，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成以下和解協(xié)議事項(xiàng)：一、呂學(xué)俊欠所有債權(quán)人的借款，債務(wù)人的代理人承諾3－5年內(nèi)償還完畢，債權(quán)人表示放棄利息部分的金額。二、呂學(xué)俊事發(fā)前所經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)，由代理人及其家屬繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，并作為擔(dān)保單位及擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還所欠的債務(wù)。三、債權(quán)人承諾在3—5年內(nèi)不起訴、不上訪，否則，按違約責(zé)任，所欠借款無(wú)權(quán)索要，也無(wú)權(quán)訴訟。四、所有債權(quán)人明確表示可以諒解呂學(xué)俊的欠款的行為，并同意和要求穆棱市公安局釋放呂學(xué)俊，早日出獄，參加經(jīng)營(yíng)能更快獲取利益的回報(bào)，償還債權(quán)人的借款。五、此協(xié)議在呂學(xué)俊出獄后，新正家電商場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)的情況下有效，否則此不生效（還款協(xié)議）?！痹嬖趥鶛?quán)人處簽字并摁指紋，被告呂某某、呂鴻某、古某在擔(dān)保人處簽字并摁指紋。同時(shí)，被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某為原告李某某出具了沒(méi)有名稱(chēng)的“保證書(shū)”：“王政本金20萬(wàn)元利息2.4萬(wàn)元欠17.6萬(wàn)元2015年6月份開(kāi)始還款，按24個(gè)月計(jì)算，每月還款7333.00元，還清為止。擔(dān)保人：呂某、古某、呂鴻某、呂某某”，四名被告簽名并摁指紋。該證據(jù)為復(fù)寫(xiě)件，原告提供的第1頁(yè)，四名被告提供的是第2頁(yè)，其中第2頁(yè)沒(méi)有指紋，也沒(méi)有被告呂某的簽字，其他內(nèi)容一致。協(xié)議簽訂后，呂學(xué)俊和四名被告未償還原告借款。2015年12月2日，本院以（2015）穆刑初字第75號(hào)刑事判決判處呂學(xué)俊有期徒刑四年六個(gè)月，刑期自2014年10月15日至2019年4月14日。
本院認(rèn)為：原告李某某與四名被告簽訂的協(xié)議書(shū)和保證合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除第三條限制原告起訴和上訪權(quán)利等事項(xiàng)違反法律規(guī)定無(wú)效外，其他內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，但是雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議約定附條件，因呂學(xué)俊尚在服刑的條件沒(méi)成就，雙方之間的還款協(xié)議和保證書(shū)未生效。原告與四名被告就呂學(xué)俊和穆棱市新正家電商貿(mào)有限責(zé)任公司拖欠原告借款事宜達(dá)成協(xié)議，由被告呂某某等人替呂學(xué)俊償還原告借款，在同一天簽訂了一份協(xié)議書(shū)和一份“保證書(shū)”，兩份協(xié)議應(yīng)當(dāng)是相關(guān)聯(lián)的，不能分割，雖然“保證書(shū)”約定了保證還款的具體時(shí)間，但雙方簽訂的協(xié)議書(shū)中約定了呂學(xué)俊出獄后，新正家電商場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)的情況下，還款協(xié)議才有效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書(shū)和“保證書(shū)”相互關(guān)聯(lián)，應(yīng)整體看待，由于協(xié)議規(guī)定了生效條件，其中呂學(xué)俊出獄是條件的一部分，現(xiàn)呂學(xué)俊尚在服刑中，條件未成就，協(xié)議未生效，原告僅根據(jù)四名被告出具的“保證書(shū)”要求四名被告承擔(dān)償還呂學(xué)俊欠款的保證責(zé)任，不符合法律規(guī)定，四名被告關(guān)于合同附條件的抗辯主張符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持，原告可以在條件成就時(shí)另行主張權(quán)利。該協(xié)議約定所有債權(quán)人明確表示可以諒解呂學(xué)俊的欠款行為，并同意和要求穆棱市公安局釋放呂學(xué)俊，早日出獄，早日參加經(jīng)營(yíng)能更快償還債權(quán)人的借款，該約定中沒(méi)有原告所稱(chēng)的債權(quán)人要求公安機(jī)關(guān)不追究呂學(xué)俊刑事責(zé)任，讓其無(wú)罪釋放的意思表示，原、被告雙方關(guān)于該協(xié)議妨礙司法公正的理由均不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3820元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　王克滿(mǎn) 審判員　　姜英玉 審判員　　閆俊龍

書(shū)記員：顧萍