原告李某某。
委托代理人夏俊，湖北君博律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱長征，湖北君博律師事務(wù)所律師。
被告張某斌。
被告易某某，系湖北省武漢市益宇商貿(mào)發(fā)展有限責(zé)任公司銷售經(jīng)理。
第三人方新華（系原告李某某之夫）。

原告李某某訴被告張某斌、易某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2012年8月21日立案受理后，由代理審判員李香玲擔(dān)任審判長與人民陪審員張燕、熊群英組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案審理過程中，依法追加第三人方新華參加訴訟后，改由審判員熊文才擔(dān)任審判長與審判員周高潮、人民陪審員熊群英組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解的3個(gè)月期限不計(jì)入審限。原告李某某及委托代理人朱長征，被告張某斌、易某某，第三人方新華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2010年6月，我與被告張某斌、易某某達(dá)成口頭協(xié)議，約定被告張某斌將其所有的，位于武漢市江夏區(qū)紙坊街世紀(jì)花園4號(hào)樓2單元502室的商品房裝修工程，以包工不包料的形式交由我施工，裝修人工費(fèi)11000元。事后，我組織施工人員進(jìn)場裝修，但兩被告僅支付我人工費(fèi)6000元，下欠人工費(fèi)5000元未付，故起訴要求被告張某斌、易某某支付下欠我裝修人工費(fèi)5000元。
被告張某斌、易某某共同辯稱，我們與原告李某某之間沒有合同關(guān)系，我所購買的商品房的裝修是第三人方新華所經(jīng)營的武漢華揚(yáng)日上裝飾工程有限公司實(shí)施的。原告李某某作為訴訟主體不適格，請(qǐng)求法院駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
第三人方新華述稱，原告李某某與我系夫妻關(guān)系，被告張某斌口頭協(xié)商裝修其商品房是與原告李某某恰談的，具體工程是我實(shí)施的，被告張某斌所給付的6000元裝修工錢直接支付給原告李某某了，原告李某某具備訴訟主體資格，要求被告張某斌、易某某支付下欠裝修人工費(fèi)5000元。
經(jīng)審理查明，原告李某某與第三人方新華系夫妻關(guān)系，被告張某斌與被告易某某系同居關(guān)系。2010年6月份，原告李某某與第三人方新華在武漢市江夏區(qū)紙坊世紀(jì)花園小區(qū)以“華揚(yáng)日上裝飾”名義進(jìn)行廣告宣傳并從事個(gè)體裝飾裝修經(jīng)營活動(dòng)，被告張某斌據(jù)此聯(lián)系原告李某某和第三人方新華，雙方達(dá)成如下口頭協(xié)議：被告張某斌購買的武漢市江夏區(qū)紙坊街世紀(jì)花園4號(hào)樓2單元502室的商品房室內(nèi)裝飾裝修工程以包工不包料的形式交由原告李某某和第三人方新華裝飾裝修，裝修人工費(fèi)總價(jià)格11000元。事后，第三人方新華組織施工人員進(jìn)場施工。裝修施工中，被告張某斌支付了原告李某某裝修人工費(fèi)6000元，同時(shí)被告張某斌發(fā)現(xiàn)所安裝的水路設(shè)施存在滲水現(xiàn)象。第三人方新華按被告張某斌要求對(duì)涉及滲水部分裝修項(xiàng)目進(jìn)行了返修，但滲水現(xiàn)象仍未解決，由此雙方發(fā)生糾紛。另原告李某某、第三人方新華與被告張某斌對(duì)商品房內(nèi)其他裝修項(xiàng)目也進(jìn)行了口頭約定，即原告李某某、第三人方新華對(duì)被告張某斌所有的商品房戶室內(nèi)臥室衣柜、客廳櫥柜、衛(wèi)生間、廚房吊頂進(jìn)行裝修，但該約定的上述裝修項(xiàng)目原告李某某、第三人方新華實(shí)際未完工，且雙方對(duì)完工的裝飾裝修項(xiàng)目未結(jié)算。2012年3月27日，被告張某斌另請(qǐng)他人完成了上述原告李某某、第三人方新華未完工的工程項(xiàng)目。
另查明，“華揚(yáng)日上裝飾”原系方新華從事個(gè)體裝飾裝修使用的木工房名稱，當(dāng)時(shí)未進(jìn)行工商注冊(cè)登記。2011年4月1日，原告李某某個(gè)人獨(dú)資在武漢市江夏區(qū)工商局注冊(cè)登記成立武漢華揚(yáng)日上裝飾裝修工程有限公司，從事建筑裝飾業(yè)，自任法定代表人。2012年2月16日，該公司變更股東和法定代表人為第三人方新華，仍為自然人獨(dú)資法人。該公司成立后，未以公司名義與被告張某斌另行簽訂房屋裝飾裝修的相關(guān)協(xié)議。本案在審理中，原告李某某堅(jiān)持要求被告付清余下全部裝修人工費(fèi)，不同意變更訴訟請(qǐng)求為據(jù)實(shí)結(jié)算；被告張某斌則堅(jiān)持其答辯意見，致使本案多次調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議。
上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及雙方所提交的有關(guān)書證和本院調(diào)查、勘驗(yàn)等有關(guān)證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告李某某、第三人方新華于2010年6月至2011年初雖以“華揚(yáng)日上裝飾’的名義在被告張某斌所購買的武漢市江夏區(qū)紙坊街世紀(jì)花園小區(qū)進(jìn)行過裝飾裝修廣告宣傳，但當(dāng)時(shí)“華揚(yáng)日上裝飾”只是第三人方新華所從事個(gè)體經(jīng)營木工房的名稱，雙方達(dá)成口頭協(xié)議和履行協(xié)議時(shí)，武漢華揚(yáng)日上裝飾工程有限公司尚未注冊(cè)登記成立。原告李某某與第三人方新華在武漢華揚(yáng)日上裝飾工程有限公司成立前一直是以個(gè)人名義與被告張某斌口頭約定并履行協(xié)議，故被告張某斌協(xié)議的相對(duì)方應(yīng)為原告李某某和第三人方新華，并非被告張某斌辯稱的武漢華揚(yáng)日上裝飾工程有限公司，原告李某某在本案中的主體適格。商品房室內(nèi)裝飾裝修有關(guān)事宜本應(yīng)按建筑工程合同的要求采用書面形式，但原告李某某與第三人方新華已按口頭協(xié)議完成了主要工程項(xiàng)目，被告張某斌支付了6000元工錢，雙方已履行了口頭協(xié)議的主要義務(wù)，且已履行的部分對(duì)方已接受，雙方所約定的口頭協(xié)議成立。該口頭協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，協(xié)議有效，雙方應(yīng)按約履行。在協(xié)議履行中，原告李某某、第三人方新華未按口頭協(xié)議約定將臥室、吊頂、水電路裝飾裝修工程項(xiàng)目施工完畢，事后又未繼續(xù)履行，未做項(xiàng)目現(xiàn)已由他人施工完畢。對(duì)已完工的部分雙方未結(jié)算，已完工部分的人工費(fèi)具體數(shù)額，原告李某某、第三人方新華亦無充分證據(jù)證明，其要求按口頭協(xié)議約定的總價(jià)款結(jié)算之訴請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第一百零七條、第一百七十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)50元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院；戶名：湖北省武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行湖北省武漢市民航東路分理處；行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 熊文才
審判員 周高潮
人民陪審員 熊群英

書記員： 陳芳